Рішення

від 26.02.2008 по справі 4/865/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/865/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" лютого 2008 р.                                                 Справа №  4/865/07

Позивач           Обласне комунальне підприємство “ Миколаївоблтеплоенерго”,                      м. Миколаїв, вул. Миколаївська,5а

Відповідач           Споживче товариство “ Оксамит-опт”,

вул. Силікатна, 267, м. Миколаїв, 54048

                                             Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Громова Л.А. дов. № 8547101 від 16.10.2007р.

Від відповідача            не зявився         

СУТЬ СПОРУ:  стягнення  1 483,51 грн., з яких 1216,08 грн. основного боргу та 133,50 грн. збитки від інфляції, 29,71 грн. –3 % річних, 104,22 грн. пені за договором на постачання теплової енергії  № 5415  від 01.10.2006 р.

Відповідач про час судового засідання належним  чином повідомлений за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України (арк..спр.47), але відзив та витребувані в ухвалах суду від 23.11.07р., 07.02.08р.  документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України,  заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Оскільки за договором № 5415 від 01.10.06р.  позивач свої обов”язки, щодо поставки теплової енергії  виконав, а  відповідач  за теплоенергію  розрахувався частково, позивач просить стягнути з відповідача  1 483,51 грн., з яких 1216,08 грн. основного боргу за період з 08.11.06р. по 04.04.07р.  та 133,50 грн. збитки від інфляції, 29,71 грн. –3 % річних, 104,22 грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Згідно договору № 5415 від 01.10.2006р. (арк.спр.7-9), позивач відпустив відповідачу теплову енергію за термін з  листопада 2006р. по  квітень 2007р. на загальну суму 1546,72грн., що підтверджується нарядами на підключення та відключення відповідача від системи теплопостачання (арк.спр.10-11) та розрахунком суми основного боргу (арк.спр. 12);

На оплату спожитої теплоенергії позивачем на адресу відповідача були надіслані щомісячні рахунки (арк.спр.16-21);

Відповідно до п.1.8, 1.9 договору відповідач був зобов”язаний перераховувати позивачеві авансові платежі  на наступний місяць до 5 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок  здійснюється до 5 числа  місяця наступного за звітним (арк.спр.7).

Відповідач  свої зобов”язання за договором виконав частково, за надану теплову енергію розрахувався лише в сумі 330,64грн., що підтверджується випискою банка за квітень, лютий 2007 року (арк.спр.27-27-а).  Таким чином, борг станом на час порушення справи  складав суму 1216,08грн.

Нараховані  позивачем  за термін з 01.01.07р. по 15.11.07р.  133,50 грн. збитки від інфляції, 29,71 грн. –3 % річних, 104,22 грн. пені за термін з 01.05.07р. по 31.10.07р., підтверджені розрахунками позивача (арк.спр.13-15), відповідачем не заперечені,  узгоджені сторонами в  п.5.1 договору, тому підлягають задоволенню повністю   на підставі  ст.625 ЦК України та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов  договору або вимог ЦК України. Відповідач позов не заперечив, доказів повного  погашення боргу не надав.

Ухвали суду  від 23.11.2007р., 07.02.2008р., надіслані за юридичною адресою відповідача по вул.Парниковій, 7, с. Коларівка, Жовтневий р-н., Миколаївська обл..,  яка підтверджується  довідкою управління статистики  станом на 02.11.2005р. (арк.спр.29), повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою (арк.спр.33-35,44-46). Між тим, ухвала суду від 07.02.08р. надіслана на адресу: вул. Силікатна, 267, м. Миколаїв, де відбувається надання послуг, отримана відповідачем про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк..спр.47), тому відповідач вважається належним чином повідомленим про час судового засідання.

          Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

          Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85ГПК України , господарський суд –

                                   В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з споживчого товариства “ Оксамит-опт”, вул. Силікатна, 267,

м. Миколаїв, (код ЄДРПОУ 33080360) на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" вул.Миколаївська,5-А, м. Миколаїв,   (код ЄДРПОУ 31319242) 1 483,51 грн., з яких 1216,08 грн. основного боргу, 133,50 грн. збитки від інфляції, 29,71 грн. –3 % річних, 104,22 грн. пені,   102,00грн. держмита та 118,00рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

   Суддя                                                        Т.М.Дубова