Постанова

від 15.01.2008 по справі 20/60-20/61

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/60-20/61

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

15.01.08 р.                                                                                                    № 20/60-20/61                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                 Рудченко С.Г.

Судді :                                                                                          

                                                                                                                 Агрикова  О.В.

                                                                                                                 Жук Г. А.

при секретарі судового засідання: Гонтарі О. В.,

за участю представників учасників судового провадження:

від позивача: Срібний А.І. –представник за дов. № 25 від 10.01.2008р.,

від відповідача: Коваленко О.В. –представник за дов. № 03-46/35 від 12.01.2008р,

від прокуратури: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання прокурора Козельщинського району Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 01.11.2007 року,

у справі № 20/60-21/60 (суддя –Киричук О. А.),

за позовомпрокурора Козельщинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Козельщинської районної ради,

доКозельщинської районної державної адміністрації,

простягнення 25065,41 грн. та 1656,73 грн.,

встановив:

В березні 2007 року прокурор Козельщинського району Полтавської області (далі по тексту –прокурор) звернувся до господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі Козельщинської районної ради (далі по тексту –Козельщинска райрада, позивач) з позовною заявою до Козельщинської районної державної адміністрації (далі по тексту –Козельщинська райдержадміністрація, відповідач) про стягнення 1656,73 грн. боргу в рахунок сплати заборгованості по орендній платі.

В березні 2007 року прокурор звернувся до господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі Козельщинскої райради з позовною заявою до Козельщинської райдержадміністрації про стягнення 25065,41 грн. заборгованості по відшкодуванню збитків.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.11.2007 року (далі по тексту –Рішення) зазначені вище позовні заяви об'єднано в одну справу, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

При винесенні Рішення місцевий господарський суд виходив з того, що відсутні докази, які б вказували на використання відповідачем автомобіля Daewoo Nubira E4xs550, державний номер 555-57 СН, кузов KLAJF696EWK168131, 1998 року випуску на умовах оренди.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, прокурором внесено апеляційне подання на Рішення, в якому просить скасувати Рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що висновки, викладені в Рішенні, не відповідають обставинам справи, подані позивачем докази оцінені судом неповно, а також представнику прокуратури було відмовлено в можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.11.2007 року апеляційне подання прокурора на Рішення прийнято до провадження.

Відповідач скористався наданим йому ст. 96 ГПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якій просить Рішення залишити без змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Справа розглядається після оголошення в судовому засіданні 11.12.2007 року ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представників учасників судового провадження.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне:

–16.03.2005 року між Козельщанською райрадою (Орендодавець) та Козельщанською райдержадміністрацією (Орендар) укладено договір № 2 (далі по тексту –Договір № 2), згідно умов якого Орендодавець передає а Орендар приймає в строкове платне користування автомобіль Daewoo Nubira E4xs550, державний номер 555-57 СН, кузов KLAJF696EWK168131, 1998 року випуску;

–відповідно до п. 1.2. Договору № 2 акт приймання передачі додається до цього договору і є невід'ємною його частиною;

–пунктом 2 Договору № 2 встановлено, до даний договір діє з 16.03.2005 року по 31.03.2006 року;

–згідно п. 3.1 Договору № 2, за користування автомобілем Орендар вносить орендну плату на рахунок Орендодавця в термін до 30 числа кожного місяця, розмір орендної плати складає 20,83 грн. за місяць;

–відповідно до п. 3.2. Договору № 2, розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру плати за попередній місяць на індекс інфляції;

–підпунктом «і»п. 4.4. Договору № 2 встановлено, що Орендар зобов'язаний відшкодувати Орендодавцеві збитки, які виникли з вини Орендаря у випадку погіршення стану або знищення автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, викрадення, угону;

–згідно підпункту «к»п. 4.4. Договору № 2, Орендар зобов'язаний за власні кошти застрахувати автомобіль на випадок його загибелі чи псування на користь власника;

–на виконання умов Договору  № 2 представниками Орендодавця та Орендаря підписано акт прийому-передачі автомобіля Daewoo Nubira E4xs550, державний номер 555-57 СН, кузов KLAJF696EWK168131, 1998 року випуску (далі по тексту –Акт прийому-передачі);

–01.04.2005 року розпорядженням голови Козельщанської райради № 31 затверджено договір оренди автомобіля Daewoo Nubira E4xs550, державний номер 555-57 СН та постановлено передати райдержадміністрації згідно акту прийому-передачі;

–22.07.2005 року рішенням Козельщанської районної ради затверджено розпорядження голови районної ради № 31 від 01.04.2005 року про затвердження договорів оренди автомобілів районної ради;

–07.02.2005 року розпорядженням голови Козельщанської райдержадміністрації № 41 на час його відпустки з 08.02.2005 року закріплено автомобіль «Нубіра»державний номер 555-57 СН за заступником голови райдержадміністрації Калашником Я. І.; для прийому-передачі автомобілів створено комісію у складі Коваленко Л. Г. – начальник фінансово-бухгалтерського відділу апарату райдержадміністрації, голова комісії, Гордієнко В. П. –начальник загального відділу апарату райдержадміністрації, член комісії, М'якенький Г. С. –завідувач господарством апарату райдержадміністрації;

–17.05.2005 року розпорядженням голови Козельщанської райдержадміністрації № 213 автомобіль Nubira державний номер 555-57 СН закріплено за головою Козельщанської райдержадміністрації Литвин Н. В. та за водієм апарату райдержадміністрації Чигирином А. Г.;

–у вересні 2005 року складено протокол огляду та перевірки транспортного засобу легкового автомобіля Daewoo Nubira, шасі № 168131, державний номер 555-57 у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою;

–згідно висновків № 03/12-05 спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків, завданих власнику дорожньо-транспортного засобу автомобіля Daewoo Nubira E4xs550, державний номер 555-57 СН вартість відновлювального ремонту скаладє 25065,41 грн., вартість матеріальних збитків становить 18260,12 грн.;

–31.03.2006 року між Козельщанською райрадою (Орендодавець) та Козельщанською райдержадміністрацією (Орендар) укладено договір № 3 (далі по тексту –Договір № 3), згідно умов якого Орендодавець передає а Орендар приймає в строкове платне користування автомобіль Daewoo Nubira E4xs550, державний номер 555-57 СН, кузов KLAJF696EWK168131, 1998 року випуску

–пунктом 2 Договору № 3 встановлено, до даний договір діє з 01.04.2006 року по 31.12.2006 року;

–згідно п. 3.1 Договору № 3, за користування автомобілем Орендар вносить орендну плату на рахунок Орендодавця в термін до 30 числа кожного місяця, розмір орендної плати складає 182,56 грн. за місяць;

–відповідно до п. 3.2. Договору № 3, розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру плати за попередній місяць на індекс інфляції;

–згідно підпункту «а»п. 4.2. Договору № 3, Орендодавець зобов'язаний у строк і на умовах, визначених ц цьому договорі передати автомобіль в технічно виправному стані згідно акту приймання-передачі;

–підпунктом «к»п. 4.4. Договору № 3 встановлено, що Орендар зобов'язаний відшкодувати Орендодавцеві збитки, які виникли з вини Орендаря у випадку погіршення стану або знищення автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, викрадення, угону;

–відповідно до підпункту «л»п. 4.4. Договору № 3, Орендар зобов'язаний за власні кошти застрахувати автомобіль на випадок його загибелі чи псування на користь власника.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційного подання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає, що апеляційне подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (апеляційного подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Згідно приписів ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 626 ЦК України вказано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст. 798 ЦК України, предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 1656,73 грн. за період квітень-грудень 2006 року місцевий господарський суд виходив з того, що докази, які в вказували на використання автомобіля Daewoo Nubira E4xs550, державний номер 555-57 СН, кузов KLAJF696EWK168131, 1998 року випуску (далі по тексту –Автомобіль) на умовах оренди –відсутні.

Однак колегія суддів з даним твердженням не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Автомобіль було передано у користування відповідача згідно Акту прийому-передачі, який підписаний представниками обох сторін.

Твердження відповідача про те, що факт передачі автомобіля в оренду не доведений, оскільки Акт прийому-передачі зі сторони відповідача підписаний не уповноваженими на те особами, апеляційний господарський суд не приймає до уваги, оскільки:

–по-перше, розпорядженням голови Козельщинської райдержадміністрації № 41 від 07.02.2005 року для прийому-передачі автомобілів створено комісію у складі Коваленка Л. Г., Гордієнка В. П. та М'якенького Г. С., підпис яких міститься на Акті прийому-передачі;

–по-друге, згідно матеріалів справи і пояснень представників сторін, спірний автомобіль був переданий з Козельщанської райради до Козельщанської райдержадміністрації ще у 2000 році і повернений не був, тобто на час укладення Договору № 3 від 31.03.2006 року Автомобіль перебував у володінні відповідача;

–по-третє, факт використання Автомобіля відповідачем також підтверджується розпорядженням голови Козельщанської райдержадміністрації № 213 від 17.05.2005 року.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що за період з 31.03.2006 року по 31.12.2006 року відповідач користувався автомобілем на умовах Договору № 3.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи термін дії Договору № 3 з 01.04.2006 року по 31.12.2006 року, орендна плата складає 182,56 грн. за місяць з урахуванням розміру плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 1656,73 грн. за період квітень-грудень 2006 року підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 25065,41 грн. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак. відповідач не надав докази зроблених ним витрат, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням Автомобіля як в суд першої, так і апеляційної інстанціях.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Полтавської області при прийнятті Рішення дотримано вимоги норм процесуального права, але водночас невірно застосовані норми матеріального права щодо стягнення заборгованості по орендній платі, у зв'язку з чим Рішення має бути скасовано частково, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,–

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційне подання прокурора Козельщинського району Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 01.11.2007 року у справі № 20/60-20/61 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 01.11.2007 року у справі № 20/60-20/61 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення орендної плати, та прийняти нове рішення, яким сягнути з Козельщинської районної державної адміністрації (39100, Полтавська обл., смт. Козельщина, вул. Леніна, 5, ідентифікаційний код 04057385) на користь Козельщинської районної ради (39100, Полтавська обл., смт. Козельщина, вул. Леніна, 5, ідентифікаційний код 21052581) заборгованості по орендній платі за період з 01.04.2006 року по 31.12.2006 року в розмірі 1656,73 грн.

3.          В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 01.11.2007 року у справі № 20/60-20/61 залишити без змін.

Головуючий                                                                                      Рудченко С.Г.

Судді :                                                                                

                                                                                                                   Агрикова  О.В.

                                                                                                                   Жук Г. А.