Ухвала
від 15.08.2006 по справі 10-483/2006г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело№10-483/2006г

Дело№10-483/2006г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ, УКРАИНЫ

15 августа 2006 года               Коллегия судей судебной палаты по

уголовным  делам

Апелляционного

суда Одесской области в составе:

Председательствующего-судьи:                                                         Потанина А.А.

Судей:                                                                                        Гридиной

Н.В. Мастюка П.И.

С участием прокурора:                                                                          Щербина

СИ.

И адвоката:                                                                                              ОСОБА_1

Рассмотрев в

открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_1. на постановление Приморского

районного суда г.Одессы от 10.08.2006 года об избрании ОСОБА_2 обвиняемомому по

ст.205 ч.2, 212 ч.3, 358 ч.1 иЗ УК Украины меры пресечения в виде содержания

под стражей.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Приморского районного суда г.Одессы

от 10.08.2006 года в отношении ОСОБА_2.

обвиняемого по ст.ст, по ст.205 ч.2, 212 ч.3, 358 ч.1 и3 УК Украины

избрана мера пресечения - содержание под стражей.

Основанием избрания данной меры

пресечения явилось возбуждение уголовного дела

по ст.ст, по ст.205 ч.2, 212 ч.3, 358 ч.1 и3 УК Украины по факту того, что

ОСОБА_3.,. ОСОБА_4., ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8. и ОСОБА_2.

исходя из корыстных побуждений, преследуя преступный умысел, направленный на

уклонение от уплаты налогов, злоупотребляя доверием и используя тяжелое

материальное положение отдельных граждан, зарегистрировали их в качестве

учредителей и директоров частных предприятий, а также открыли на их имя текущие счета в учреждении банка, без намерения

заниматься предпринимательской деятельностью, а с целью незаконной

конвертации безналичных денежных средств в наличную валюту Украины путем

использования банковских денежных чеков.

В период с апреля 2005 г. по февраль 2006г. ОСОБА_2.

совместно с указанными лицами осуществлялись операции по текущему счету

№НОМЕР_1, открытому 28.04.2005г. в ОФ АКБ

«Мрия» по реквизитам частного предприятия «ІНФОРМАЦІЯ_1» без

согласования с органами Государственной налоговой службы от имени гр-ки

ОСОБА_9., которая решением Краматорского городского суда от 22.03.05г. признана безвестно отсутствующей.

Решением хозяйственного суда Одесской области от 08.02.2005г.

ликвидировано юридическое лицо - ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Кроме того,

данный счет открыт на основании поддельных документов и печати ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1» с целью уклонения от

уплаты налогов, осуществления незаконных финансовых операций с контрагентами

предприятия.

 

Согласно заключения специалиста НИЭКЦ

при УМВД Украины в Одесской области в результате осуществления незаконных

финансовых операций с использованием указанного счета открытого в ОФ АКБ «Мрия»

по реквизитам ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1» в указанный период времени выступали частное

предприятие «Витал Крафт» 9код 33659434) и

«Ноюр» (код 33659460), зарегистрированные в ГНИ Приморского района г.Одессы.

Данные предприятия ОСОБА_2. совместно с указанными лицами были зарегистрированы

на имя ОСОБА_10. иОСОБА_11.. Этими предприятиями перечислено на счет ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1» денежных средств на сумму более

78млн. грв. за различные назначения платежей.

В июле-августе 2005 г.

указанные предприятия зарегистрированы на

вышеперечисленных

лиц, на которых были открыты текущие счета в Одесском филиале

АКБ «Мрия» без намерения

заниматься предпринимательской деятельностью с целью

прикрытия уклонения от

уплаты налогов в особо крупном размере. Кроме того, сами

ОСОБА_10.

и ОСОБА_11. какого либо участия в деятельности частных предприятий не

принимали.                                       

Согласно

заключения специалиста НИЭНЦ при УМВД Украины в Одесской области за № НОМЕР_2, НОМЕР_3 от 17.07.2006г.

следует, что в результате финансовых операций в период 2005-2006 г.г. по

текущему счету ЧП «Витал Крафт» в бюджет государства не поступило налога на

добавленную стоимость в сумме 18.2 млн. грв, а по текущему счету ЧП «Ноюр» в

сумме 13.2 млн. грв..

В период с февраля по июль 2006 г. ОСОБА_2. совместно с

указанными лицами осуществлялись финансовые операции по текущему счету №

НОМЕР_4. открытому 07.02.06г. в ОФ АКБ «Мрия» по реквизитам частного

предприятия «ІНФОРМАЦІЯ_2» без согласования

с органами Государственной налоговой службы от имени ОСОБА_12, который

какого либо отношения к деятельности этого предприятия не имеет. Кроме того,

действительное предприятие «ІНФОРМАЦІЯ_2» с 2002 г. какую-либо деятельность не

осуществляет. Данный счет также открыт на основании поддельных документов и

печати ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» с целью уклонения от уплаты налогов, осуществления

незаконных финансовых операций с контрагентами предприятия.

Одним из контрагентом ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» в указанный

период времени выступало частное предприятие «Антарес плюс» (код 33720828),

зарегистрированное в ГНИ Приморского района г.Одессы.ОСОБА_2. совместно с

указанными лицами зарегистрировал данное предприятие на ОСОБА_13. и ОСОБА_14..

Этим предприятием в период 2006 г. перечислено на счет ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2»

денежных средств на сумму более 40 млн. грв. за различные назначения платежей.

В сентябре 2005 г. ЧП «Антарес плюс»

зарегистрированы на вышеперечисленных лиц, а также в феврале 2006 г. открыт

текущий счет в Одесском филиале АКБ «Мрия» без намерения заниматься

предпринимательской деятельностью с целью прикрытия от уплаты налогов в особо

крупном размере. Кроме того, ОСОБА_13. и ОСОБА_14. какого либо участия в деятельности этого предприятия не принимали.

Перечисленные денежные средства на

фиктивные частные предприятия «Югстройэкено» и «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_2. совместно

с указанными лицами снимали наличными со

счетов путем использования поддельных банковских денежных чеков для

закупки сельскохозяйственной продукции, и выдавали их другим контрагентам

предприятий. За указанные услуги по незаконной конвертации безналичных денежных

средств в наличную валютуОСОБА_2. совместно с указанными лицами получали

вознаграждение в размере 2.8-3% от перечисляемой суммы контрагентами

предприятий.

В апелляции

адвокат ОСОБА_1.  просит постановление

Приморского районного

суда г.Одессы от  10.08.2006 года об

избрании ОСОБА_2.  меры

 

пресечения

- содержание под стражей отменить, с учетом того,  что суд не дал надлежащей оценки всем

обстоятельствам по делу.

Выслушав мнение прокурора, просившего

оставить постановление без изменения, мнение адвоката ОСОБА_1., поддержавшего

доводы своей апелляции, исследовав материалы уголовного дела и доводы

апелляции, судебная палата приходит к выводу, что апелляция обоснована и

подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что

23.06.2005 года прокуратурой Одесской области было возбуждено уголовное дело по

ст. по ст.205 ч.2, 212 ч.3, 358 ч.1 и3 УК Украины в отношении ОСОБА_3.,

ОСОБА_4., ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_7.

ОСОБА_8. и ОСОБА_2..

07.08.2006 годаОСОБА_2. в

соответствии со ст. 115 УПК Украины был задержан и 10.08.2006 года ему было

предъявлено обвинение по ст.ст, по ст.205 ч.2, 212 ч.3, 358 ч.1 и3 УК Украины.

В отношении других лиц мера пресечения не избералась.

Следователь СО прокуратуры г.Одессы

обратился в Приморский районный суд г.Одессы с представлением об избрании

ОСОБА_2. меры пресечения в виде содержания под стражей.

10.08.2006 года Приморский районный

суд г.Одессы вынес постановление об избрании

меры пресечения ОСОБА_2. в виде содержания под стражей.

Как видно из постановления судьи от

12.01.2006 года основанием для решения вопроса избрания меры пресечения в виде

содержания под стражей, явилось то, чтоОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого

преступления, за которое, законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения

свободы, совершил преступление в период отбытия наказания назначенного ему с

испытательным сроком на 3 года не признает вину и не имеет постоянного места

работы.

Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяются

к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью пресечь попыткам уклонения

от дознания, следствия или суда, препятствовать установлению истины в уголовном

деле или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения

процессуальных решений.

Давая оценку доводам,

приведенным в постановлении, коллегия судей пришла к

выводу о том, что суд

первой инстанции при разрешении вопроса об избрании меры

пресечения поверхностно подошел

к изучению всех обстоятельств по делу связанных с

избранием меры пресечения

и необоснованно принял решение о применении столь

суровой меры пресечения.                                                     

Так, при

вынесении постановления, судья не проверил, имеются ли основания для привлечения к уголовной

ответственности ОСОБА_2., и чем он подтверждаются

Также у следователя и суда при

разрешении вопроса об избрании меры пресечения - содержание под стражей не было

конкретных данных, которые свидетельствуют, о намерении

ОСОБА_2. находясь на свободе скрыться От следствия и суда или воспрепятствовать

установлению истины по делу. По первому требованию следователя по телефонному

звонку, он явился в прокуратуру и сразу же был задержан. Поэтому

 

объективных данных об уклонении его от явки  в суд или в прокуратуру представлено не было.

Как

усматривается из материалов дела ОСОБА_2. имеет постоянное место жительства,

женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает рядом тяжких

хронических заболеваний, что подтверждается справкой из городской клинической

больницы №НОМЕР_5 приобщенной к материалам уголовного дела, работает, в связи с чем,

оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда не имеется, как и

не имеется оснований для применения в отношении него столь суровой меры пресечения.

Довод суда о том, в настоящее время

ОСОБА_2 отбывает наказание в соответствии со ст.75 УК Украины и не признал свою вину,

по мнению коллегии судей не может являться убедительным, так как виновность его в

совершении преступлений материалами дела не подтверждается, а непризнание вины

связано с выбором защитной позиции, что не является основанием для выбора меры

пресечения.

С учетом установленных

обстоятельств, данное постановление подлежит отмене.

С учетом изложенного и

руководствуясь ст. 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию

адвоката ОСОБА_1. в защиту интересов ОСОБА_2. удовлетворить, постановление судьи

Приморского районного суда г.Одессы от 10.08.2006

года об избрании в отношении ОСОБА_2 обвиняемого

по ст.ст, по ст.205 ч.2, 212 ч.3, 358 ч.1 и3 УК Украины меры пресечения в виде

содержания под стражей - отменить.

СудАпеляційний суд Одеської області
Дата ухвалення рішення15.08.2006
Оприлюднено20.08.2007
Номер документу144876
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —10-483/2006г.

Ухвала від 15.08.2006

Кримінальне

Апеляційний суд Одеської області

Потанин А.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні