Ухвала

від 15.08.2006 по справі 10-483/2006г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело№10-483/2006г

Дело№10-483/2006г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ, УКРАИНЫ

15 августа 2006 года               Коллегия судей судебной палаты по

уголовным  делам

Апелляционного

суда Одесской области в составе:

Председательствующего-судьи:                                                         Потанина А.А.

Судей:                                                                                        Гридиной

Н.В. Мастюка П.И.

С участием прокурора:                                                                          Щербина

СИ.

И адвоката:                                                                                              ОСОБА_1

Рассмотрев в

открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_1. на постановление Приморского

районного суда г.Одессы от 10.08.2006 года об избрании ОСОБА_2 обвиняемомому по

ст.205 ч.2, 212 ч.3, 358 ч.1 иЗ УК Украины меры пресечения в виде содержания

под стражей.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Приморского районного суда г.Одессы

от 10.08.2006 года в отношении ОСОБА_2.

обвиняемого по ст.ст, по ст.205 ч.2, 212 ч.3, 358 ч.1 и3 УК Украины

избрана мера пресечения - содержание под стражей.

Основанием избрания данной меры

пресечения явилось возбуждение уголовного дела

по ст.ст, по ст.205 ч.2, 212 ч.3, 358 ч.1 и3 УК Украины по факту того, что

ОСОБА_3.,. ОСОБА_4., ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8. и ОСОБА_2.

исходя из корыстных побуждений, преследуя преступный умысел, направленный на

уклонение от уплаты налогов, злоупотребляя доверием и используя тяжелое

материальное положение отдельных граждан, зарегистрировали их в качестве

учредителей и директоров частных предприятий, а также открыли на их имя текущие счета в учреждении банка, без намерения

заниматься предпринимательской деятельностью, а с целью незаконной

конвертации безналичных денежных средств в наличную валюту Украины путем

использования банковских денежных чеков.

В период с апреля 2005 г. по февраль 2006г. ОСОБА_2.

совместно с указанными лицами осуществлялись операции по текущему счету

№НОМЕР_1, открытому 28.04.2005г. в ОФ АКБ

«Мрия» по реквизитам частного предприятия «ІНФОРМАЦІЯ_1» без

согласования с органами Государственной налоговой службы от имени гр-ки

ОСОБА_9., которая решением Краматорского городского суда от 22.03.05г. признана безвестно отсутствующей.

Решением хозяйственного суда Одесской области от 08.02.2005г.

ликвидировано юридическое лицо - ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Кроме того,

данный счет открыт на основании поддельных документов и печати ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1» с целью уклонения от

уплаты налогов, осуществления незаконных финансовых операций с контрагентами

предприятия.

Согласно заключения специалиста НИЭКЦ

при УМВД Украины в Одесской области в результате осуществления незаконных

финансовых операций с использованием указанного счета открытого в ОФ АКБ «Мрия»

по реквизитам ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1» в указанный период времени выступали частное

предприятие «Витал Крафт» 9код 33659434) и

«Ноюр» (код 33659460), зарегистрированные в ГНИ Приморского района г.Одессы.

Данные предприятия ОСОБА_2. совместно с указанными лицами были зарегистрированы

на имя ОСОБА_10. иОСОБА_11.. Этими предприятиями перечислено на счет ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1» денежных средств на сумму более

78млн. грв. за различные назначения платежей.

В июле-августе 2005 г.

указанные предприятия зарегистрированы на

вышеперечисленных

лиц, на которых были открыты текущие счета в Одесском филиале

АКБ «Мрия» без намерения

заниматься предпринимательской деятельностью с целью

прикрытия уклонения от

уплаты налогов в особо крупном размере. Кроме того, сами

ОСОБА_10.

и ОСОБА_11. какого либо участия в деятельности частных предприятий не

принимали.                                       

Согласно

заключения специалиста НИЭНЦ при УМВД Украины в Одесской области за № НОМЕР_2, НОМЕР_3 от 17.07.2006г.

следует, что в результате финансовых операций в период 2005-2006 г.г. по

текущему счету ЧП «Витал Крафт» в бюджет государства не поступило налога на

добавленную стоимость в сумме 18.2 млн. грв, а по текущему счету ЧП «Ноюр» в

сумме 13.2 млн. грв..

В период с февраля по июль 2006 г. ОСОБА_2. совместно с

указанными лицами осуществлялись финансовые операции по текущему счету №

НОМЕР_4. открытому 07.02.06г. в ОФ АКБ «Мрия» по реквизитам частного

предприятия «ІНФОРМАЦІЯ_2» без согласования

с органами Государственной налоговой службы от имени ОСОБА_12, который

какого либо отношения к деятельности этого предприятия не имеет. Кроме того,

действительное предприятие «ІНФОРМАЦІЯ_2» с 2002 г. какую-либо деятельность не

осуществляет. Данный счет также открыт на основании поддельных документов и

печати ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» с целью уклонения от уплаты налогов, осуществления

незаконных финансовых операций с контрагентами предприятия.

Одним из контрагентом ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» в указанный

период времени выступало частное предприятие «Антарес плюс» (код 33720828),

зарегистрированное в ГНИ Приморского района г.Одессы.ОСОБА_2. совместно с

указанными лицами зарегистрировал данное предприятие на ОСОБА_13. и ОСОБА_14..

Этим предприятием в период 2006 г. перечислено на счет ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2»

денежных средств на сумму более 40 млн. грв. за различные назначения платежей.

В сентябре 2005 г. ЧП «Антарес плюс»

зарегистрированы на вышеперечисленных лиц, а также в феврале 2006 г. открыт

текущий счет в Одесском филиале АКБ «Мрия» без намерения заниматься

предпринимательской деятельностью с целью прикрытия от уплаты налогов в особо

крупном размере. Кроме того, ОСОБА_13. и ОСОБА_14. какого либо участия в деятельности этого предприятия не принимали.

Перечисленные денежные средства на

фиктивные частные предприятия «Югстройэкено» и «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_2. совместно

с указанными лицами снимали наличными со

счетов путем использования поддельных банковских денежных чеков для

закупки сельскохозяйственной продукции, и выдавали их другим контрагентам

предприятий. За указанные услуги по незаконной конвертации безналичных денежных

средств в наличную валютуОСОБА_2. совместно с указанными лицами получали

вознаграждение в размере 2.8-3% от перечисляемой суммы контрагентами

предприятий.

В апелляции

адвокат ОСОБА_1.  просит постановление

Приморского районного

суда г.Одессы от  10.08.2006 года об

избрании ОСОБА_2.  меры

пресечения

- содержание под стражей отменить, с учетом того,  что суд не дал надлежащей оценки всем

обстоятельствам по делу.

Выслушав мнение прокурора, просившего

оставить постановление без изменения, мнение адвоката ОСОБА_1., поддержавшего

доводы своей апелляции, исследовав материалы уголовного дела и доводы

апелляции, судебная палата приходит к выводу, что апелляция обоснована и

подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что

23.06.2005 года прокуратурой Одесской области было возбуждено уголовное дело по

ст. по ст.205 ч.2, 212 ч.3, 358 ч.1 и3 УК Украины в отношении ОСОБА_3.,

ОСОБА_4., ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_7.

ОСОБА_8. и ОСОБА_2..

07.08.2006 годаОСОБА_2. в

соответствии со ст. 115 УПК Украины был задержан и 10.08.2006 года ему было

предъявлено обвинение по ст.ст, по ст.205 ч.2, 212 ч.3, 358 ч.1 и3 УК Украины.

В отношении других лиц мера пресечения не избералась.

Следователь СО прокуратуры г.Одессы

обратился в Приморский районный суд г.Одессы с представлением об избрании

ОСОБА_2. меры пресечения в виде содержания под стражей.

10.08.2006 года Приморский районный

суд г.Одессы вынес постановление об избрании

меры пресечения ОСОБА_2. в виде содержания под стражей.

Как видно из постановления судьи от

12.01.2006 года основанием для решения вопроса избрания меры пресечения в виде

содержания под стражей, явилось то, чтоОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого

преступления, за которое, законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения

свободы, совершил преступление в период отбытия наказания назначенного ему с

испытательным сроком на 3 года не признает вину и не имеет постоянного места

работы.

Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяются

к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью пресечь попыткам уклонения

от дознания, следствия или суда, препятствовать установлению истины в уголовном

деле или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения

процессуальных решений.

Давая оценку доводам,

приведенным в постановлении, коллегия судей пришла к

выводу о том, что суд

первой инстанции при разрешении вопроса об избрании меры

пресечения поверхностно подошел

к изучению всех обстоятельств по делу связанных с

избранием меры пресечения

и необоснованно принял решение о применении столь

суровой меры пресечения.                                                     

Так, при

вынесении постановления, судья не проверил, имеются ли основания для привлечения к уголовной

ответственности ОСОБА_2., и чем он подтверждаются

Также у следователя и суда при

разрешении вопроса об избрании меры пресечения - содержание под стражей не было

конкретных данных, которые свидетельствуют, о намерении

ОСОБА_2. находясь на свободе скрыться От следствия и суда или воспрепятствовать

установлению истины по делу. По первому требованию следователя по телефонному

звонку, он явился в прокуратуру и сразу же был задержан. Поэтому

объективных данных об уклонении его от явки  в суд или в прокуратуру представлено не было.

Как

усматривается из материалов дела ОСОБА_2. имеет постоянное место жительства,

женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает рядом тяжких

хронических заболеваний, что подтверждается справкой из городской клинической

больницы №НОМЕР_5 приобщенной к материалам уголовного дела, работает, в связи с чем,

оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда не имеется, как и

не имеется оснований для применения в отношении него столь суровой меры пресечения.

Довод суда о том, в настоящее время

ОСОБА_2 отбывает наказание в соответствии со ст.75 УК Украины и не признал свою вину,

по мнению коллегии судей не может являться убедительным, так как виновность его в

совершении преступлений материалами дела не подтверждается, а непризнание вины

связано с выбором защитной позиции, что не является основанием для выбора меры

пресечения.

С учетом установленных

обстоятельств, данное постановление подлежит отмене.

С учетом изложенного и

руководствуясь ст. 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию

адвоката ОСОБА_1. в защиту интересов ОСОБА_2. удовлетворить, постановление судьи

Приморского районного суда г.Одессы от 10.08.2006

года об избрании в отношении ОСОБА_2 обвиняемого

по ст.ст, по ст.205 ч.2, 212 ч.3, 358 ч.1 и3 УК Украины меры пресечения в виде

содержания под стражей - отменить.