Ухвала

від 05.03.2008 по справі ас7/323-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС7/323-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.03.08           Справа №АС7/323-07.

за позовом           Державної податкової інспекції в м. Суми

довідповідачів:           1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Промспецмонтаж»

                    2) Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-          Суми»

про визнання недійсними договорів та господарських зобов'язань та стягнення 177 118 грн. 00 коп.

                                                                           ГОЛОВУЮЧИЙ   СУДДЯ  М.Б. РИЖКОВ

        СУДДІ      В.Д. ГУДИМ

                                                                                              Л.А. КОСТЕНКО

За участю представників сторін:

   Від позивача      Шаповал Л.О., довіреність № 294/9/10-009  від 08.01.08

Від відповідачів:  1) Ломака Ю.М.

                              2) не з'явився

Суть спору: позивач просить: 1) визнати недійсними: договір підряду № 1/1 від 01 березня 2006р. на суму 24 179,00 грн. і додаткову угоду № 1 від 28 березня 2006р. на суму 25 723 грн. 00 коп., договір підряду № 1/2 від 01 березня 2006р. на суму 7 276,00 грн., договір підряду № 2/3 від 28 березня 2006р. на суму 71 981,00 грн. та договір підряду № 2/4 від 28 березня 2006р. на суму 47 959,00 грн., вчинені протягом березня 2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельним підприємством «Промспецмонтаж»  (к.31014317) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» (к.34013033 ) на загальну суму 177 118,00 грн. з моменту вчинення;

2) визнати недійсними господарські зобов'язання між Товариством з    обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельним підприємством    «Промспецмонтаж» (іден.к.31014317) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» (іден.к.34013033 ), які виникли з договору підряду № 1/1 від 01 березня 2006р. і додаткової угоди № 1 від 28 березня 2006р., договору підряду № 1/2 від 01 березня 2006р., договору підряду № 2/3 від 28 березня 2006р. та договору підряду № 2/4 від 28 березня 2006р., виконані на протязі березня-квітня 2006р., з моменту вчинення.

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» в доход держави кошти в розмірі 177 118,00 грн., одержані за оспорюваними господарськими зобов'язаннями.

4) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельного підприємства «Промспецмонтаж» в доход держави кошти в розмірі 177 118,00 грн., одержані за оспорюваними господарськими зобов'язаннями.

Перший відповідач відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Другий відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Тому, згідно ст. ст. 71, 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник першого відповідача заявив усне клопотання про витребування господарським судом Сумської області інформації, щодо розгляду Ковпаковським районним судом м. Суми кримінальної справи № 07380005 по обвинуваченню засновника другого відповідача Алексеєнка В.Ф. Своє клопотання представник другого відповідача обґрунтовував тим, що надана інформація може вплинути на розгляд господарським судом Сумської області справи № АС 7/323-07.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує, вважаючи його безпідставним.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника першого відповідача про витребування інформації, дійшла висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки інформація щодо розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми кримінальної справи № 07380005 по обвинуваченню засновника другого відповідача Алексеєнка В.Ф. не має значення для правильного вирішення господарським судом Сумської області справи № АС 7/323-07 про визнання недійсними господарських зобов'язань та стягнення 177 118 грн.

В даному судовому засіданні, судом було вирішено відмовити позивачу у задоволені клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідків наступних осіб: Алексеєнка Валерія Федоровича, який проживає в м. Суми по вул. Ковпака, 41, кв. 12 та Спічака Юрія Васильовича, який проживає в м. Суми по вул. Праці, 39, кв. 25. Суд виходив з того, що виклик та допит зазначених осіб в якості свідків є недоцільним та не може вплинути на розгляд даної справи.  

Суд, в зв'язку з відсутністю представника другого відповідача та враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 26.03.2008р. на 10 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про виклик та допит в якості свідків наступних осіб: Алексеєнка Валерія Федоровича, який проживає в м. Суми по вул. Ковпака, 41, кв. 12 та Спічака Юрія Васильовича, який проживає в м. Суми по вул. Праці, 39, кв. 25.

2.          Розгляд справи відкласти на 26.03.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

3.          Запропонувати відповідачам надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі, докази сплати боргу (при їх наявності).

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ  СУДДЯ                                                                       М.Б. РИЖКОВ

СУДДІ                                                                                                    В.Д. ГУДИМ

                                                                                                        Л.А. КОСТЕНКО