Постанова

від 15.01.2008 по справі 03/4604

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

03/4604

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

15.01.08 р.                                                                                                    № 03/4604                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                 Рудченко С.Г.

Судді :                                                                                          

                                                                                                                 Агрикова  О.В.

                                                                                                                 Жук Г. А.

при секретарі судового засідання: Гонтарі О. В.,

за участю представників учасників судового провадження:

від позивача: не зявились,

від відповідача: Дробота С. І. –представник за дов. б/н від 15.01.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну приватного підприємства «Елтеко-Україна-Рось»на рішення господарського суду Черкаської області від 19.10.2007 року,

у справі № 03/4604 (суддя Єфіменко В. В.),

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Пасаж», м. Городище,

доприватного підприємства «Елтеко-Україна-Рось», м. Черкаси,

простягнення 4491 грн.,

встановив:

В вересні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Пасаж»(далі по тексту –ТОВ «Пасаж», позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до приватного підприємства «Елтеко-Україна-Рось»(далі по тексту –ПП «Елтеко-Україна-Рось», відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 4491 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.10.2007 року у справі № 03/4604 (далі по тексту –Рішення) позовні вимоги ТОВ «Пасаж»задоволені повністю.

При винесенні Рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання, виконавши роботи по ремонту покрівель приміщень, але відповідач зобов'язання по оплаті виконаних робіт виконав не належним чином.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою через місцевий господарський суд, в якій просить Рішення скасувати, стягнути з позивача на користь відповідача збитки в розмірі 6091 грн. з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року апеляційну скаргу ПП «Елтеко-Україна-Рось»на Рішення прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.01.2008 року за участю повноважних представників учасників судового провадження.

Позивач не забезпечив явку свого представника у судове засідання, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, тому колегією апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 75 ГПК України, було вирішено розглянути апеляційну скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи доказами.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника відповідача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом:

–27.05.2006 року між ПП «Елтеко-Україна-Рось»(Замовник) та ТОВ «Пасаж»(Підрядник) укладено договір підряду на ремонт №2-2 (далі по тексту –Договір), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник зобовязався виконати роботи по ремонту покрівель приміщень, які знаходяться за адресою м.Чекраси, вул.Сумгаїтська, 8 згідно кошторису на загальну суму 8000 грн.;

–відповідно до п. 4.1 Договору, Замовник оплачує протягом трьох банківських днів з моменту підписання Договору –аванс у розмірі 50 % від суми Договору; протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт –остаточний розрахунок;

–22.05.2006 року сторонами затверджено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на загальну суму 7991 грн.;

–сторонами затверджено акти приймання виконаних рообіт №№ 1, 2 на загальну суму 5891 грн.;

–акт приймання виконання підрядних робіт № 3 на суму 2100 грн. підписаний лише Підрядником;

–в червні 2007 року відповідач звернувся до позивача з листом, в якому просить направити на його адресу правильно оформлені документи на проплачену суму;

–в липні 2007 року позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою підписати акт приймання виконаних робіт № 3 та оплатити виконані роботи на загальну суму 4491 грн.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Згідно приписів ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 626 ЦК України вказано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, роботи по актах приймання виконаних робіт №№ 1, 2 підписані сторонами, роботи по акту приймання виконаних робіт № 3 підписані лише позивачем. Доказів направлення позивачу заяви про допущені у роботі відступи від умов Договору відповідачем не надані як суду першої, так і апеляційної інстанції.

Таким чином колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що роботи по актах приймання виконаних робіт №№ 1, 2, 3 відповідачем прийняті.

Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1 Договору, відповідач оплачує протягом трьох банківських днів з моменту підписання Договору –аванс у розмірі 50 % від суми Договору; протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт –остаточний розрахунок.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, виконані роботи згідно актів приймання виконаних підрядних робіт №№ 2, 3 на суму 4491 грн. на оплачені.

Таким чином колегія суддів апеляційного госоподарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач зобовязаний оплатити виконані роботи по актах приймання виконаних робіт №№ 2, 3 на загальну суму 4491 грн.

Колегія апеляційного суду не може взяти до уваги доводи відповідача про те, що підрядні роботи виконані позивачем неякісно, оскільки на час розгляду справи в суді першої інстанції жодного доказу цього відповідачем згідно ст. 33 ГПК України надано не було, а відповідні докази, зокрема висновок № 704-БТ дослідження спеціаліста інженера-будівельника був зроблений лише 26.12.2007 року і наданий відповідачем лише в суд апеляційної інстанції. При цьому відповідач не обгрунтував неможливість проведення експертизи як до, так і під час судового розгляду в суді першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Черкаської області при прийнятті Рішення дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права і доводи, викладені в цьому рішенні, є законними і обґрунтованими, а тому підстави для скасування вказаного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу приватного підприємства «Елтеко-Україна-Рось»на рішення господарського суду Черкаської області від 19.10.2007 року у справі № 03/4604 залишити без задоволення, а зазначене рішення –без змін.

2.          Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.

3.          Матеріали справи № 03/4604 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий                                                                                      Рудченко С.Г.

Судді :                                                                                

                                                                                                                   Агрикова  О.В.

                                                                                                                   Жук Г. А.