Постанова

від 27.02.2008 по справі 2/23-ап-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/23-АП-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2008 р.                                                           Справа № 2/23-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Державної податкової  інспекції у м.Херсоні

до Приватного  підприємства  "Формула ХЗ", м.Херсон  

про  визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації

за участю представників сторін:  

від  позивача - Іващенко Р.М., довіреність від 28.12.2007р.

                         Уваров О.О., довіреність від 27.02.2008р.

від  відповідача - Алексеєва Н.В., довіреність від 01.02.2008р.

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні звернулась до суду з позовом до приватного підприємства "Формула ХЗ" про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів відповідача з моменту їх реєстрації на громадянина Чуба Є.В., скасування державної реєстрації ПП  "Формула ХЗ", визнання недійсними первинних фінансово-господарських документів ПП "Формула ХЗ" складених  після реєстрації юридичної особи. Позовні вимоги ДПІ у м.Херсоні ґрунтуються на ствердженні про те, що  зареєструвати підприємство на своє ім'я Чуб Є.В. вирішив за власною  ініціативою, але фактичного відношення до його діяльності  не має, оскільки всю підприємницьку діяльність по генеральній довіреності  здійснює його знайомий Лошкарьов Д.О.

У судовому засіданні позивач  в особі свого представника підтримав позовні вимоги ДПІ у м.Херсоні з посиланням на надані докази, матеріали справи, обставини викладені у  позовній заяві.

Відповідач в особі свого представника позов визнав частково, будучи згодним  з скасуванням  державної реєстрації приватного підприємства "Формула ХЗ". В іншій частині позовних вимог відповідач  вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши  надані докази, заслухавши представників сторін, суд  прийшов до висновку про те, що позов ДПІ у м.Херсоні підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст.23 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", 25.05.2007 року Чуб Є.В. звернувся до виконавчого комітету  Херсонської міської ради з письмовою заявою про резервування найменування юридичної особи в Єдиному державному  реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Підтвердженням цього є довідка серії АА 682973 від 25.05.2007  року за підписом державного  реєстратора, із строком  дії 2 місяця, до 25.07.2007 року, про те, що на підставі вказаної вище заяви до Єдиного державного реєстру внесено запис про резервування найменування юридичної особи - приватного підприємства "Формула ХЗ" (т.1 а.с.58).

Як у подальшому встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, письмового  рішення № 1 від 04 червня 2007 року, громадянином України Чуб Євгеном  Валерійовичем, 20 вересня 1988 року  народження, паспорт серії СВ  № 921835, виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області  від 11.09.2005 року, зареєстрованим за адресою вул.Гагаріна, буд.174 с.Новостепнянське Запорізького району Запорізької області, 7040, ідентифікаційний код 3241110998, було  прийняте рішення про створення  приватного підприємства "Формула  ХЗ", проведення реєстрації новоствореного  підприємства за адресою 73000 м.Херсон, проспект Ушакова, буд.91 кв.14, затвердження Статутного фонду цього підприємства, покладення на себе обов'язків директора вказаного приватного підприємства, затвердження статуту ПП "Формула ХЗ". (т.1 а.с.52)

11 червня 2007 року Чуб Є.В. у м.Запоріжжі у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округа засвідчив факт надання ним довіреності  на  ім'я  Миргородського Б.М., мешканця м.Херсона, з уповноваженням останнього правами бути  його представником  у будь-яких установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форми власності, в тому числі в органах виконавчої влади, органах  місцевого самоврядування, державного реєстратора, відділі  Пенсійного фонду, податковій адміністрації, фонді соціального страхування та інших  державних установах і фондах з питань реєстрації установчих документів приватного підприємства "Формула ХЗ", засновником  якого він є, а також взяття на облік  цього підприємства, бути його представником у будь-якій банківській установі з питань відкриття  рахунку для формування Статутного фонду  вищевказаного підприємства, з правом внесення від його імені  грошових коштів на цей рахунок, представляти  інтереси в органах внутрішніх  справ та інших  установах, підприємствах, організаціях з питання одержання дозволу на виготовлення печатки та  штампу вищевказаного підприємства, з правом їх одержання, правом подавати від його імені заяви,  одержувати необхідні довідки та документи, в тому числі одержати  зареєстровані установчі документи,  Свідоцтво про державну реєстрацію вищевказаного підприємства, одержати  печатку і штамп, провадити необхідні  платежі, розписуватись за нього, виконувати  інші дії, пов'язані з цією довіреністю, яка видана строком  на 3 роки. (т.1 а.с.51)

У той же день. тобто 11.06.2007 року приватним нотаріусом Романцовим І.А. також  був  засвідчений особистий  підпис  громадянина  Чуб Є.В. на затвердженому  цією фізичною особою Статуті приватного підприємства  "Формула ХЗ". Згідно змісту Статуту, приватне підприємство "Формула ХЗ" створено особисто однією особою, якою є Чуб  Є.В., є  підприємством, яке утворене на  приватній власності цього  засновника за рішенням № 1 від 04.06.2007 року, є самостійним  господарюючим статутним суб'єктом, що володіє  правами юридичної  особи, не має у своєму складі інших  юридичних осіб, юридична  адреса: 73000 м.Херсон, пр.Ушакова, 91 кв.41 (т.1 а.с.53-57).

Надані  позивачем та витребувані у Херсонській міській  раді  матеріали  свідчать  про те, що  дотримуючись  положень ст.24 Закону України № 755-ІV від 15.05.2003 року, представником  Чуба Є.В. за довіреністю Миргородським Б.М. 18.06.2007  року до відділу державної реєстрації  виконавчого комітету Херсонської міської ради були здані усі документи, необхідні для державної реєстрації юридичної  особи - ПП "Формула ХЗ", а саме:  заповнена реєстраційна картка на проведення державної реєстрації; копія    рішення засновника про створення юридичної  особи; два примірника установчих документів (Статуту); документ, що засвідчує  внесення реєстраційного збору за проведення державної  реєстрації юридичної особи у сумі 172,00 грн.;  нотаріально засвідчена заява Іванової Л.І. на право використання  належної їй квартири № 14 у будинку № 91 по пр.Ушакова у м.Херсоні як юридичної адреси для реєстрації приватного підприємства "Формула ХЗ"; нотаріальна довіреність від імені Чуба Є.В. на ім'я  Миргородського Б.М. (т.1 ас.с.45-58).

На підставі вказаних  документів, за відсутності підстав для залишення їх без розгляду, із дотриманням положень ст.25 вищезазначеного Закону  № 755-IV, державний реєстратор виконкому Херсонської міської ради Купліванчук Г.П. 18.06.2007 року внесла: 1) до реєстраційної картки Форми № 1 на проведення юридичної  реєстрації юридичної особи ідентифікаційний код  заявника - 35219747 відповідно до вимог ЄДРПОУ та 2) до Єдиного державного реєстру запис № 14991020000008569 про проведення державної реєстрації юридичної особи - приватного підприємства "Формула ХЗ", а також 3) вказала, що створеній юридичній особі  видано свідоцтво про державну реєстрацію АО1 № 014260. (т.1  а.с.39)

За таких обставин, у відповідності до положень ч.4 ст.25 Закону України № 755-IV від 15.05.2003 року, дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Довідкою № 1179 Головного управління статистики у Херсонській області засвідчено, що данні про приватне підприємство "Формула ХЗ" 19.06.2007 року були внесені до ЄДРПОУ, а  це також   засвідчує те, що державний  реєстратор належним чином виконав  приписи статті 26  вищезазначеного закону щодо  передачі відомостей про державну  реєстрацію юридичної особи до  органів статистики, державної  податкової служби, Пенсійного фонду  України та фондів соціального страхування для взяття  юридичної особи на облік. Підтвердженням цього є також довідка від 19.06.2007 року за № 2793/29-117 про взяття з цієї дати приватного підприємства "Формула  ХЗ" за № 10658 на облік у державній податковій інспекції у м.Херсоні. (т.1 а.с.40, 41)

З наданих позивачем  матеріалів вбачається, що приватним  підприємством  "Формула ХЗ" до ДПІ у м.Херсоні були здані  декларації з податку на прибуток підприємства та податкові  декларації з податку на додану вартість від 19.07.2007 року, 25.07.2007р., 20.08.2007р., 19.09.2007р., 19.10.2007р., 05.11.2007р., 20.11.2007 року. Кожен з вказаних  документів завірений  підписом керівника підприємства Чуб Є.В. та печаткою ПП "Формула ХЗ", містить у собі  запис посадової особи ДПІ про те, що за результатами  камеральної перевірки  цих декларації порушень не виявлено. (т.1 а.с.9-20)

Аналізуючи  фактичні обставини проведення реєстрації ПП "Формула ХЗ", суд прийшов до висновку про те, що вимоги діючого законодавства при створені суб'єкта господарювання та його державної реєстрації відбулись без порушення норм діючого законодавства, а тому позовні вимоги ДПІ у м.Херсоні  про визнання реєстраційних документів юридичної особи якого є "Формула ХЗ" суд вважає необґрунтованими та безпідставними,  а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Відносно вимог ДПІ у м.Херсоні , заявлених у позові про визнання недійсними установчих документів ПП "Формула ХЗ", то у цій частині суд зазначає  наступне.

Згідно ст.55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. До переліку суб'єктів господарювання входять господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Статтею 87 Цивільного кодексу України передбачено, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Аналогічні вимоги передбачені статтею 56 Господарського кодексу України, а саме: суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства. Установчими документами суб'єкта господарювання (ст.57 ГК України) є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання. Статут (положення) затверджується власником майна (засновником) суб'єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб'єктами відповідно до закону.

Досліджені  судом рішення № 1 від 04.064.2007 року та Статут приватного підприємства "Формула ХЗ" відповідають  вимогам норм діючого законодавства, а тому у суду відсутні  правові підставі для  визнання недійсними установчих документів відповідача. Докази, на які посилається позивач, суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки вони побудовані на припущеннях та відібраних письмових  поясненнях фізичних осіб, які не є доказами у розумінні положень статей 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги про скасування державної реєстрації ПП "Формула ХЗ", з урахуванням  визнання позову в цій частині  відповідачем, суд вважає  такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В матеріалах наданих  ДПІ у м.Херсоні міститься  Акт про результати перевірки з питання  достовірності юридичної адреси приватного підприємства "Формула ХЗ", код ЗКПО 35219747 від 20.12.2007 року, яка була проведена  співробітниками позивача відповідно до розділу 3 ст.11 п.1, 2  Закону України "Про податкову службу в Україні" від 10.02.1994 року. Вказаним  документом засвідчено, що перевіркою встановлений  факт відсутності за юридичною адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, 91, кв.14 приватного підприємства "Формула ХЗ".

Як встановив суд, на теперішній час відповідач господарською діяльністю не займається, таких намірів  на майбутнє не має, та до того ж не перебуває за юридичною адресою, не має нової юридичної адреси і  державну реєстрацію зміни юридичної адреси не здійснював.

Відповідно до положень ст.238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законом  законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути  застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи  організаційно-правового  або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення  суб'єкта  господарювання та ліквідацію  його наслідків.  Одним з видів адміністративно-господарських санкцій згідно статті 239 ГК України є скасування державної  реєстрації. Статтею 247 ГК України також визначено, що у разі здійснення суб'єктом  господарювання  діяльності , що суперечить закону чи  установчим документам, до нього може  бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді  скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.  Скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання  проводиться за рішенням суду, що є  підставою для ліквідації даного суб'єкта  господарювання відповідно до статті 59 того ж Кодексу.

Відсутність відповідача за юридичною адресою, яку він вибрав сам, вніс до Статуту, зареєстрував у державного реєстратора та надав контролюючим  органам, суд вважає суттєвим порушенням  з боку ПП "Формула ХЗ" встановлених законодавчими актами правил здійснення  господарської діяльності, що дає суду підстави для застосування до цієї юридичної  особи положень ст.59 ГК України, ст.38 Закону України  № 755-ІV від 15.05.2003 року.

Згідно  до положень ст.59 ГК України, ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних  осіб та фізичних осіб - підприємців", припинення  діяльності суб'єкта господарювання - юридичної особи здійснюється  за рішенням господарського суду. Скасування  державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання  статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру.

Вищезазначені норми закону кореспондуються з положеннями Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990 року (ст.11 ч.1 п.17), у якому зазначено, що органи державної податкової служби у випадках  в межах  компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право звертатися в передбачених законам випадках до судових органів з заявою  (позовною заявою) про скасування  державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.  

Щодо  вимог позивача відносно визнання  недійсними первинних фінансово-господарських документів ПП "Формула ХЗ",  складених  після реєстрації  підприємства на гр.Чуба Є.В., то вони не можуть бути задоволені  судом, оскільки ДПІ у м.Херсоні у даному  випадку обрав такий спосіб захисту прав і інтересів, який не передбачений законом, а у даному випадку - положеннями  Господарського, Цивільного кодексів України та Кодексом  адміністративного  судочинства України. Як у позовні заяві, так і у судовому засіданні позивач та його представник не вказали, які саме фінансово-господарські  документи (бухгалтерського обліку, звітності, розрахункові, грошові або інші) ДПІ у м.Херсоні просить визнати недійсними, й з яких саме підстав. До того ж, при цьому позивач у своїх письмових вимогах і в ході слухання справи, так і не вказали, на підставі яких  саме норм матеріального права вони вважають свій позов  в цій частині законним і обґрунтованим, а вказані ДПІ фінансово-господарські документи такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, призвели до порушення прав та інтересів інших осіб.

До того ж, суд  нагадує, що у відповідності до положень ст.71 КАС України, саме суб'єкт  владних повноважень повинен подати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази, і доведення тих обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладаються саме на ту сторону, яка з ними звернулась до суду.

 У відповідності  до положень ст.1 Господарського кодексу України, ним  визначені основні засади  господарювання в Україні і регулюються господарські відносини, що  виникають у процесі організації та  здійсненні господарської діяльності  між суб'єктами господарювання,  а також  між цими суб'єктами та іншими учасниками  відносин у сфері господарювання.

Захист порушеного права, у тому числі і у сфері публічного-правових відносин шляхом визнання недійсними первинних фінансово-господарських  документів будь-якої юридичної особи після її  утворення, у судочинстві  України не застосовується, оскільки  такий захист  (захист порушеного права) здійснюється лише у відповідності до положень ст.20 ГК України, ст.16 ЦК України, ст.17  КАС України, та у спосіб, передбачений законом.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст., 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Припинити  діяльність суб'єкта господарювання  - юридичної особи, якою  є приватне підприємство "Формула ХЗ",  код ЄДРПОУ 35219747, юридична адреса 73000 м.Херсон, проспект Ушакова, 91 кв.14, шляхом  скасування її державної реєстрації.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  С.В.Скобєлкін

Постанова виготовлена у повному обсязі  17.03.2008 року