Рішення

від 25.02.2008 по справі 6/2-08-14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/2-08-14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" лютого 2008 р.Справа  № 6/2-08-14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Облспецстроймонтаж”

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ексіт-од”

Про стягнення 144 269,86 грн.

          Суддя                              Демешин О. А.

Представники:

Від позивача: Пасинок Л. М. –довіреність від 24.05.2006 року.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:   Товариство з обмеженою відповідальністю „Облспецстроймонтаж” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексіт-од” (далі –відповідач) про стягнення основного боргу по договору підряду від 03.11.2005 року № 42 у сумі 100 000 грн.; 7 500 грн. –витрат за ведення справи в суді; 17 200 грн. –інфляційних збитків; 2958,50 грн. –суму прострочення; всього на суму 127 658,90 грн.

          16.01.2008 року суд одержав від позивача уточнення до позовної заяви, яким просить додатково стягнути з відповідача пеню у розмірі 16 610,96 грн., таким чином загальна сума позовних вимог становить 144 269,46 грн.

          Відповідач відзиву на позов не надав. Справа розглядається за наявними матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

03.11.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 42, відповідно п. 1.1. якого підрядник (позивач) зобов'язується виконати певні роботи, а замовник (відповідач) зобов'язується в порядку та на умовах визначених у договорі прийняти та оплатити роботи, а саме електромонтажні роботи по енергопостачанню кафе та готелю за адресою вул. Сегедська, 18, м. Одеса на загальну суму 200 000 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач мав здійснити не пізніше п'яти календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт та з моменту включення об'єкту (подання напруги).

Згідно пункту 4.1.6. Договору при виникненні недоліків або невідповідності виконаних підрядником робіт технічним нормам та правилам, встановлених державою, відповідач пред'являє позивачу письмове обґрунтоване зауваження, де вказує які конкретно недоліки чи порушення мають місце.

Пунктом 4.1.7. встановлено, що після підписання акту робочої комісії, відповідач не має права пред'являти будь-які претензії щодо невідповідності виконаних позивачем робіт державним нормам та технічним правилам.

Виконання позивачем робіт на загальну суму 199999,8грн. підтверджується доданими до матеріалів справи актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 та грудень 2006років.

Відповідач частково розрахувався з позивачем, сплативши останньому грошові кошти в розмірі 100 000 грн.

Таким чином, залишок непогашеного боргу  по договору підряду № 42 від 03.11.2005 року становить 99999,8грн.

    Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

    Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

     Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму основного боргу в розмірі 99999,8грн.

   Стаття 625 ЦК України регламентує, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

   Позивачем у відповідності з вимогами чинного законодавства та умовами договору підряду  № 42-от від 03.11.2005 року  розраховано суму по сплаті 3% річних, що підлягає стягненню з  відповідача, а саме -  2958,90 грн.

  Що стосується вимог по стягненню інфляційних, то позивачем безпідставно при розрахунку інфляційних за періоди з серпня по грудень 2006року та з січня по червень 2007р. прийнято до уваги середньорічні розміри інфляції відповідно за 2006 та 2007роки.

   Відповідно до встановлених індексів інфляції з відповідача на користь позивача слід стягнути  грн.. інфляційних, виходячи з наступного розрахунку:

   99999,8грн. х 100%   х  102%  х  102,6%  х  101,8%  х  100,9% (індекси інфляції за серпень-грудень 2006р.)  = 107494,34грн. –99999,8   =  7494,54грн.(інфляційні за серпень-грудень2006р.);

    99999,8грн. х  100,5%  х  100,6%  х  100,2%  х  100%  хх 100,6%  х  102,2% (індекси за січень-червень2007р.)  =  104154,92грн. –99999,8грн.  =  4155,12грн.

    7494,54грн. + 4155,12грн. =  11649,66грн.  

    Таким чином позовні вимоги про стягнення інфляційних підлягають частковому задоволенню в розмірі  11649,66грн.

    Також, частково слід задовольнити і вимоги по стягненню пені. Як вбачається з розрахунку пені, доданому до позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 16610,96грн. пені за період з 18.08.2006р. по 13.08.2007р.

     Пунктом 7.3. договору  підряду № 42 від 03.11.2005р. передбачено, що за прострочення  оплати замовник (відповідач по справі) сплачує підряднику (позивачу по справі) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

     Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України –нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

    Тобто, у позивача не було правових підстав нараховувати пеню за період більше ніж за шість місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано, оскільки з 18.02.2007р. нарахування пені слід було припинити.

    Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути   грн. пені, виходячи з наступного розрахунку:

     99999,8грн.  х  15%  :  365днів  х  184дні  =  7561,62грн.     

    Крім того, позивач вимагає стягнути з відповідача витрати за ведення справи в суді у розмірі 7500 грн.

    Однак, позивач не надав суду доказів фактичної сплати вказаної суму та нормативно-правового обґрунтування стягнення витрат за ведення справи в суді.

    Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 7500 грн. –не обґрунтовані.    

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 122169,98грн., з яких 99999,8грн. боргу, 11649,66грн. інфляційних, 2958,90 –3% річних та 7561,62грн. пені - з  покладенням на відповідача судових витрат по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексіт-од” (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 48, кв. 1, код –32190029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Облспецстроймонтаж” (65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушка, буд. 27, код –33218081, р/р № 26004311132901 в АБ „Південний” м. Одеси, МФО 328209)   99999гривень 80коп. боргу, 11649гривень 66коп. інфляційних, 2958гривень 90коп.  сплати 3% річних, 7561гривню 62коп. пені, 1221гривню 70коп. держмита та  99гривень 92 коп. послуг на ІТЗ судового процесу.

           3.   В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.