Рішення

від 05.03.2008 по справі 05/06-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/06-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2008 р.                                                            Справа № 05/06-08

вх. № 193/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. 

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Шеретька В.О. (довіреність від 21.02.08 р.),  відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Спецторг" (м. Черкаси)  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ricco-Transporter" (м. Харків)    

про стягнення 4880,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 3253,51 грн., штраф в сумі 1626,76 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором довгострокового постачання №60 від 10.01.06 р.

Представник позивача надав клопотання, в якому просить залучити до справи це клопотання з метою правильного відображення в рішенні суду сторони спору (позивача) та замінити ПВКП „Спецторг” його правонаступником ТОВ „Корпорація Спецторг”.

Розглянувши це клопотання представника позивача та додані до нього докази та обсяги правонаступництва, суд вважає за можливе задовольнити його та замінити позивача Приватне виробничо-комерційне підприємство „Спецторг" на його правонаступника ТОВ „Корпорація Спецторг".

Представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача інфляцію за період з 18.01.06 р. по 05.03.08 р. в сумі 566,38 грн.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе прийняти її.

Також представник позивача надав заяву про відмову від позову в частині стягнення основного боргу в сумі 1500,00 грн. та штрафу в сумі 750,01 грн.

Перевіривши повноваження представника позивача на відмову від позову та те, що відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач не скористався своїм правом на захист, відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.01.06 р. сторонами був укладений договір довгострокового постачання № 60 (надалі – спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобов'язався на протязі дії договору поставити покупцю (відповідачу) товар за його замовленнями окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати його на встановлених договором умовах.

Згідно п.1.3 спірного договору загальна сума договору складає суму ціни товару, вказану в видаткових накладних протягом дії договору.

Позивач поставив відповідачу товар за видатковою накладною № И-000027 від 11.01.06 р. на суму 19203,50 грн., що підтверджується довіреністю відповідача на отримання товару серії ЯКШ № 143959 від 10.01.06 р. та підписом уповноваженої цією довіреністю особи в видатковій накладній.

Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання за спірним договором.

В пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 спірного договору передбачені різні умови оплати (попередня, з відстрочкою, за фактом).

Виходячи із змісту цих пунктів спірного договору, суд вважає, що сторонами не досягнуто згоди щодо умов оплати товару.

Відповідач частково оплатив отриманий товар в сумі 17449,99 грн.

Таким чином, заборгованість по оплаті товару становить 1753,51 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу вимогу № 8 від 22.07.06 р., в якій вимагав у семиденний строк оплатити заборгованість в сумі 3253,51 грн., пеню в сумі 667,28 грн., інфляційні в сумі 237,87 грн., 3% річних в сумі 106,97 грн., штраф в сумі 1626,76 грн. Цю вимогу відповідач отримав 27.07.06 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 14992067.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Таким днем слід вважати дату одержання вимоги боржником. Таким чином, останнім днем строку виконання відповідачем зобов'язання є 03.08.06 р., але відповідач у вказаний строк не оплатив товар і відповіді не дав.

Пунктом 6.1 спірного договору передбачена відповідальність покупця за прострочення оплати більше одного місяця у вигляді штрафу в розмірі 50% від суми заборгованості.

Позивач нарахував відповідачу штраф в сумі 876,75 грн.

Також стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов'язань.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні за період з 18.01.06 р. по 05.03.08 р. в сумі 566,38 грн.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, штрафу та інфляційних, відповідно до ст. 33 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково: заборгованість в сумі 1753,51 грн., штраф в сумі 876,75 грн. та інфляційні за період з 03.08.06 р. по 31.01.08 р. в сумі 463,51 грн., оскільки строк виконання зобов'язання відповідачем по оплаті товару сплинув через сім днів після отримання вимоги № 8 від 22.07.06 р., а тому і з цього дня повинен починатися період нарахування інфляційних та закінчуватися 31.01.08 р., оскільки на день винесення судом рішення індекс інфляції за лютий місяць 2008 р. не опублікований.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 25, 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про залучення до справи клопотання з метою правильного відображення в рішенні суду сторони спору (позивача) та про заміну ПВКП „Спецторг” його правонаступником ТОВ „Корпорація Спецторг”.

Замінити позивача Приватне виробничо-комерційне підприємство „Спецторг" на його правонаступника ТОВ „Корпорація Спецторг".

2. Прийняти заяву представника позивача про збільшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних за період з 18.01.06 р. по 05.03.08 р. в сумі 566,38 грн.

3. Прийняти заяву представника позивача про відмову від позову в частині стягнення основного боргу в сумі 1500,00 грн. та штрафу в сумі 750,01 грн.

Припинити провадження у справі в цій частині.

4. В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ricco-Transporter" (61140 м. Харків, пр. Гагаріна, 127-А. Код ЄДРПОУ 32867044. П/р № 260053015560 в АКБ „Золоті ворота” м. Харкова, МФО 351931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація Спецторг" (18008 м. Черкаси, сул. Смілянська, 163. Код ЄДРПОУ 30630061. П/р № 26008041583101 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) заборгованість за договором довгострокового постачання № 60 від 10.01.06 р. в сумі 1753,51 грн., штраф в сумі 876,75 грн., інфляційні за період з 03.08.06 р. по 31.01.08 р. в сумі 463,51 грн., державне мито в сумі 58,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 67,53 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ольшанченко В.І.