Ухвала

від 11.02.2008 по справі 9/570

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/570

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.2008 року                                                      Справа № 9/570

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Бородіної Л.І.

          Іноземцевої Л.В.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.01.2008

при секретарі                    

судового засідання                    Чернікова Я.В.

за участю представників сторін

від позивача                              Савицька С.В., дов. №94 від 07.02.2008

від відповідача                    Колесников І.В., дов. б/н від 08.02.2008

                                        Трояновський В.В., паспорт ЕН 452014 від 21.09.05 - директор

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Комунального підприємства „Міське дорожнє

ремонтно-будівельне управління” Ровеньківської

міської ради, м. Ровеньки, Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         23.11.2007

у справі                               № 9/570 (суддя –Ворожцов А.Г.)

за позовом                               Управління житлово-комунального господарства

                                        Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки

до відповідача                    Комунального підприємства „Міське дорожнє

ремонтно-будівельне управління” Ровеньківської

міської Ради, м. Ровеньки

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача                              Контрольно-ревізийного управління

в Луганській області

про           стягнення 110960 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.11.2007 у справі №9/570 (суддя Ворожцов А.Г.) задоволено позов Управління житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради до Комунального підприємства „Міське дорожнє ремонтно-будівельне управління” Ровеньківської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійного управління в Луганській області (далі КРУ), стягнуто з відповідача збитки в сумі 110960 грн. заподіяні внаслідок зайвої оплати за виконані роботи з ремонту автодоріг м. Ровеньки.

Рішення суду з посиланням на норми Правил визначення вартості будівництва (далі ПВВБ) згідно з Державними будівельними нормами (далі ДБН), ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, статті  33 Господарського процесуального кодексу України –мотивоване обґрунтованістю  заявлених вимог.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач завищив обсяги та вартість виконаних робіт на суму, яка була встановлена актом перевірки КРУ, та зайво отримав грошові кошти в сумі 110960 грн. за виконані ремонтні  роботи.

Відповідач у справі, Ровенківське міське дорожнє ремонтно-будівельне управління, не погодився з вказаним рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити  нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Проведення вибіркової ревізії контролером-ревізором КРУ Грачовим М.І. не може вважатися достовірним, оскільки перевірка проведена без дотримання вимог п.п. 3.32.2.б Інструкції «Про порядок проведення  ревізій та перевірок державною контрольною ревізійною  службою в Україні (наказ № 121 від 03.10.1997 далі –Інструкція), без залучення фахівця-будівельника, без замірів та лабораторних аналізів будівельно-ремонтних робіт, що ставить під сумнів компетентність та правомірність висновків контролера-ревізора Грачова М.І., який не є спеціалістом-будівельником.

Вимоги позивача є нікчемними, оскільки фактично нічим не підтверджені.

Крім того, відповідач вказав, що місцевий господарський суд, постановляючи оскаржуване рішення, не застосував норм матеріального права, що регулюють відповідні договірні відносини.

Доповнюючи доводи апеляційної скарги відповідач звернув увагу на те, що суд першої інстанції не врахував його заяву про сплив позовної давності.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, посилаючись на результати перевірки, проведеної КРУ в Луганській області за період з 01.01.2003 по 01.01.2004. Позивач зазначив, що розрахунки контролюючого органу здійснені відповідно до Правил визначення вартості будівництва згідно з Державними будівельними нормами.

КРУ в Луганській області, 3-я особа у справі, не забезпечило участі компетентного  представника у судовому засіданні,  відзив на апеляційну скаргу не подало.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши надані позивачем на вимогу апеляційного суду докази, судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

Управління житлово-комунального господарства, позивач у справі, згідно п.1.1, 1.8 Положення (а.с. 6-12) є виконавчим органом Ровеньківської міської ради, має самостійний баланс, рахунки в установах державного казначейства, печатку, штамп, є юридичною особою, внесеною до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 13, 14).

У період з 10.08.04 по 03.09.04 контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області (далі КРУ), 3-ю особою у справі, проведено перевірку надходження та цільового використання бюджетних коштів, виділених у  2003 році на ремонт автодоріг м. Ровеньки, фактично виконаних обсягів робіт, правильності визначення вартості виконаних робіт в УЖКГ Ровеньківської міської ради за період з 01.01.03 по 01.01.04, за результатами якої складено акт №06-21/45 від 03.09.04 (а.с. 15).

В акті перевірки зазначено, що для виконання робіт по ямочному ремонту, утриманню та реконструкції доріг загального користування м. Ровеньки, управлінням житлово-комунального господарства виконкому було укладено два договори з Ровеньківським міським дорожним ремонтно-будівельним управлінням, в тому числі:

договір б/н від 12.05.2003 на загальну суму 457000 грн.;

договір б/н від 02.06.2003 з додатковими угодами на загальну суму 560009 грн.

Всього укладено договірних відносин на загальну суму 1017009 грн.

До перевірки було надано 20 актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в на загальну суму 1014818 грн., в тому числі:

- 14 актів приймання виконаних робіт по ямочному ремонту на суму –454809 грн.;

- 6 актів приймання виконаних робіт по реконструкції доріг м. Ровеньки на суму –560009 грн.

В ході перевірки встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 126957 грн.

12.09.05 КРУ в Луганській області направило позивачу вимогу № 06-14/4517 про усунення порушень виявлених вказаною вище перевіркою та вжиття заходів щодо відшкодування незаконних витрат в сумі 110960 грн. (а.с. 18).

Позивач направив відповідачу листа № 296 від 15.08.06р. з пропозиціями  про вжиття заходів щодо відшкодування незаконних витрат, виявлених КРУ, а відповідач листом № 64 від 15.08.06р. відмовив у вирішенні цього питання, посилаючись на суперечність проведеної ревізії нормам чинного законодавства та недостовірність її висновків.

24.09.2007 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача 110960 грн., поклавши в його  обгрунтування факти, встановлені перевіркою КРУ.

Відповідач проти заявлених вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позов (а.с. 28), зокрема, посилаючись на те, що на момент складання договірних відносин із „замовником”, маючи фактичні трудовитрати і витрати матеріально-технічних ресурсів, а також протокол випробування асфальто-бетонного зразка, був складений кошторис з урахуванням розцінки 1-23-3 на загальну суму 1014800 грн. (457000 грн. + 560000 грн. за двома договорами). Кошторис погоджувався із „замовником” і по розбиранню асфальто-бетону була застосована розцінка 1-23-3 „розбирання скельного грунту відбійними молотками”. У випадку незгоди „замовника” з даною розцінкою договірна ціна могла бути переглянута на підставі п. 2 договору, в якому зазначено: „Ціна пропозиції включає в себе ціну супутніх послуг, у тому числі транспортні витрати, податки, збори і інші витрати, передбачені постачальником або діючим законодавством”.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції, керуючись статтею 27 Господарського процесуального кодексу України,  ухвалою від 06.11.07 залучив до участі  у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –КРУ в Луганській області, яке надало пояснення щодо встановлених перевіркою фактів завищення вартості виконаних  відповідачем робіт (а.с. 94-96).

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.11.07 у справі №9/570 позов задоволено.

Відповідно до статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

З метою  повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, ухвалою апеляційної інстанції від 11.01.08 від сторін було витребувано необхідні для вирішення спору по суті докази, які у повному обсязі сторони не надали, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 65, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.          Розгляд справи відкласти на  25.02.2008 о 10 год. 00 хв.

2.          Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кім. 606.

3.          Зобов”язати позивача надати: надати обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали договорів  б/н від 12.05.03 та 02.06.03, проектно-кошторисну документацію та інші додатки до них для огляду  в судовому засіданні, письмові пояснення щодо складення кошторисів та підтвердження вартості робіт Курочкіною І.П., вказати її посаду та підтвердити посадові обов”язки; акти форми КБ-2в на підтвердження виконаних робіт, копії до справи, письмові пояснення щодо нормативного обґрунтування заявлених вимог, забезпечити участь у судовому засіданні повноважного представника;

4.          Зобов'язати відповідача надати: докази подання клопотання суду 1-ї інстанції щодо застосування строку позовної давності, надати договори б/н від 12.05.03 та 02.06.03, та додатки до них для огляду в  судовому засіданні, письмові пояснення щодо  складення кошторисів до договорів та узгодження вартості робіт; акт б/н від 07.04.03 для огляду, копію до справи; забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника.

5. Контрольно-ревізійному управлінню Луганської області надати відзив на апеляційну скаргу відповідача; забезпечити участь у судовому засіданні повноважного представника;

Роз'яснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                 Л.В. Іноземцева