Рішення

від 06.03.2008 по справі 8/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/5

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.03.08 р.                                                                               Справа № 8/5                               

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничної механіки

                     ім.М.М.Федорова”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 00174094

до відповідача Приватного підприємства „Ключ”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 31544320

про стягнення заборгованості в сумі 625390 грн. 48 коп.

Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Нікітін Д.О. – по дов.

від відповідача: Столяренкова Н.М. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 13.02.2008р. до

18.02.2008р., 26.02.2008р. по 06.03.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Науково-дослідний інститут гірничної механіки ім.М.М.Федорова”, м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства „Ключ”, м.Донецьк про стягнення заборгованості (безпідставно набутого майна) в сумі 625390,48 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на неукладеність договору на проведення реконструкції котельні під житловий будинок, підписаного між сторонами 01.07.2004р. За твердженням позивача, внаслідок вказаних обставин та за відсутністю відповідної правової підстави для збереження майна, грошові кошти в сумі 625390,48 грн. підлягають поверненню позивачу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 05.02.2008р., поясненнях від 12.02.2008р., 18.02.2008р., 25.02.2008р. проти позову заперечує, посилаючись на узгодження між сторонами всіх істотних умов спірного договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд встановив:

01.07.2004р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір.

Згідно із ч.2 ст.628 Цивільного кодексу України сторони  мають  право  укласти договір,  в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Виходячи з положень п.п.1, 2.2.4, ,2.3.2 та Розділу 3 договору від 01.07.2004р. та враховуючи, що за змістом ч.1 ст.1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність  сторони  (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові, судом встановлено, що 01.07.2004р. позивачем та відповідачем був підписаний змішаний договір, який містить елементи, зокрема,  договору про спільну діяльність.

За приписом ст.875 Цивільного кодексу України на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта укладається  договір будівельного підряду.

Приймаючи до уваги, що згідно з п.1 спірного договору предметом діяльності сторін є проведення реконструкції під житловий будинок котельні, яка не функціонує, за висновками суду, вказаний договір також містить елементи договору будівельного підряду.

Як вказує позивач, для проведення відповідачем реконструкції на виконання умов спірного договору, ним Приватному підприємству „Ключ” було перераховано грошові кошти в розмірі 1052864,98 грн.

За змістом доповнень до позовної заяви, частина вказаних коштів у сумі 222851,50 грн. була витрачена відповідачем на проведення ремонтних робіт, а грошові кошти в сумі 204623,00 грн. повернуто позивачу.

За твердженням позивача, решта грошових коштів в сумі 625390,48 грн. залишилась у відповідача.

Виходячи зі змісту позовної заяви та наданих у судовому засіданні пояснень, внаслідок неукладеності договору від 01.07.2004р., позивачем на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості (безпідставно набутого майна) в сумі 625390,48 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 05.02.2008р. та поясненнях від 12.02.2008р. і 18.02.2008р., 25.02.2008р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

За приписами ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або      більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є умови, які визнаються такими за законом, необхідні для данного виду договорів або визнаються такими за заявою сторін.

Згідно ст.628 Цивільного кодексу України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За вимогами ст.ст.875, 877 Цивільного кодексу України проведення будівництва та пов'язаних з ним будівельних робіт за договором будівельного підряду, елементи якого має договір підписаний 01.07.2004р. між позивачем та відповідачем, здійснюється підрядником відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Тобто, законом визначено, що істотною умовою при укладенні договору будівельного підряду є узгодження сторонами відповідної проектно-кошторисної документації.

За змістом п.п.1, 2.2.1, 2.4.2, 2.4.7 договору від 01.07.2004р. сторонами було встановлено, що роботи повинні виконуватись згідно складеної та затвердженої проектно-кошторисної документації.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність необхідності узгодження проектно-кошторисної документації з огляду на укладення між сторонами змішаного договору, судом до уваги не приймаються, враховуючи, що необхідність узгодження між позивачем та відповідачем в письмовій формі відповідної проектно-кошторисної документації є істотною умовою договору не тільки за вимогами закону, але і за заявою сторін.  

Відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” кошторисна документація  -  це кошториси  та   інші   документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обгрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни. Проектною документацією є текстові  та  графічні   матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта будівництва.

За твердженням позивача, необхідна проектно-кошторисна документація до договору 01.07.2004р. складена та узгоджена між сторонами не була.

У відповідності до вимог ст.38 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2008р. відповідача було зобов'язано надати  у судове засідання оригінал зведеного кошторисного розрахунку вартості дванадцятиповерхового житлового будинку з мансардою, вбудованими офісними приміщеннями та паркінгом, який розташований по пр.Театральному у м.Донецьку.

Вимоги господарського суду, викладені в ухвалі від 21.02.2008р., відповідачем не виконані.

До матеріалів справи Приватним підприємством „Ключ” надано копію складеного Товариством з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Прогрес” зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва станом на 01.07.2004р., підписаного представниками позивача та відповідача.

Копія вказаного документу завірена підписом робітника Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничної механіки ім.М.М.Федорова” та скріплена його печаткою.

Згідно п.п.5.23, 5.27  Національного стандарту України „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003”, затвердженого наказом №55 від 07.04.2003р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики,  відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, на наданій відповідачем копії зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, завіреної представником позивача, необхідні дані відсутні, зокрема, не вказано посади особи, яка засвідчила копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У судовому засіданні позивачем та відповідачем надані пояснення, що копія зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва від позивача була завірена підписом головного бухгалтеру.

Будь-яких доказів правомірності вчинення вказаних дій з урахуванням Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, статуту ВАТ „Науково-дослідний інститут гірничної механіки ім.М.М.Федорова” та інших локальних документів позивача, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Навпаки, з боку позивача заявлено, що відповідні  повноваження головному бухгалтеру не надавалися.

Виходячи зі змісту листа №17-01/6 від 05.03.2008р. голови правління  ВАТ „Науково-дослідний інститут гірничної механіки ім.М.М.Федорова” та наказу №82 від 03.08.2004р., судом встановлено, що копія зведеного кошторисного розрахунку завірена підписом особи, у якій повноваження на вчинення таких дій відсутні. Зокрема, підписання документів, договорів, ведення переговорів, вирішення всіх питань, пов'язаних з будівництвом житлового будинку згідно наказу №82 від 03.08.2004р. віднесено до компетенції заступника директора Мирончак О.П.

За твердженням позивача, які відповідачем не спростовані, оригіналу зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва до договору від 01.07.2004р., підписаного представниками трьох сторін: ТОВ „Проектно-будівельне підприємство „Прогрес”, ВАТ „Науково-дослідний інститут гірничної механіки ім.М.М.Федорова” та ПП „Ключ” не існує, він ніколи не підписувався між вказаними юридичними особами.

Відсутність оригіналу наданої відповідачем копії підтверджується листом №1202/2008 від 12.02.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Прогрес”, згідно якого у зв'язку з отриманням змін до будівельного генерального плану  на місті забудови, було внесено зміни в проектну документацію, а саме „Багатоповерховий  житловий будинок (10 поверхів) на раніше відведеній території по проспекту Театральному  в Ворошиловському районі”. Таким чином, раніше розроблена документація втратила свою дійсність, а новий кошторис розроблений не був.

Одночасно, за змістом положень п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р., проектно-кошторисна документація складається не тільки із  зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, а має містити, зокрема, об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, інші розрахунки витрат на будівництво, договірну  ціну.

Будь-яких доказів складання або узгодження між сторонами інших документів, перелічених у Постанові Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р., всупереч вимогам ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем та відповідачем не було затверджено проектно-кошторисну документацію, тобто у відповідності до вимог  ст.ст.875, 877 Цивільного кодексу України в належній формі не погоджено обсяг, зміст та ціну робіт.

За таких обставин, судом встановлено, що сторонами не було досягнуто згоди за всіма істотними умовами договору від 01.07.2004р., внаслідок чого він підлягає визнанню судом неукладеним.

Неукладений сторонами договір є неіснуючим у часі, просторі та по відношенню   до невизначеного кола осіб. Неукладений договір не створює будь-яких наслідків для сторін.

Згідно з положеннями ст.1212 Цивільного кодексу України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно з наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №988 від 25.08.2004р., №1013 від 27.08.2004р., №1070 від 09.09.2004р., №1228 від 11.10.2004р., №1303 від 26.10.2004р., №1511 від 07.12.2004р., №174 від 11.02.2005р., №173 від 11.02.2005р., №330 від 24.03.2005р., №447 від 21.04.2005р., №613 від 02.06.2005р., №614 від 02.06.2005р. та банківськими виписками позивачем за договором від 01.07.2004р. було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі  1052864,98 грн.

За змістом наданих позивачем пояснень та доповнень до позовної заяви, частина вказаних коштів у сумі 222851,50 грн. була витрачена відповідачем на проведення ремонтних робіт, а грошові кошти в сумі 204623,00 грн. повернуто позивачу.

Твердження відповідача про те, що на реконструкцію житлового будинку ним було витрачено 738288,33 грн. судом до уваги не приймаються з огляду на те, що платіжні доручення, якими відповідач обгрунтовує вказану суму, не є належним доказом того факту, що грошові кошти у розмірі 738288,33 грн. були витрачені ним саме на виконання умов договору від 01.07.2004р.

Крім того, згідно з наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків, підписаним представниками обох сторін, станом на 16.06.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 625390,48 грн.

За таких обставин, на момент подання позовної заяви сума грошових коштів позивача, які безпідставно утримувані відповідачем  складає 625390,48 грн.

Відповідач суму неперерахованих та невитрачених ним на реконструкцію нерухомого майна грошових коштів відповідними доказами не спростував.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що за висновками суду договір від 01.07.2004р. є неукладеним, судом встановлено відсутність відповідної правової підстави для збереження відповідачем грошових коштів належних позивачу в сумі 625390,48 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, внаслідок чого позов про стягнення з відповідача заборгованості (безпідставно набутого майна) в сумі 625390,48 грн. підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в повній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

                                                             ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничної механіки ім.М.М.Федорова”, м.Донецьк до Приватного підприємства „Ключ”, м.Донецьк про стягнення заборгованості (безпідставно набутого майна) в сумі 625390 грн. 48 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Ключ”, м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничної механіки ім.М.М.Федорова”, м.Донецьк заборгованість (безпідставно набуте майно) в сумі 625390 грн. 48 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 6253 грн. 90 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою сторін в судовому засіданні 06.03.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано  06.03.2008р.

Суддя                                                                         Ємельянов А.С.