Рішення

від 14.03.2008 по справі 41/75-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/75-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.03.08р.

Справа № 41/75-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Фірма "У Фарма Трейд", м. Запоріжжя  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "Ювента", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 1959,97 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Шуляк О.О., довіреність б/н від 18.01.08 року

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, з урахуванням збільшення позовних вимог (заява № 123 від 14.02.08 року) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми  боргу –1842,50 грн., відсотків за користування коштами –89,66 грн., інфляційних витрат –93,25 грн., пені –59,76 грн., витрат по сплаті державного мита – 1102 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн., витрат на послуги адвоката –515 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 2965ДС/А від 11.11.04 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз'яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Надіслані на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві (49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії,2) ухвала про порушення провадження у справі від 17.01.08 року та ухвала про відкладення розгляду справи від 21.02.08 року, повернулися до суду  з відмітками пошти про сплив строку зберігання та про відсутність адресату.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивач на вимогу суду надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного управління статистики у Дніпропетровській області за                    № 18/12-519 від 03.03.08 року, в якому вказана адреса відповідача, а саме: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії,2.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану відповідачем в договорі № 2965ДС/А від 11.11.04 року;

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в витязі з ЄДРПОУ № 18/12-519 від 03.03.08 року (тобто на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „У Фарма Трейд” та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека "Ювента" укладений договір поставки товару № 2965ДС/А від 11.11.04 року (далі –договір), пунктом 1.1. якого передбачено зобов'язання постачальника (позивача у справі) поставляти покупцю (відповідачу у справі) лікарські препарати, вироби медичного призначення, засоби особистої гігієни (далі–товар), та зобов'язання покупця, відповідно, прийняти цей товар та його сплатити.

На виконання умов договору за видатковими накладними-рахунками № 764145 від 05.11.07 року, № 764973 від 08.11.07 року, № 765504 від 13.11.07 року, № 765505 від 13.11.07 року, № 766319 від 19.11.07 року позивачем поставлений відповідачу товар на загальну суму 2045,47 грн.

Пунктом 5.1. договору сторонами узгоджено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються  в безготівковому порядку платіжним дорученням не пізніше 30 календарних днів з моменту здійснення поставки на підставі отриманих разом з товаром рахунків, якщо інше не обумовлене у видатковій накладній-рахунку.

В кожній вищезазначеній видатковій накладній-рахунку обумовлений строк оплати відповідачем отриманого товару, який на момент розгляду справи настав.

Позивач посилається на часткову оплату відповідачем отриманої продукції, до стягнення ним пред'явлений борг в розмірі 1842,50 грн.

Доказів оплати продукції на вимогу суду відповідачем не подано.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленої  позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

У встановлений договором термін відповідач оплату поставленого позивачем товару не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі, пред'явленому позивачем.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 93,25 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків суд вважає обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Пунктом 5.2. договору в редакції додаткової уголи від 01.06.05 року до договору № 2965 ДС/А від 11.11.04 року сторонами узгоджено, що у разі прострочення розрахунку покупець повинен сплатити постачальнику 24 %  річних за користування коштами постачальника за кожен день, починаючи з першого дня прострочення по день здійснення платежу включно.

Сума нарахованих позивачем відсотків за користування грошовими коштами складає 89,66 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача відсотків річних суд вважає обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до п. 6.3 договору, покупець за прострочення оплати отриманого товару сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1 % за кожен день прострочки, нарахованої на суму боргу.

Розмір пені, нарахованої позивачем складає 59,76 грн. Розрахунок суми пені, доданий до позовної заяви, відповідає умовам договору та нормам діючого законодавства.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 515 грн. слід зазначити наступне.

          Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

          Позивачем, в якості підстави для відшкодування понесених витрат на юридичні послуги надано, зокрема, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 533 від 28.11.2005 року Гобової Ю.М., угода про надання правової допомоги № 1 від 11.01.06 року,  додаткова угода від 09.01.08 року до угоди про надання правової допомоги № 1 від 11.01.06 року, акт про надання правової допомоги від 10.01.08 року, платіжні доручення № 30514 від 25.01.08 року, № 30515 від 25.01.08 року,  якими адвокату Гробовій Ю.М. позивачем перераховано 515 грн. в якості оплати адвокатських послуг.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. Вимога позивача щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката підлягають задоволенню в межах пред'явленої позивачем суми.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Ювента” –49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії,2, код ЄДРПОУ 25535162, р/р 2600400100923 в КБ „Земельний Капітал”, МФО 305880 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма „У Фарма Трейд” –69000, м. Запоріжжя, Бульвар Центральний, б. 26, код ЄДРПОУ 23855371, р/р 26008315108671 в ЗФ АКБ ”Укрсоцбанк”, МФО 313010 заборгованості –1842,50 грн. (одна тисяча вісімсот сорок дві грн. 50 коп.), відсотків за користування коштами –89,66 грн. (вісімдесят дев'ять грн. 66 коп.), інфляційних витрат –93,25 грн. (дев'яносто три грн. 25 коп.), пені –59,76 грн. (п'ятдесят дев'ять грн. 76 коп.), витрат по сплаті послуг адвоката – 515 грн. (п'ятсот п'ятнадцять грн.), витрат по сплаті держмита - 102 грн. (сто дві грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. ( сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 14.03.08 року