Рішення

від 14.03.2008 по справі 7/37-7/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/37-7/60

14.03.08  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                      тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 13 ”  березня  2008 року                                                                         справа № 7/37-7/60

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за  первісним позовом

Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави В особі: Державного підприємства Міністерства оборони України ?Укроборонпостачальник?

03168, м Київ, пр-т Повітрофлотський,6

До  Товариства з обмеженою відповідальністю ?Борзна –Агроінвест?16400, м. Борзна,  пров. Урицького, 20

Про  стягнення 77440 грн.

За зустрічним позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю ?Борзна - Агроінвест?16400, м. Борзна, пров. Урицького,20

До відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України ?Укроборонпостачальник?03168, м Київ, пр-т Повітрофлотський,6

Про спонукання  виконати обов'язки  по договору  оренди

 Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Сірик В.В. –дов.  № 237/4 від 19.12.2007 р.

Від відповідача  за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):  Мирошніченко Л.Р. б/н від 17.12.2007 р.

Від прокуратури : Вторих Р.І. –посв. № 596 пом. прокурора, Ковтанюк Ю.Ю. –посв. № 619 пом. прокурора

           В судовому засіданні 11.03.2008 р. оголошувалась перерва до 13.03.2008 р. до 11 год.00 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору:

          Державним підприємством Міністерства оборони України ?Укроборонпостачальник? (позивачем)  подано позов  до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Борзна - Агроінвест? (відповідача)  про стягнення 77440 грн. заборгованості  по неоплаті  орендної плати за договором  оренди обладнання № 100 ?а?/00 від 19.09.2000 р. за період з 20.09.2005 р. по 20.09.2007 р..

          Представник прокуратури  позовні вимоги підтримує.

          Відповідач проти позовних вимог  заперечує, посилаючись на  неотримання рахунків на оплату, оскільки вони направлені позивачем  не за його  адресою та згідно поштового  повідомлення  отримані  невідомою особою Міщенко, не уповноваженою відповідачем.

          Відповідачем 11.03.2008 р. заявлено  зустрічний позов  до позивача  про  спонукання  виконати обов'язки  по договору  оренди –укласти договір  купівлі –продажу об'єкта оренди  на виконання п.7.1. договору.

          Представник  позивача по первісному позову  в судовому засіданні  проти відкладення  розгляду  справи для розгляду  позивачем  вимог зустрічного позову заперечив та заявив про  можливість та доцільність розгляду  зустрічного позову в даному  судовому засіданні.

          Зустрічний позов   прийнято до розгляду  судом разом  із первісним  позовом  з присвоєнням йому номеру 7/60.

          Відповідач  за зустрічним позовом   Державне підприємство Міністерства оборони України ?Укроборонпостачальник? проти вимог зустрічного позову  заперечує, посилаючись  на  рішення господарського суду Чернігівської області  від 10.10.2007 р. по справі № 2/238 (2/252), прийнятого за результатами  розгляду  цього ж предмету спору між  тими ж  сторонами, а також  на неможливість  укладення  договору купівлі –продажу орендованого  обладнання  в зв'язку з забороною відчуження об'єктів  державної  власності за діючим  на даний момент розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1231 –р від 24.12.2007 р.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокуратури,   суд

Встановив:

Згідно з ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду  під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Чернігівської області  від 18.05.2007р. у справі             № 10/115  встановлено, що 19 вересня 2000 року між сторонами укладено договір оренди обладнання  № 100 “а”/00. Відповідно до умов договору  позивач (сторона 1) передав  відповідачу  (стороні 2) трактори К 701, державні номери 57-89 ЦТ, 57-90 ЦТ з додатковим навісним обладнанням до кожного трактора - сільгоспнавіскою.  Про передачу майна вказує акт прийому-передачі від 20 вересня 2000 року.  Пунктом 4.1. договору встановлений розмір орендних платежів, який становить за один трактор з навіскою –19360 грн. за кожен календарний рік оренди на протязі дії всього строку договору. Відповідно до 3.2. термін дії договору становить 5 років з моменту прийняття майна за актом прийому-передачі. Згідно пункту 7.1. договору після закінчення терміну оренди та здійснення остаточних взаєморозрахунків по орендних платежах між сторонами укладається договір купівлі-продажу на орендоване майно, в рахунок платежів за яким зараховується сума орендної плати за цим договором. Відповідно до п. 3.2. договору термін дії договору оренди скінчився 20 вересня 2005 року. Судовим рішенням встановлено, що відповідач (сторона 2) продовжує  користуватися орендованим майном, позивач (сторона 1) не заперечував проти продовження користування відповідачем орендованим майном.

          Рішенням  господарського суду  Чернігівської області від 18.05.2007 р. по справі                     № 10/115 та рішенням від 10.10.2007 р. по справі № 2/238 (2/252) встановлено, що  строк дії договору  оренди обладнання  № 100 ?а?/00 продовжено  до 20.09.2010 р. з врахуванням  вимог ст.. 764 Цивільного кодексу України.

          Пунктом 4.2. договору  передбачено, що  перерахування річної суми  орендної плати здійснюється  поетапно у таких пропорціях:

- за період з 1 по 3-й місяць включно кожного року оренди сплачується 30% від суми річних орендних платежів;

- за період з 4 по 6-й місяць включно кожного року оренди сплачується 20% від суми річних орендних платежів;

- за період з 7 по 9-й місяць включно кожного року оренди сплачується 20% від суми річних орендних платежів;

- за період з 9 по 12-й місяць включно кожного року оренди сплачується 30% від суми річних орендних платежів .

          Пунктом 4.3. договору сторони визначили, що орендна плата сплачується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок сторони 1 згідно виставлених рахунків, не пізніше 10 діб з моменту виставлення рахунків.

          В обґрунтування позовних вимог позивач по первісному позову посилається  на пред'явлення  відповідачу по первісному позову  рахунків на оплату  орендної плати від 10.09.2007 р. № СФ 0000138, № СФ 0000139, СФ0000140, № СФ 0000141, № СФ 0000142, № СФ 0000143, № СФ 0000144, № СФ 0000145 в доказ чого  надає  опис  поштового відправлення  від 28.09.2007 р.

          Проте  відповідач по первісному позову  заперечує проти одержання  ним зазначених рахунків та проти  даного документу, як належного доказу  відправки рахунків саме  йому, оскільки  в поштовому  повідомленні № 30431362 вказана не його адреса та в зазначеному  поштовому повідомленні  зазначено особу, якій  вручено кореспонденцію, яка у відповідача  не працює і ним не уповноважувалась  на одержання  належної відповідачу  кореспонденції. При цьому  відповідач по первісному позову  також зазначає про відсутність  в поштовому повідомленні  підпису цієї особи в одержанні спірної  кореспонденції.

          Судом враховано  заперечення відповідача  по  первісному  позову  як  заслуговуючі на увагу,  підтверджені обставинами справи.

          З врахуванням  зазначених обставин, вищевказані поштовий опис та поштове повідомлення  не є  належними доказами  направлення та  одержання відповідачем  за первісним позовом вказаних рахунків на оплату .

          Як зазначено в довідці № 126 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої Управлінням статистики в Борзнянському районі, в договорі  № 100 ?а?/00 від 19.09.2000 р. та рішеннях господарського суду Чернігівської області від 18.05.2007 р. по справі № 10/115  та від 10.10.2007 р. по справі № 2/238 (2/252) адреса відповідача: м. Борзна,  пров. Урицького, 20. Вищезазначені  поштові документи підтверджують відправку  рахунків за адресою: м. Борзна,  пров. Урицького,25.

          Статтею 33 та статтею 34 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.

          Позивачем по первісному позову  не надано  належних доказів  направлення відповідачу за первісним позовом  рахунків на оплату.

          Таким чином, відповідач за первісним позовом  не вважається  таким, що  прострочив, оскільки не надано  доказів  настання  та прострочення  строку  оплати.

          З врахуванням  обставин справи у задоволенні первісного  позову слід відмовити.

          По зустрічному  позову

          Позивач по зустрічному позову  просить  зобов'язати  відповідача по зустрічному позову  виконати  договірне  зобов'язання  щодо  укладання  договору   від 15.02.2008 р.  купівлі –продажу орендованої техніки (двох тракторів) , як передбаченого договором оренди № 100 ?а?/00 від 19.09.2000 р. (пункт 7.1.).

          Позовні вимоги по зустрічному позову  задоволенню не підлягають, оскільки предметом  договору оренди № 100 ?а?/00 від 19.09.2000 р..  та проекту договору  купівлі –продажу , який просить зобов'язати  укласти позивач по зустрічному позову , є  об'єкт державної власності .

          Розпорядженням  Кабінету Міністрів України від 24.12.2007 р. № 1231 –р ?Деякі  питання  розпорядження  об'єктами  державної власності? зі змінами,  внесеними згідно  з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 405 –р (405-2008 – р) від 05.03.2008 р. зупинено прийняття  рішень   про   відчуження   об'єктів   державної власності,  в  тому  числі  військового  майна  та майна державних органів  (крім  державного  майна,  яке відчужується відповідно до законодавства    про    приватизацію,    військового   майна,   що експортується,   та  продуктів  утилізації  ракет,  боєприпасів  і вибухових  речовин),  внесення  їх  до  статутного фонду суб'єктів господарювання  (крім  державного майна, що перебуває в управлінні Державного  управління  справами),  передачу зазначених об'єктів у комунальну  власність,  вчинення  будь-яких  інших дій, які можуть призвести  до  відчуження  об'єктів  державної  власності.

          Керуючись ст.. 759, 762, 764 Цивільного кодексу України, Розпорядженням  Кабінету Міністрів України від 24.12.2007 р. № 1231 – р ?Деякі  питання  розпорядження  об'єктами  державної власності?,  ст..ст.. 33,34,35,49,77,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні  вимог по первісному позову  відмовити.

2.          В задоволенні вимог по зустрічному позову відмовити.

          Суддя                                                             Н.О. Скорик

          Рішення оформлено відповідно до ст..84 Господарського  процесуального кодексу України  і підписано  14.03.2007 р.

                              Суддя                                                                     Н.О. Скорик