Рішення

від 05.03.2008 по справі 44/17-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/17-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2008 р.                                                            Справа № 44/17-08

вх. № 548/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Малінка В.Є.

позивач – Культурбаєв Л.М. (дов. № 220 від 06.11.2007р.)

відповідач – не з'явився

розглянувши справу за позовом  Прокурор Ленінського району м. Харкова  в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків  

до  ТОВ "ТД "Соло", м. Х-в  

про стягнення 4010,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд стягнути з відповідача 4010,23грн. заборгованості по договору оренди № 1888-Н від 20.10.2005р., з яких 3158,44грн. основного боргу та 851,79грн. пені, а також покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо своєчасного внесення орендної плати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав.

Справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та  позивача, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 20.10.2005р. укладено договір оренди № 1888-Н, у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення (кім. № 36, 49), розміщені на другому та третьому поверсі прохідної загальною площею 59,5кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Лозовська, 20, які знаходяться на балансі Державного підприємства “Харківський завод шампанських вин”.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 20.10.2005р.

Згідно розділу 3 договору орендна плата  становить за  базовий місяць розрахунку  (вересень 2005р.) становить 528,25грн. без ПДВ. Орендна плата за перший місяць оренди – жовтень 2005р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на  індекс інфляції за жовтень 2005р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується відповідачем  щомісяця до 10 числа  місяця, наступного за звітним.

Додатковою угодою № 1 до договору оренди № 1888-Н, укладеною між сторонами 27.03.2007р., п. 3.1 доповнено словами: “Орендна плата за базовий місяць оренди грудень 2006 р. – 911,32грн. орендна плата за перший місяць оренди з перерахунком - січень 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на  індекс інфляції за січень 2007р. Різниця по сплаті орендної плати, що виникне внаслідок зміни орендної ставки за період з 01.01.2007р. до моменту набрання чинності цією додатковою угодою, повинна бути сплачена орендарем протягом місяця з дня її підписання.”

Однак, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, орендну плату  повністю не сплатив, в результаті у відповідача за період жовтень - грудень 2007 року утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 3158,44грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України  передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 3158,44грн. по договору оренди  № 1888-Н від 20.10.2005р.  обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.  

У відповідності до п. 3.5 договору № 1888-Н від 20.10.2005р.  сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості  за кожний день прострочення, включаючи день оплати. За прострочення внесення орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню, яка склала 851,79грн.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, позивачем необґрунтовано нараховано  відповідачу пеню у розмірі 0,5%, пеня перерахована судом з урахуванням вимог законодавства, і за період  з 11.09.2007р. по 12.01.2008р. вона складає 74,65грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня в сумі 74,65грн. підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються  на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України,  статтею 343 Господарського кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Соло”. М. Харків, пров. Динамічний, 6 (п/р 26001019423980 у філії банку “Фінанси та кредит”, МФО 350697, код 33118598) на користь державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31115093700009, МФО 851011, код ЄДРПОУ  24134604, код бюджетної класифікації 22080300) 3158,44грн. основного боргу та 74,65грн. пені.

В частині стягнення 777,14грн. пені відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Соло”. М. Харків, пров. Динамічний, 6 (п/р 26001019423980 у філії банку “Фінанси та кредит”, МФО 350697, код 33118598)  на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011)  102грн. держмита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Соло”. М. Харків, пров. Динамічний, 6 (п/р 26001019423980 у філії банку “Фінанси та кредит”, МФО 350697, код 33118598)  на користь держбюджету України, одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011-  118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

Повний текст рішення підписано 11.03.2008р.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.