Постанова

від 27.02.2008 по справі 34/512

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2008 № 34/512

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Михальсько ї Ю.Б.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача: Тит аренко М.О. - ліквідатор;

від відповідача: Забо лотній О.В. - довіреність № П /9-3-10 від 07.01.2008 р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Української держ авної корпорації по виконанн ю монтажних і спеціальнихбуд івельних робіт "Укрмонтажспе цбуд"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 04.12.2007

у справі № 34/512

за позовом Дочірнього підприєм ства "Електромонтаж № 421"

до Української державн ої корпорації по виконанню м онтажних і спеціальнихбудів ельних робіт "Укрмонтажспецб уд"

про стягнення 47216,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 04.12.2007 р. позов Доч ірнього підприємства “Елект ромонтаж № 421” (далі - ДП “Елек тромонтаж № 421”, позивач) до Укр аїнської державної корпорац ії по виконанню монтажних і с пеціальних будівельних робі т “Укрмонтажспецбуд” (далі - ДК “Укрмонтажспецбуд”, відп овідач) про стягнення 47 216,57 грн. був задоволений частково; бу ло стягнуто з Української де ржавної корпорації по викона нню монтажних і спеціальних будівельних робіт “Укрмонта жспецбуд” на користь Дочірнь ого підприємства “Електромо нтаж № 421” Закритого акціонерн ого товариства “Електромонт аж” 42 924,15 грн. боргу, а також 429,24 гр н. витрат по сплаті державног о мита та 107,27 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. В части ні позову про стягнення пені було відмовлено.

Не погодившись з рішенням, в ідповідач звернувся до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення суду першої інста нції і прийняти нове, яким в по зові відмовити повністю. ДК “ Укрмонтажспецбуд” зазначає , що оскаржуване рішення прий няте з порушенням норм матер іального і процесуального пр ава, оскільки воно було прийн яте у відсутності представни ка відповідача, що суд не прий няв до уваги те, що представни к перебував на лікарняному і не мав можливості прийняти у часть у засіданні. Також відп овідач зазначає, що судом не в раховано пропущення позивач ем строку позовної давності по справі, та не надано оцінки тому факту, що Довідки по форм і КБ-3 та КБ-2в підписані сторон ами без зазначення дати їх пі дписання, а суми які позивач з азначає як сплачені не підтв ерджуються належним чином.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу суду не надав, однак в судовому засіданні його пр едставник пояснив, що вважає скаргу необґрунтованою та т акою, що задоволенню не підля гає. Просив оскаржуване ріше ння залишити без змін.

Ухвалою від 07.02.2008 р. апеляційн а скарга прийнята до провадж ення і призначена до розгляд у на 27.02.2008 р.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , перевіривши матеріали спра ви та дослідивши докази, проа налізувавши на підставі вста новлених фактичних обставин справи правильність застосу вання судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

13.11.2003 р. між Позивачем та Відпо відачем укладено Договір, ві дповідно до пункту 1.1 якого По зивач (Підрядник) доручає, а Ві дповідач (Замовник) приймає н а себе зобов' язання виконат и наступний комплекс робіт п о будівництву торгівельного центру в Оболонському район і на перехресті вулиці Малин овського та Оболонського про спекту у м. Києві, а саме зовні шні мережі енергопостачання .

Згідно з пунктом 3.4 Договору розрахунки здійснюються щом ісячно, протягом п' яти банк івських днів з моменту підпи сання сторонами актів здачі- приймання виконаних робіт по формі КБ-2В, які розглядаються і підписуються повноваженим и представниками Замовника в три денний термін.

Пунктом 3.5 Договору встанов лено, що остаточний розрахун ок за виконані роботи здійсн юється після підписання обом а сторонами акта приймання в иконаних підрядних робіт (ти пова форма КБ-2В, КБ-3) протягом п ' яти банківських днів.

За порушення строків здійс нення розрахунків за Договор ом Замовник сплачує Підрядни ку пеню в розмірі 0,2% від простр оченого платежу за кожний де нь прострочки, але не більше 10 % від суми неоплачених робіт (п ункт 13.2 Договору).

На виконання вказаного Дог овору, Позивач виконав, а Відп овідач прийняв роботи на сум у 205 554 грн., що підтверджується д овідками про вартість викона них підрядних робіт форми № К Б-3 та актами приймання викона них підрядних робіт форми № К Б-2В за листопад, грудень 2003 рок у та квітень 2005 року, які містят ься в матеріалах справи.

Відповідач за виконані на п ідставі вказаних довідок про вартість виконаних підрядни х робіт форми № КБ-3 та актів пр иймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2В частково р озрахувався з Позивачем, спл ативши: 29.04.2005 р. - 15 000 грн., 24.05.2005 р. - 13 500 грн., 14.06.2005 р. - 15 000 грн., 22.06.2005 р. - 14 000 грн., 01.07.2005 р. - 10 277,69 грн., 09.08.2005 р. - 15 000 грн., 23.08.2005 р. - 15 000 грн., 29.09.2005 р. - 15 000 грн., 30.11.2005 р. - 15 000 грн., 29.12.2005 р. - 1 5 000 грн.

Станом на день розгляду спр ави несплачена сума заборгов аності за виконані роботи ск ладає - 42 924,15 грн., які позивач п росить стягнути з відповідач а, одночасно з сумою пені в роз мірі 4 292,42 грн.

Відповідач, як у встановлен ий Договором строк так і на да ту судового розгляду, свого з обов' язання щодо повної опл ати вартості виконаних робіт , а саме у сумі 42 924,15 грн. не викон ав.

Після дослідження всіх док азів по справі, суд апеляційн ої інстанції вважає, що позов підлягає частковому задовол енню з наступних підстав:

Суд вважає обґрунтованою с уму заборгованості відповід ача перед позивачем за викон ання ним підрядних робіт, оск ільки він підтверджує їх Акт ами приймання виконаних робі т та Довідками про вартість в иконаних робіт, які завірені підписами посадових осіб та печатками підприємств (а.с. 12 - 36). Твердження відповідача пр о недоведеність суми заборго ваності належними платіжним и документами не може прийма тись судом до уваги, оскільки сам відповідач не заперечує і не спростовує своїми доказ ами факт наявності зазначено го боргу, а лише посилається н а пропущення позивачем строк у позовної давності.

Що стосується дат підписан ня актів по формі КБ-3 та довід ок по формі КБ-2в, то судом перш ої інстанції вони вірно прий няті до уваги як належний док аз з використанням норми ч. 1 с татті 530 ЦК України, в якій зазн ачено: “якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін)”. Оскільки відповідачем н е було проставлено дату підп исання ним зазначених докуме нтів, то суд вважає їх підписа ними у строк визначений дого вором, а строк виконання грош ового зобов' язання має наст ати відповідно до п.п. 3.4, 3.5 Догов ору, а саме у листопаді, грудні 2003 року, січні 2004 року та квітні , травні 2005 року.

Внаслідок укладання спірн ого договору між сторонами з гідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов' язк и. Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 ст. 193 ГК України, до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим кодек сом.

Згідно з статтями 525, 526 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 193 Господа рського кодексу України зобо в' язання мають виконуватис я належним чином, односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання не допускається.

Частиною 6 Прикінцевих та пе рехідних положень ЦК України передбачено, що правила цьог о Кодексу про позовну давніс ть застосовуються до позовів , строк пред' явлення яких, вс тановлений законодавством, щ о діяло раніше, не сплив до наб рання чинності цим Кодексом.

Відповідно до статті 256 ЦК Ук раїни позовна давність - це строк, у межах якого особа мож е звернутися до суду з вимого ю про захист свого цивільног о права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалася або мо гла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частинами 1, 3 статті 264 ЦК Укра їни передбачено, що перебіг п озовної давності перериваєт ься вчиненням особою дії, що с відчить про визнання нею сво го боргу або іншого обов' яз ку. Після переривання перебі г позовної давності починаєт ься заново. Час, що минув до пе реривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Такими діями Відповідача, щ о свідчать про визнання ним с вого боргу за Договором, є йог о часткова сплата.

Зокрема, з наданого Відпові дачем платіжного доручення № 0253 від 29.04.2005 про перерахування н а рахунок Позивача 15 000 грн. вба чається, що вказані кошти бул и перераховані за виконані е лектромонтажні роботи по буд івництву Торгового центру зг ідно з Договором.

Отже, строк позовної давнос ті щодо основної суми боргу П озивачем не пропущено, а тому посилання Відповідача на пр опуск строку позовної давнос ті щодо вказаної суми є невір ним.

Таким чином, позивач повніс тю підтвердив свої доводи що до правомірності його вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за вико нані підрядні роботи в розмі рі 42 924,15 грн.

Що стосується вимоги щодо с тягнення пені за порушення с троку виконання грошового зо бов' язання, то вона не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК У країни виконання зобов' яза ння може забезпечуватися, в т ому числі неустойкою. Неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Частиною 6 статті 232 ГК Україн и передбачено, що нарахуванн я штрафних санкцій (неустойк и, штрафу, пені) за простроченн я виконання зобов' язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Пунктом 1 частини 2 статті 258 Ц К України встановлено, що поз овна давність в один рік заст осовується до вимог про стяг нення неустойки (штрафу, пені ).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення пені лише у вересні 2007 року, то бто з пропуском строку позов ної давності.

Відповідно до частин 3, 4 стат ті 267 ЦК України позовна давні сть застосовується судом лиш е за заявою сторони у спорі, зр обленою до винесення ним ріш ення. Сплив позовної давност і, про застосування якої заяв лено стороною у спорі, є підст авою для відмови у позові.

У судовому засіданні Відпо відачем було заявлено про за стосування строку позовної д авності, а тому позовна вимог а про стягнення з Відповідач а пені є незаконною та необґр унтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Також, суд апеляційної інст анції зазначає, що посилання відповідача на те, що суд перш ої інстанції припустився пор ушення норми процесуального права, оскільки виніс рішенн я без участі його представни ка, не є підставою для скасува ння зазначеного рішення. З ма теріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразо во відкладався.

В судовому засіданні 29.11.2007 р. б ула оголошена перерва на 04.12.2007 р . про що представники сторін б ули повідомлені, однак предс тавник відповідача в суд не з ' явився. Оскільки в матеріа лах справи відсутні будь-які заяви чи клопотання про відк ладення розгляду справи в зв ' язку з хворобою представни ка відповідача, то суд правом ірно розглянув справу за ная вними матеріалами.

З огляду на викладене, судов а колегія приходить до висно вку, що вимоги викладені в апе ляційній скарзі не є обґрунт ованими, а тому залишає апеля ційну скаргу без задоволення , а рішення Господарського су ду м. Києва від 04.12.2007 у справі № 34/51 2 - без змін, оскільки суд пер шої інстанції вірно встанови в обставини справи та ухвали в судове рішення з додержанн ям норм матеріального та про цесуального права.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн и, Київський апеляційний гос подарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Українс ької державної корпорації по виконанню монтажних і спеці альних будівельних робіт “Ук рмонтажспецбуд” залишити бе з задоволення, а рішення Госп одарського суду м. Києва від 04 .12.2007 р. по справі № 34/512 - без змін .

Справу № 34/512 повернути до Гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського Суду Украї ни.

Головуючий суддя

Судді Михальська Ю.Б.

11.03.08 (відправлено)