Рішення

від 06.03.2008 по справі 1337-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1337-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2008Справа №2-25/1337-2008

За позовом ПП «Форум – інвест», м. Євпаторія, вул.. Крупської, 9

До відповідача   ТОВ «А.А. Світком Крим», м. Сімферополь, вул.. Туристів, 8/5/1, к. 57

Про стягнення  6705,38 грн.  

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Аброскина Н.С., представник, дов. від 05.03.2008 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ПП «Форум – інвест» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «А.А. Світком Крим», просить суд стягнути з відповідача   6428,68 грн. основного боргу, 3% річних - 49,46 грн.,  пеню  у розмірі 227,24 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач, у порушення умов договору поставки від 05.10.2007 року, частково здійснив оплату поставленої продукції, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 6428,68 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відзиву на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

05.10.20074 року між позивачем та відповідачем укладений договір б/н на поставку продукції, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передати  у власність покупцю,  а покупець прийняти та своєчасно оплатити товар  в асортименті, кількості та за цінами, вказаними  у специфікаціях (додаток до договору).

У відповідності до п. 4.1. та 4.2. договору, загальна вартість товару, що поставляється за даним договором, визначається  вартістю товару, поставленого покупцю згідно специфікації до договору та накладних (або актів прийомки – передачі), покупець оплачує поставлений товар за цінами, передбаченими в специфікаціях.

Пунктом 4.4. договору передбачені умови платежів: на протязі 30 календарних днів.

Відповідно до п. 8.1. договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором винна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні збитки, спричинені таким невиконанням.

Згідно до п. 8.2.,  за прострочення оплати товару покупець оплачує постачальнику неустойку (пеню)  у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми недоплати, а також, несе іншу відповідальність, передбачену законом.

У виконання взятих на себе зобов'язань, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 11928,68 грн., що підтверджується рахунком – фактурою № СФ – 0000254 від 05.10.2007 року та  видатковою накладною № РН – 0000262 від 05.10.2007 року.

Як вказує позивач, відповідачем було здійснено лише часткову оплачу у розмірі 5500,00 грн., у зв'язку з чим непогашеною залишилась заборгованість у розмірі 6428,68 грн.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі  6428,68 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.   

Крім того позивач просить стягнути 3% річних - 49,46 грн.,  пеню  у розмірі 227,24 грн.

Відповідно до ст.. 1 Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Статтею   3  Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України Боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 12.03.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Стягнути з  ТОВ «А.А. Світком Крим» (м. Сімферополь, вул.. Туристів, 8/5/1, к. 57,  рахунок № 26002000158001 у КФ АТ «Індекс – Банк», МФО 384845, ЄДРПОУ 34797268) на користь ПП «Форум – інвест»  (м. Євпаторія,  вул.. Крупської, 9, рахунок № 26001054987587 в КРУ КБ «ПриватБанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 32783887) 6428,68 грн. основного боргу, 3% річних - 49,46 грн.,  пеню  у розмірі 227,24 грн., всього – 6705,38 грн.

3.          Стягнути з  ТОВ «А.А. Світком Крим» (м. Сімферополь, вул.. Туристів, 8/5/1, к. 57,  рахунок № 26002000158001 у КФ АТ «Індекс – Банк», МФО 384845, ЄДРПОУ 34797268) на користь ПП «Форум – інвест»  (м. Євпаторія,  вул.. Крупської, 9, рахунок № 26001054987587 в КРУ КБ «ПриватБанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 32783887) 123,75 грн. державного мита.

4.          Стягнути з  ТОВ «А.А. Світком Крим» (м. Сімферополь, вул.. Туристів, 8/5/1, к. 57,  рахунок № 26002000158001 у КФ АТ «Індекс – Банк», МФО 384845, ЄДРПОУ 34797268) на користь ПП «Форум – інвест»  (м. Євпаторія,  вул.. Крупської, 9, рахунок № 26001054987587 в КРУ КБ «ПриватБанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 32783887) 118,00 грн.  – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.