Рішення

від 11.03.2008 по справі 45/21-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/21-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р.                                                            Справа № 45/21-08

вх. №

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

прокурора - не з`явився;

позивача - не з`явився;

відповідача – Перевєрзєва К.М.     

розглянувши справу за позовом  Прокурор Красноградського району Харківської області м. Красноград в інтересах Володимірівської сільської ради, м. Красноград   в особі   

до  ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків  

про стягнення безпідставно виплачених бюджетних коштів у сумі 571,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградського району Харківської області, м. Красноград вінтересах Володимирівської сільської ради Красноградського району с. Володимирівка Красноградського району звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» бюджетних коштів у сумі 571,00 грн. мотивуючи тим, що відповідно до перевірки діяльності позивача щодо витрачання бюджетних коштів контрольно-ревізійним відділом в Красноградському районі відображено завищення вартості дорожньо-ремонтних робіт, а саме незастосування відповідачем понижуючих коефіцієнтів за договором підряду № 2 від 14.09.2006 р. укладеного між Володимирівською сільською радою Красноградського району та Красноградським райавтодором – філією ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».    

У призначеному судовому засіданні 11 березня 2008 року прокурор та позивач не з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В попередньому судовому засіданні прокурор та позивач  позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представника відповідача, господарським  судом встановлено, що 14.09.2006 р. між сторонами було укладено договір № 2. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався виконати позивачеві ремонтні роботи по вулиці Приозерна та вулиці Шкільна в с. Володимирівка, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується  Актом виконаних робіт за листопад 2006 року, який підписано сторонами та скріплено печатками. Відповідно до Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за листопад 2006 року вартість виконаних відповідачем робіт склала 44000,00 грн. Позивач прийняв виконані відповідачем роботи в повному обсязі.    

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та виконання цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Розглянувши посилання позивача на не застосування виконавцем робіт понижуючих коефіцієнтів 0,4123 до першого блоку та 0,7821 до третього блоку усереднених показників  при визначенні величини загальновиробничих витрат, які враховують зменшення решти статей загальновиробничих витрат, на величину яка відноситься до утримання  та обслуговування апарата управління  відокремлених структурних підрозділів, судом встановлено, що начальник філії «Красноградський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» діє на підставі положення в якому зазначено, що філія здійснює свою діяльність на підставі генеральної довіреності виданої ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».  

Таким чином філією «Красноградський райавтодор» від ім`я юридичної особи  дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» у структурі якого знаходяться 32 філії був заключний договір №2 від 14.09.2006р. з  Володимирівською сільською радою, вищезазначений договір  погоджений з ДП «Харківський облавтодор».

Як наслідок – філія «Красноградський райавтодор» яка є структурним підрозділом ДП «Харківський облавтодор» при розрахунку першого блоку та третього блоку загальновиробничих витрат не повинна застосовувати понижуючи коефіцієнти.

З урахування викладеного, посилання позивача на порушення відповідачем норм чинного законодавства при незастосуванні відповідачем понижуючих коефіцієнтів за договором підряду № 2 від 14.09.2006 р. є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -    

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення підписано 12 березня 2008 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.