Рішення

від 06.03.2008 по справі 7/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/44

06.03.08  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                     тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 04 ”  березня  2008 року                                                                              справа № 7/44

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Фонду комунального майна  Чернігівської  міської ради

14000, м. Чернігів,  вул.. Мстиславська, 8

До  Чернігівської  громадської організації ?Болонський  клуб?14032, м. Чернігів,  вул.. Доценка, 11/49

Про  повернення об'єкта оренди та  стягнення 1332,59 грн.

 Представники сторін:

Від позивача : Омеляненко К.М. –дов. № 7-5/202 від 14.07.2008 р., Пилипович О.М. –дов. 3 7-1/206 від 15.02.2008 р.

Від відповідача :  не з?явився

          В судовому засіданні 19.02.2008 р. оголошувалась перерва до 04.03.2008 р.   до 09 год.30 хв. згідно ст.. 77  Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору:

Подано позов про повернення об?єкта оренди, що знаходиться  за адресою : м. Чернігів, вул.. Святомиколаївська, 9 та стягнення 213,15 грн. заборгованості  по орендній платі, 12,62 грн. пені  за прострочення грошового зобов?язання , 1106,82 грн. неустойки згідно договору  оренди нерухомого майна   № 725 Д від 01.11.2006 р.

Відповідач відзиву на позов не надав. проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про слухання справив суді, що підтверджується повідомленням  про вручення рекомендованої кореспонденції № 785844, але повноважного представника в судове засідання не направив.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача,   суд

Встановив:

          01.11.2006 р. між сторонами укладений договір оренди нерухомого  майна  № 725 Д  відповідно до умов якого  позивач передав , а  відповідач прийняв  в строкове платне  користування  індивідуально  визначене майно : нежиле  приміщення, розташоване на другому поверсі двоповерхового  житлового  будинку ( приміщення: літ. ?11-13??, ?11-14?), загальною площею 44,3 кв.м. (в тому числі  площа  спільного  користування пропорційно  визначена  для розрахунку  орендної плати –10,2 кв.м.), що знаходиться  в м. Чернігові, вул.. Святомиколаївська, 9.

          Відповідно до п. 3.1.  та 3.2. договору № 725 Д від 01.11.2006 р. орендна плата становила 183,09 грн. за базовий  місяць з послідуючим  коригуванням на індекс інфляції 20.09.2007 р. сторони уклали додаткову угоду  до договору оренди № 725 Д  відповідно до якої  внесли зміни до п. 3.1. договору № 725 Д від 01.11.2006 р. та  визначили, що орендна плата за базовий  місяць розрахунку  становить 179,42 грн. (без ПДВ).

          Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Відповідно до п. 5.1.2 договору № 725 Д від 01.11.2006 р. відповідач зобов?язувався  своєчасно та у повному обсязі  сплачувати позивачу  орендну плату. Орендна плата  сплачується  щомісяця не пізніше  останнього  числа  поточного місяця (п. 3.3.).

          Відповідач неналежним чином виконував свої зобов?язання по сплаті орендної плати.

          Заборгованість відповідача за період з  травня 2007 р. по вересень 2007 р. становила 1202,16 грн. Враховуючи часткову оплату відповідачем заборгованості остання на день розгляду справи в суді становить 213,15 грн. за вересень 2007 р.

          Відповідач не надав доказів сплати 213,15 грн. боргу по орендній платі.

          Таким чином вимоги позивача про стягнення 213,15 грн. боргу по орендній платі є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Відповідно до п. 3.5. договору  орендна плата, перерахована  несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується відповідно  до чинного законодавства  України з врахуванням  пені в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ на дату  нарахування пені  від суми заборгованості  за кожний день прострочення  платежу з моменту  виникнення  прострочення до моменту  погашення  заборгованості, включаючи день оплати.

          Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 12,62 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання за період з 01.09.2007 р. по 30.09.2007 р.

          Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

          Таким чином, вимоги позивача по стягненню 12,62 грн. пені є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Пунктом 10.1. договору № 725Д від 01.11.2006 р. сторони передбачили сторок дії договору –з 01.11.2006 р. до 30.09.2007 р..

          Згідно до ст.. 17 Закону України  ?Про оренду державного та комунального  майна? та ст.. 764 Цивільного  кодексу України  у  разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були передбачені договором.

          02.10.2007 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 7-4/1283 від 01.10.2007 р. про те, що договір оренди № 725 Д від 01.11.2006 р. не буде поновлено, а також з   вимогою про звільнення до 01.10.2007 р. займане приміщення по вул.. Святомиколаївській, підписати акт прийому –передачі  орендованого  майна та повернути ключі.

          Отже, договір  припинив  свою дію.

          Відповідно до ч. 1ст..785 Цивільного кодексу України та п. п. 2.3.,2.4.,5.1.10 договору  у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона булла одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

          Відповідач відповіді на лист не надав, акт прийму –здачі не підписав,  займане приміщення не звільнив.

          З огляду на вищевикладене, вимоги позивача  про вилучення у відповідача  об?єкта оренди  підтверджуються матеріалами справи, є правомірними і підлягають задоволенню.

          Відповідно до ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо  наймач  не  виконує  обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати  від  наймача  сплати  неустойки  у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

          Пунктом 5.1.11. договору № 725 Д від 01.11.2006 р.  передбачено, що  з моменту припинення  або розірвання договору по день підписання  акта приймання  - передачі майна , якщо обов?язки  щодо повернення  майна відповідачем не  виконуються , сплачується неустойка за кожний день прострочення  у розмірі подвійної  плати за користування майном, що  розраховується  від суми орендної плати  за останній місяць оренди.

          Позивачем нараховано та пред?явлено  до стягнення  1106,82 грн. неустойки  за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2007 р. в розрахунку з 184,47 грн. орендної плати за останній місяць оренди (вересень 2007 р.).

          Відповідач не надав доказів  відсутності своєї вини в несвоєчасному підписанні акту приймання –передачі майна та поверненні об?єкту оренди.

          Враховуючи те, що позивачем безпідставно нараховано неустойку до 03.10.2007 р. –дня одержання  відмови від  продовження договору і в цей час відповідач  правомірно користувався  об?єктом оренди, вимоги позивача по стягненню неустойки підлягають частковому задоволенню в сумі 1070,73 грн. за період  з 04.10.2007 п. по 31.12.2007 р.

          Керуючись  ст.. 526, 759,764, 785  Цивільного кодексу України,  ст.. 17 Закону України ?Про оренду державного та комунального майна?,  ст.. 49,   82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги  задовольнити частково.

1. Вилучити у Чернігівської громадської організації ??Болонський клуб?, м. Чернігів,  вул.. Доценка, 11/49 (код 34568165) об?єкт оренди: нежиле  приміщення, розташоване на другому поверсі двоповерхового  житлового  будинку ( приміщення: літ. ?11-13?, ?11-14?) та площу спільного  користування  ?11-1?, ?11-4?, ?11-6?, загальною площею 44,3 кв.м., що знаходиться  в м. Чернігові, вул.. Святомиколаївська, 9.

2. Стягнути з Чернігівської громадської організації ?Болонський клуб?, м. Чернігів, вул.. Доценка, 11/49 (р. 26003300116915 в Першій Київській філії АТ ?Вабанк? м. Київ, МФО 321637, код 34568165) на користь  Фонду комунального майна  Черінігвської міської ради, м. Чернігів,  вул.. Мстиславська, 8 (р. 35425003001612 в ГУДКУ в Чернігівській області  м. Чернігова, МФО 853456, код 14227121) 213,15 грн. боргу по орендній платі, 12,62 грн. пені, 1070,73 грн. неустойки.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Чернігівської громадської організації ?Болонський клуб?, м. Чернігів, вул.. Доценка, 11/49 (р. 26003300116915 в Першій Київській філії АТ ?Вабанк? м. Київ, МФО 321637, код 34568165) в доход державного бюджету  (на рахунок  № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 187 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Чернігівської громадської організації ?Болонський клуб?, м. Чернігів, вул.. Доценка, 11/49 (р. 26003300116915 в Першій Київській філії АТ ?Вабанк? м. Київ, МФО 321637, код 34568165) в доход державного бюджету  (р. 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

06.03.2008 р.