Рішення

від 21.03.2011 по справі 2029/2-765/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

2029/2-765/11

РІШЕННЯ

іменем України

11 березня 2011 року Ордж онікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючо го судді Шевченка С.В., за учас тю секретаря Ганіч Я.І., розгл янувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ордж онікідзевського районного с уду м. Харкова цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О СОБА_2 про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача п одав у суд позовну заяву, в які й просив стягнути з відповід ача на користь ОСОБА_1 1 200 630 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався те, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого 30.12.2004 рок у приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, належали нежитлов і будівлі: літ. А-1, літ.Б-1, літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1, які були розташо вані за адресою: АДРЕСА_1. В квітні 2009 року Комунальним пі дприємством „Харківське міс ьке бюро технічної інвентари зації” було скасовано держав ну реєстрацію права власност і на зазначені нежитлові буд івлі за ОСОБА_1 і право вла сності на них було зареєстро ване за ОСОБА_4 Підставою для скасування державної реє страції за ОСОБА_1 стали р ішення Франківського районн ого суду м. Львова, яке в подал ьшому було скасоване, та підр облене заочне рішення Фрунзе нського районного суду м. Хар кова від 23.01.2009 року.

01.04.2009 року ОСОБА_4 продала ОСОБА_5 нежитлові будівлі , розташовані по АДРЕСА_1. 18 .09.2009 року ОСОБА_5 продала за значені приміщення ОСОБА_2

Заочним рішенням Фрунзенс ького районного суду м. Харко ва від 4.08.2010 року, ухваленим у сп раві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОС ОБА_2, визнано недійсним дог овір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень, уклад ений між ОСОБА_4 та ОСОБА _5, витребувано з незаконног о володіння ОСОБА_2 спірні нежитлові будівлі, скасован о державну реєстрацію права власності на дані будівлі за ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОС ОБА_2 і поновлено державну р еєстрацію за ОСОБА_1

У зв' язку з тим, що на момен т розгляду вказаної вище спр ави в суді 2-ї інстанції спірні нежитлові будівлі були знес ені невідомими особами і спі рне нерухоме майно в натурі н е існувало, апеляційний суду Харківської області заочне рішення Фрунзенського район ного суду м. Харкова від 04.08.2010 ро ку змінив, відмовивши у вимог ах ОСОБА_1 в частинні витр ебування з незаконного волод іння ОСОБА_2 спірних нежит лових будівель та поновлення державної реєстрації на ці б удівлі за нею, в решті рішення залишилось без змін.

В судовому засіданні пре дставник позивача вимоги під тримав у повному обсязі, поси лався на обставини викладені у позові та просив позов задо вольнити, оскільки нерухоме майно, яке знаходилось за адр есою: АДРЕСА_1, вибуло з вол одіння ОСОБА_1 по за її вол ею і на теперішній час знищен е (знесене), а останнім володіл ьцем майна був ОСОБА_2 том у обов' язок відшкодування в артості майна, в зв' язку з не можливістю витребування йог о в натурі з чужого незаконно го володіння, лежить на відпо відачеві.

Представник відповідача, н е заперечуючи проти обставин , викладених представником п озивача в обґрунтування позо вних вимог, окрім тієї обстав ини, що ОСОБА_2 спірні нежи тлові приміщення передавали сь державним виконавцем на в ідповідальне зберігання, поз ов не визнав. В обґрунтування заперечень посилався на те, щ о ОСОБА_2 не є належним від повідачем у справі, оскільки нерухоме майно, яке знаходил ось за адресою: АДРЕСА_1, ві н отримав на відповідній пра вовій підставі, відповідний договір купівлі-продажу судо м недійсним не визнаний, а від так ОСОБА_1 повинна заявля ти вимоги про компенсацію їй вартості спірного нерухомог о майна або до ОСОБА_4, як до особи, яка без достатньої пра вової підстави набула спірне майно, або до осіб, які будуть визнанні винними в знищенні даного майна.

З' ясувавши обставини спр ави та перевіривши їх доказа ми, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволен ню з наступних підстав.

Представником ОСОБА_2 н е оспорювались обставини, ви кладені представником позив ача, як на підставу позовних в имог, окрім тієї обставини, що ОСОБА_2 передавалось держ аним виконавцем на відповіда льне зберігання нерухоме май но, яке знаходилось за адресо ю: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК Ук раїни, обставини визнані сто ронами, які беруть участь у сп раві, не підлягають доказува нню.

Заочним рішенням Фрунзенс ького районного суду м. Харко ва від 4.08.2010 року встановлено, що нерухоме майно, яке знаходил ось за адресою: АДРЕСА_1 і н алежало на праві власності ОСОБА_1, вибуло з володіння о станньої по за її волею. Дана о бставина, у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, є преюдиці йним фактом.

Не оспорювалася сторонам и і та обставина, що спірне нер ухоме майно на теперішній ча с в натурі не існує, оскільки з несене невстановленими особ ами.

Вирішуючи питання, яка но рма матеріального права підл ягає застосуванню для врегул ювання спірних правовідноси н, які виникли між ОСОБА_1 т а ОСОБА_2, суд виходить з то го, що підстава, на якій було н абуто відповідачем нерухоме майно, яке знаходилось за адр есою: АДРЕСА_1, відпала піс ля визнання судом недійсним договору купівлі-продажу спі рних нежитлових приміщень, я кий був укладений між ОСОБА _4 та ОСОБА_5 01.04.2009 року.

Відтак, суд приходить до вис новку, що для вирішення спору слід застосовувати положенн я ст. 1212 та 1213 ЦК України, якими вс тановлено, що особа зобов' я зана повернути майно тоді, ко ли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, а у ра зі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідст авно набуте майно відшкодову ється його вартість, яка визн ачається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи, що на момент роз гляду даного спору, нерухомо го майна, що знаходилось за ад ресою: АДРЕСА_1, не існує, с уд вважає правомірним викори стання для визначення розмір у компенсації вартості знище них (знесених) нежитлових буд івель, які б мали бути поверну ті у власність ОСОБА_1 за у мови їх існування в натурі, ці ни договору, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 18.09.2009 рок у, предметом якого була купів ля-продаж саме спірного неру хомого майна. Купівлю-продаж було вчинено за 1 200 630 грн.

Інших належних та допустим их доказів на підтвердження вартості знесеного нерухомо го майна суду надано не було. Н е заявлялись і клопотання пр о призначення відповідної ек спертизи.

Доводи представника відпо відача відносного того, що ОСОБА_2 не є належним відпов ідачем за вимогами ОСОБА_1 , не ґрунтуються на законі.

На підставі ст. 88 ЦПК України , з відповідача суд стягує на к ористь позивача понесені ост аннім та документально підтв ерджені судові витрати, а сам е: 1700 грн. судового збору та 120 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 207, 209, 212 ЦПК Укра їни, ст. 1212, 1213 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольни ти.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 200 630 грн . та судові витрати: 120 грн. витр ат на оплату інформаційно-те хнічного забезпечення розгл яду справи і 1700 грн. витрат на о плату судового збору.

Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Харкі вської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його про голошення апеляційної скарг и.

Суддя С.В. Шевчен ко