Постанова

від 03.03.2008 по справі 33/390-07(6/348)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/390-07(6/348)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2008                                                                                   Справа № 33/390-07(6/348)  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Білецька Л.М. (доповідач)

суддівГоляшкін О.В., Прудніков В.В.

при    секретарі    судового засідання:Прокопець Т.В.

За  участю   представників сторін:

від позивачаБєловицький Сергій Іванович, представник, довіреність №42 від 25.12.07;

від відповідача:Дерюга-Сурус Олена Миколаївна, юрисконсульт, довіренстіь № б/н від 20.12.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю торговий дім “Луганські акумулятори”, м. Луганськ

на рішеннявід   30.11.2007 року

господарського суду Дніпропетровської області

у справі№ 33/390-07(6/348)

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім “Луганські акумулятори”, м. Луганськ

доВідкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград

проСтягнення 121 655 грн. 06 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2007р. (суддя Рудовська І.А.) в позові відмовлено в повному обсязі.

Рішення мотивовано тим, що проти відповідача 11.01.2005р. господарським судом Дніпропетровської області було  порушено справу про банкрутство, про що в газеті ”Урядовий кур`єр” № 181 від 24.09.2005р. опубліковано оголошення і відповідно до п.1 ст. 14 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій посилається на те, що:

-          судом при прийнятті Рішення були порушені принципи змагальності та рівності сторін, оскільки позивача не було повідомлено належним чином про час і місце засідання суду, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів про вручення позивачу ухвали про призначення часу судового засідання. У відповідності з п. 2 ч. З ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду;

-          в обґрунтування рішення суд послався на ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, тобто 30-денний термін на подання вимог боржника збігав у позивача 23.10.2005 p., 31.07.2006 p. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б2б/7/05 був затверджений реєстр вимог кредиторів. Вважаємо цей висновок суду таким, що не відповідає обставинам справи, зроблений без повного з'ясування обставин, що мають значення по справі, а відтак рішення підлягає скасуванню;

-          суд при винесені рішення не дослідив та не дав оцінку факту звернення до суду позивача з позовом до первісного відповідача - Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта Тернівська" Дочірнього підприємства ДХК "Павлоградвугілля" в 26.08.2003 року. Ухвалою від 26.08.2003 року провадження по справі було зупинено до надходження від ДП «Павлоградвугілля»документів, підтверджуючих факт правонаступництва ДП «Павлоградвугілля». Листами від 26.04.2006 року №6-348, від 01.09.2006 №6-348 (копії додаються), позивач повідомлявся судом, що обставини, що зумовлювали зупинення провадження по справі не усунуті, після їх усунення розгляд справи буде поновлено;

-          суд не врахував, що віднесення позивача до відповідної категорії кредиторів та висновок про визнання його вимог має зробити відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суд, що розглядає справу про банкрутство відповідача;

-          рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, протирічить чинному законодавству, є незаконним та необґрунтованим.

Просить апеляційну скаргу задовольнити,  рішення суду першої інстанції скасувати повністю.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу та вважає її необґрунтованою. Суд першої інстанції при винесенні рішення вірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення об'єктивно з дослідженням доказів та відповідно чинного законодавства України. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2008р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 11.02.2008року, 11.02.2008 року розгляд апеляційної скарги був відкладений до 03.03.2008 року.

У зв'язку з лікарняним судді Науменко І.М. згідно розпорядження голови судової палати № 106 від 03.03.2008р. справа №  33/390-07(6/348) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Голяшкін О.В., Прудніков В.В.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати повністю. Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.

          Вислухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          22.08.2000р.  між позивачем та відповідачем, було укладено договір поставки № 01-184/ДШ(2), при виконанні якого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 95 599,51 грн. по оплаті акумуляторів ТНЖ-350У5.

          Додатково позивач просив стягнути з відповідача 11 885,38 грн. інфляційних, 7 496,54 грн. -3% річних, а також на підставі п.8.2 умов договору поставки № 01-184/ДШ(2) від 22.08.2000р. пеню в розмірі 6 673,63 грн.

          Як правильно встановлено судом першої інстанції та видно з матеріалів справи , що проти відповідача 11.01.2005р. господарським судом Дніпропетровської області було  порушено справу про банкрутство, про що в газеті ”Урядовий кур`єр” № 181 від 24.09.2005р. опубліковано оголошення і відповідно до п.1 ст. 14 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори, до яких належить позивач, за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до відповідача-боржника, а також документи, що їх підтверджують, а позивач не надав суду доказів про звернення з вимогами до відповідача у зв'язку з чим, вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними;

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, тобто 30-денний термін на подання вимог боржника збігав у позивача 23.10.2005 р., 31.07.2006 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б26/7/05 був затверджений реєстр вимог кредиторів.

          Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, рішення є законним, обґрунтованим і підстави для його скасування –відсутні.

          Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім “Луганські акумулятори”, м. Луганськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2007 року у справі № 33/390-07(6/348) - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                             Л.М.Білецька

Суддя                                                                                 О.В.Голяшкін

Суддя                                                                                 В.В.Прудніков