Постанова

від 03.03.2008 по справі 8/356-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/356-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2008                                                                                   Справа № 8/356-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Білецька Л.М. (доповідач)

суддівГоляшкін О.В., Прудніков В.В.

при    секретарі    судового засідання:Прокопець Т.В.

За участю прокурора

За  участю   представників сторін:Зіма Вікторія Борисівна, прокурор, посвідчення №117 від 13.08.2007 року

від позивачаПрофіталова Інна Іванівна, представник, довіреність №15/1558 від 01.12.2007 року;

від відповідача:Тесля Алла Михайлівна, представник, довіреність № б/н від 04.10.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргуСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження”, м. Дніпропетровськ

на рішеннявід   19.12.2007 року

господарського суду Дніпропетровської області

у справі№ 8/356-07

за  позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі НАК “Украгролізинг”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії НАК “Украгролізинг”, м. Дніпропетровськ

доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження”, м. Дніпропетровськ

проСтягнення 56 253 грн. 18 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2007р. (суддя Дубінін І.Ю.) стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпропетровськ на користь Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Дніпропетровськ 27 000,00 грн. основного боргу, пені в розмірі  3 327,22 грн., втрати від інфляції в розмірі 2 448,77 грн., 8 668,00 грн. штрафу  та три відсотки річних в розмірі 525,35 грн., в доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській обл.  державне мито  у розмірі 85,00 грн., на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській обл. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у розмірі 118 грн.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем зобов'язання не виконані, станом на 19.12.2007 року сума заборгованості по лізинговим платежам за договором складає 27 000 грн., не подано доказів своєчасної та у повному обсязі сплати лізингових платежів. Наведені позивачем розрахунки відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій посилається на те, що:

-          висновки суд про те, що «гарантійний лист позивача про надання розстрочки на виконання зобов'язань за спірним договором не спростовує обв'язку відповідача сплатити заборгованість»є неправильним та не відповідає дійсним обставин справи, а вимоги позивача про її стягнення є безпідставними;

-          згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2007року «заперечення відповідача судом не приймаються, оскільки форс-мажорні обставини не передбачені договором №4-05-503фл». Такі висновки суду є безпідставними та порушують ст.ст.216, 217,218 ГК України, ст. 617 ЦК України;

-          відповідно до ч.І ст.216 Господарського кодексу України Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором;

-          відповідно до ч.1,2 ст.217 цього Кодексу господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для   нього    настають    несприятливі    економічні   та/або    правові    наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції;  

-          висновком Торгово-промислової палати України №3878/05-4 від 04 жовтня 2007 року підтверджено, що несприятливі погодні умови, що спричинили пошкодження і загибель сільськогосподарських культур на площах СТОВ "Відродження" станом на 08.06.2007 року, є форс-мажорними обставинами;

-          при прийнятті рішення господарським судом Дніпропетровської області порушено ст.ст. 216, 217,218 ГК України, ст.617 ЦК України. Судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, відповідно до ст.ст.103,104 ГПК України, є підставою для скасування рішення в оскаржуваній частині та прийняття нового рішення.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу та вважає її необґрунтованою. Суд першої інстанції при винесенні рішення вірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення об'єктивно з дослідженням доказів та відповідно чинного законодавства України. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2008р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 11.02.2008року, 11.02.2008 року розгляд апеляційної скарги був відкладений до 03.03.2008 року.

У зв'язку з лікарняним судді Науменко І.М. згідно розпорядження голови судової палати № 107 від 03.03.2008р. справа №  8/356-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Голяшкін О.В., Прудніков В.В.

У судовому засіданні відповідач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Прокурор та позивач заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.

          Вислухавши думку прокурора, представника позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.05.2005 р. між позивачем та відповідачем укладено договір №4-05-503 фл,  відповідно до умов якого об'єктом лізингу є зернозбиральний комбайн „Єнісей” КЗС-950 з подрібнювачем який передано відповідачу на строк лізингу, але не довше 10 років,  що підтверджується актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки №5 від 01.07.05р.

Відповідно до п.п. 3.5.2., договору відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі  сплачувати лізингові платежі згідно графіку лізингових платежів, що узгоджений сторонами та є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 11 Закону України “Про фінансовий лізинг” лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Як видно  з матеріалів справи та наведені позивачем розрахунки станом на 19.12.07р. сума заборгованості по лізинговим платежам останнього за Договором складає 27 000,00 грн., тобто відповідачем не виконані зобов'язання перед позивачем. Відповідачем не надані докази сплати у повному обсязі лізингових платежів.

Відповідно до п. 7.1. Договору за порушення строків сплати лізингових платежів відповідач сплачує  за кожен день прострочення від несплаченої суми пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що форс-мажорні обставини не передбачені договором №4-05-503 фл,   а гарантійний лист позивача про надання розстрочки на виконання зобов'язань за спірним договором не спростовує обов'язку відповідача сплатити заборгованість.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, рішення є законним, обґрунтованим і підстави для його скасування –відсутні.

          Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження”, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2007 року у справі № 8/356-07 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                             Л.М.Білецька

Суддя                                                                                 О.В.Голяшкін

Суддя                                                                                 В.В.Прудніков