Рішення

від 11.03.2008 по справі 14/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 р.   Справа № 14/22   

за позовом                Національної акціонерної компанії "Надра України"  

вул.Володимирська, 34, м.Київ 1,01001

до відповідача         Виробничо-комерційної фірми ТОВ "Нафтаенерго-Інвест"  

вул.Галицька, 52, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000

Представники:

Від позивача:  Пухальська І.С., представник, (довіреність № 98 від 28.12.07р.)

Від відповідача: не з"явились

Представнику позивача роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлений позов про стягнення 42 000,00грн. основного боргу, пеню в розмірі 2 729,70грн., збитки від інфляції у розмірі 546,00грн., 3% річних в сумі 1 260,00грн.

           Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

                Відповідач двічі в засідання суду не з"явився, відзиву на позовну заяву не подав.

                За наведених обставин та в силу ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі відповідача, якого належно повідомлено про час, дату та місце проведення засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №7466010 від 19.02.08 та №7653937 від 29.02.08).

               Заслухавши представника позивача та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

             Між сторонами, НАК "Надра України" "Західукргеологія"  та виробничо-комерційною фірмою ТОВ «Нафтаенерго-Інвест», 30.04.04  укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №0-45/04  та підписаний належними представниками сторін.                                      В судовому засіданні позивач зазначив, що від імені та за дорученням ДП "Західукргеологія" діяла Національна акціонерна компанія "Надра України", що підтверджується договором доручення №22/26-08 від 12.02.02, що знаходиться в матеріалах справи.

         Позивач наголосив, що тим же договором доручення визначено, що НАК "Надра України", у випадку несвоєчасного внесення орендної плати, вчиняє заходи для її стягнення, а також нарахування та стягнення штрафних санкцій.

               Відповідно до п.1.1 договору орендодавець (позивач) зобов'язався  передати, а орендар (відповідач) прийняти в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно --  свердловину №33 Стинавського нафтового родовища разом з обладнанням, що знаходиться на балансі орендодавця (позивача), вартість якого визначена згідно із звітом про експертну оцінку і становить 3 216 049,00грн.

        З  матеріалів справи вбачається, що згідно п.3.1 договору сторони домовились, що орендна плата до моменту введення свердловини №33 Стинавського нафтового родовища становитиме

3 500,00грн.; після введення свердловини в експлуатацію - відповідно до експертної оцінки, а  також орендар (відповідач) окремо відшкодовує вартість орендної плати та інших витрат за користування землею, під"їздними шляхами та ін.

        Пунктом 4.2 договору передбачено, що  орендар (відповідач) зобов'язався перераховувати орендну плату до 10 числа місяця, наступного за місяцем оренди.

     Представник позивача зазначив, що відповідач не виконує свої обов'язки щодо сплати орендних платежів і тим самим  порушує умови договору, наголосив, що станом на 01.01.08  за  ним рахується заборгованість по орендній платі за період січень-грудень 2007 р. в розмірі

42 000,00 грн.

      В засіданні суду представник позивача стверджує, що відповідач неодноразово порушував строки оплати і як наслідок йому направлені листи №01-1608/2-1 р/3/2 від 20.07.07, №02-988/2-10/2 від 11.05.07 та №11-1254/2-11/3/2 від 07.06.07 з пропозицією погасити заборгованість та повернути свердловину в належному стані за актом приймання-передачі.

       Відповідач відповідь на листи жодного разу не надав, боргу не сплатив, чим і продовжує порушувати умови договору.

        Позивач нарахував відповідачу, крім суми основного боргу 42 000,00грн,:

- пеню у розмірі 2729,70 грн., що передбачено п. 9.2. договору (в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу) ;

-штрафні санкції , а саме - збитки від інфляції у розмірі 546,00 грн. та 3 проценти річних від простроченої суми, що складає 1260,00 грн., передбачені п. 2 ст. 625 ЦК України , що підтверджується розрахунками, що знаходяться в матеріалах справи.

      Отже, загальна сума заборгованості відповідача становить 46 535,70 грн.

     Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступних підстав:

- у відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

    Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

      Таким чином на підставі норм чиннного цивільного та господарського кодексу позивачем вжито всіх заходів досудового врегулювання спору, які не дали результатів, а тому останній звернувся до суду за захистом порушеного права.

       Нормами п.1 ст. 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

     Внаслідок того, що відповідач не сплатив орендної плати на час пред"явлення позову , за ним рахується заборгованість  в сумі 42 000,00 грн.

       Згідно 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового забов"язання , на вимогу кредитора  забов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів.

       Позивачем проведено розрахунок пені в сумі 2 729,70грн.,  інфляційних, що складає 546,00грн., і 3% річних від простроченої суми, що складає 1 260,00грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунками, що є додатками до позовної заяви.

      Пунктом 10.7 договору оренди №0-45/04 від 30.04.2004 р. передбачено припинення чинності договору у разі не сплати відповідачем орендної плати протягом 3-х місяців.

         Пунктом 2 ст. 651 ЦК України, передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

    Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №0-45/04 від 30.04.04, актом приймання-передачі свердловини, додатковими угодами, листами-вимогами №01-1608/2-1 р/3/2 від 20.07.07, №02-988/2-10/2 від 11.05.07 та №11-1254/2-11/3/2 від 07.06.07, є обгрунтованими, тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

        Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

      Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.509,526,625,651 ЦК України,  ст.ст.193,286 ГК України, ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Розірвати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № О-45/04 від 30.04.2004 р. та зобов'язати відповідача, ТОВ «Нафтаенерго-Інвест», передати орендоване майно за актом приймання-передачі позивачу НАК "Надра України".

       Стягнути з Виробничо-комерційної фірми ТОВ "Нафтоенерго-Інвест", Івано-Франківська обл., м.Рогатин, вул. Галицька,52 (п/р 260085828 в ОД АППБ "Аваль", МФО 336462, код ЄДРПОУ 32842016) на користь Національної акціонерної компанії "Надра України", м.Київ, вул.Володимирська,34 (п/р 26003001030017 в КФ ТОВ "Місто Банк" м.Києва, МФО 380593, код ЄДРПОУ 31169745)    42 000,00грн. основного боргу, пеню в розмірі 2 729,70грн., збитки від інфляції у розмірі 546,00грн., 3% річних в сумі 1 260,00грн,  465,36грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                Суддя                                                                 Булка Володимир Ігорович

                                                                                         Рішення підписане

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.