Постанова

від 24.03.2011 по справі 2а/0370/484/11

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Справа № 2а/0370/484/11

Волинський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовс ького О.А.,

при секретарі судового зас ідання Чміль І.В.,

з участю представника пози вача Супрунюка С.М.,

представників відповідача Мартинюка П.В., Сахарчук а А.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Л уцьку адміністративну спр аву за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Техно Модуль» до Луцької об' єднаної державної пода ткової інспекції про визнанн я нечинним податкового повід омлення-рішення №0000662301/2 від 15.11.2010 р оку,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Техно Мо дуль» звернулось з позовом д о Луцької об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї про визнання нечинним пода ткового повідомлення-рішенн я №0000662301/2 від 15.11.2010 року.

Свої вимоги обгрунтовує ти м, що з 21.06.2010 року по 09.08.2010 року на пі дставі направлень від 21.06.2010 рок у №00459, №011742 та від 27.07.2010 року №01786 Лу цькою ОДПІ було проведено п ланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Техно Модул ь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року. За наслі дками перевірки складено акт №4799/2301/32366010 від 16.08.2010 року яким встан овлено порушення, зокрема пі дпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 За кону України «Про податок на додану вартість», пунктів 5.7, 5. 8 „Порядку заповнення та пода ння податкової деклрації з п одатку на додану вартість", за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 30.05.1997 року №166. ТзОВ « Техно Модуль» занижено подат ок на додану вартість в сумі 22 5873,9 грн., в тому числі за жовтень 2009 року на суму 225873,9 грн.

На підставі даного акту від повідачем винесено податков е повідомлення-рішення №0000662301/2 від 15.11.2010 року яким донарахован о суму податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість в розмірі 338810,85 грн., в тому ч ислі за основним платежем - 225873,9 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 112936,95 грн.

Позивач не погоджується з т аким рішенням податкового ор гану. Вказує на те, що на викон ання вимог підпункту 7.2.6 пункт у 7.2 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » перевіряючим було надано н алежним чином оформлену пода ткову накладну. Відповідно у декларацію по ПДВ за жовтень 2009 року суму податкового кред иту в розмірі 225873,9 грн., отриману у зв' язку з придбанням ліні ї переробки шкіри включено п равомірно. Просить визнати н ечинним податкове повідомле ння-рішення №0000662301/2 від 15.11.2010 року.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав з підстав, викладених в по зовній заяві. Вважає, що підпр иємством правомірно включен о до податкового кредиту по п одатку на додану вартість 225873,9 грн. за жовтень 2009 року. Крім то го, зазначає, що представника м Луцької ОДПІ під час пер евірки були надані всі необх ідні документи, зокрема, дого вір купівлі - продажу лінії по переробці шкіри між ПП «Ві ста-Плюс» та ТзОВ «Техно Моду ль», який містить всі істотні умови, передбачені чинним за конодавством для даного типу договорів, а тому твердження відповідача про те, що даний д оговір суперечить вимогам ст атей 628, 638, 655, 662, 664 Цивільного кодек су України є безпідставним. П росить позов задовольнити.

Представники відповідача Луцької ОДПІ позов не виз нали та пояснили, що податков им органом на підставі акту п еревірки правомірно встанов лено порушення позивачем під пункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7. 4.1 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», пунктів 5.7, 5.8 „ Порядку заповнення та поданн я податкової декларації з по датку на додану вартість", зат вердженого наказом Державно ї податкової адміністрації У країни від 30.05.1997 року №166 в резуль таті чого ТзОВ «Техно Модуль » занижено податок на додану вартість в сумі 225873,9 грн., в тому числі за жовтень 2009 року на сум у 225873,9 грн.

Вважають, що оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я винесене у відповідності д о норм діючого на момент спір них правовідносин законодав ства і підстав для визнання й ого нечинним немає. Просять в позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, д ослідивши письмові докази, с уд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративн ого позову слід відмовити по вністю.

Судом встановлено, що з 21.06.2010 р оку по 09.08.2010 року Луцькою ОД ПІ було проведено планову ви їзну документальну перевірк у ТзОВ «Техно Модуль» з питан ь дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року. За наслідками пер евірки складено акт № 4799/2301/32366010 ві д 16.08.2010 року яким встановлено по рушення, зокрема підпункту 7.2. 6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», пунктів 5.7, 5.8 „Порядку заповнення та подання подат кової деклрації з податку на додану вартість", затверджен ого наказом Державної податк ової адміністрації України в ід 30.05.1997 року №166. ТзОВ «Техно Мод уль» занижено податок на дод ану вартість в сумі 225873,9 грн., в т ому числі за жовтень 2009 року на суму 225873,9 грн.

За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ винесено пода ткове повідомлення-рішення в ід 01.09.2010 року №0000662301/0 про визначенн я податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 338810,85 грн., в тому числі за ос новним платежем - 225873,90 грн., за шт рафною санкцією - 112936,95 грн.

З вказаним податковим пові домленням-рішенням позивач н е погодився та оскаржив його в адміністративному порядку . За результатами розгляду по даних скарг оскаржуване пода ткове повідомлення- рішення залишено без змін, а скарги бе з задоволення.

З матеріалів перевірки вба чається, що ТзОВ „Техно Модул ь" в порушення вимог підпункт у 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пунк ту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закону Ук раїни „Про податок на додану вартість", пунктів 5.7, 5.8 „Порядк у заповнення та подання пода ткової декларації з податку на додану вартість" в жовтні 20 09 року віднесено до податков ого кредиту ПДВ в сумі 225873,90 грн. з вартості придбаної згідно договору купівлі-продажу №01/2 610-09 від 26.10.2009 року лінії переробк и шкіри в ПП „Віста-Плюс" (код Є ДРПОУ 36610119 м. Львів) на загальну суму - 1355243,70 грн.

Судом встановлено, що між по зивачем та ПП „Віста-Плюс" 26.10.2009 року було укладено договір д оговір купівлі-продажу за №01/2 610-09. Передача майна засвідчуєт ься актом здачі-прийняття ро біт № РН-1030012 від 30.10.2009 року.

Відповідно до пункту 1 статт і 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), виз начені на розсуд сторін і пог оджені ними, та умови, які є об ов'язковими відповідно до ак тів цивільного законодавств а.

Пунктом 1 статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укл аденим, якщо сторони в належн ій формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, істо тними умовами договору є умо ви про предмет договору, умов и, що визначені законом як іст отні або є необхідними для до говорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заяв ою хоча б однієї з сторін має б ути досягнуто згоди.

Згідно приписів статті 655 ЦК України за договором купівл і - продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти ма йно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 Цивільного кодек су України встановлено, що пр одавець зобов'язаний передат и покупцеві товар, визначени й договором купівлі- продажу . Крім того, продавець повинен одночасно з товаром передат и покупцеві його приналежнос ті та документи (технічний па спорт, сертифікат якості тощ о), що стосуються товару та під лягають переданню разом із т оваром відповідно до договор у або актів цивільного закон одавства.

Статтею 664 ЦК України передб ачено, що обов'язок продавця п ередати товар покупцеві вваж ається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві , якщо договором встановлени й обов'язок продавця достави ти товар;

2) надання товару в розпоряд ження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інши й момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений догово ром, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований п ро це. Готовий до передання то вар повинен бути відповідним чином ідентифікований для ц ілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-про дажу не випливає обов'язок пр одавця доставити товар або п ередати товар у його місцезн аходженні, обов'язок продавц я передати товар покупцеві в важається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для д оставки покупцеві.

Відповідно до статті 180 Госп одарського кодексу України г осподарський договір вважає ться укладеним, якщо між стор онами у передбачених законом порядку та формі досягнуто з годи щодо усіх його істотних умов, істотними є умови, визна ні таким за законом чи необхі дні для договорів даного вид у, а також умови, щодо яких на в имогу однієї із сторін повин на бути досягнута згода.

З досліджених в судовому за сіданні документів вбачаєть ся, що в процесі перевірки не б уло надано вище зазначених д окументів зокрема, технічний паспорт на придбане обладна ння, товарно-транспортні нак ладні та інші документи, які з асвідчують його походження т а факт транспортування. Нада ний для перевірки акт здачі-п рийняття робіт №РН-1030012 від 30.10.2009 р оку не містить відомостей пр о місце передачі товару, тран спорт, яким здійснювалася до ставка, реквізити перевізник а (водія).

Судом встановлено, що відпо відач приймаючи спірне подат кове повідомлення-рішення ви ходив з того, що позивачем тов ар не придбавався, а вищевказ аний договір купівлі-продажу суперечить вимогам чинного законодавства.

На підтвердження своїх дов одів податковий орган надав суду письмові документи, зок рема копію вироку Луцького м іськрайонного суду від 09.12.2009 ро ку яким засуджено та визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого стат тею 186 частиною 2 Кримінальног о кодексу України.

З реєстраційної інформаці ї по платнику податків вбача ється, що засновником Приват ного підприємства „Віста-Плю с" являється вищевказана осо ба. Разом з тим встановлено, що договір купівлі-продажу за № 01/2610-09, між позивачем та ПП „Віст а-Плюс" від 26.10.2009 року було уклад ено та підписано особою, яка з гідно зазначеного вироку на час підписання знаходилась п ід вартою.

Крім того, судом були дослід жені пояснення громадянки ОСОБА_6 від 25.02.2011 року яка, згід но інформації по платнику по датків, представленої податк овим органом, являється дире ктором ПП «Віста-Плюс», з яких вбачається, що ніякого відно шення до вищевказаного суб' єкта господарської діяльнос ті вона не має, за підписання п одаткових накладних, платіжн их документів, декларацій, то що отримувала грошову винаго роду від невідомого чоловіка . Фінансово-господарською ді яльністю не займалась, а тако ж не подавала звітності до ор ганів державної податкової с лужби. Вказує на те, що дане пі дприємство було зареєстрова не на її чоловіка за винагоро ду, який також не займався фін ансово-господарською діяльн істю.

З матеріалів справи вбачає ться, що під час перевірки ТзО В „Техно Модуль" на вимогу Л уцької ОДПІ поведено інвен таризацію основних фондів, т оварно-матеріальних цінност ей та грошових коштів.

Згідно інвентаризаційного опису №3 (незавершене будівни цтво), де обліковується лінія переробки шкіри, встановлен о факт відсутності даного об ладнання на території офісу та складів, що орендуються Тз ОВ „Техно-Модуль". Даним госпо дарюючим суб'єктом було пред 'явлено виробничу лінію, яка з находилась за адресою: м. Луць к, вул. Карбишева, 1. Договори ор енди, відповідального зберіг ання, консигнації вищевказан ого обладнання за даною адре сою ТОВ „Техно Модуль" для пер евірки не надано, у зв'язку з ч им ідентифікувати пред'явлен у виробничу лінію з лінією пе реробки шкіри придбаної у ПП „Віста-Плюс" не було можливос ті.

Судом встановлено, що 01.11.2009 ро ку між позивачем та ПП «Проді нвестфонд» укладено договір найму частини нежитлового п риміщення за адресою: м. Луцьк , вул. Карбишева, 1 загальною пл ощею 217 кв.м.

З пояснень директора вказа ного підприємства вбачаєтьс я, що на момент здачі в найм да не приміщення було порожнім і доступу до нього будь-хто з п редставників позивача та ПП «Віста-Плюс» не мав.

За таких обставин, позиваче м не доведено яким чином і кол и лінія по переробці шкіри по трапила на даний склад, оскіл ьки акт здачі-прийняття робі т № РН-1030012 був підписаний 30.10.2009 ро ку. Вказана обставина підтве рджується і поясненнями бухг алтера-касира ОСОБА_7, бух галтера ОСОБА_8, заступник а директора ОСОБА_9, старш ого менеджера ТзОВ «Техно Мо дуль», який на момент укладен ня вказаного договору викону вав обов' язки матеріально-в ідповідальної особи - завск ладу, яким, власне, невідомо як им чином привозили дану ліні ю. З пояснень останнього слід ує, що лінія вже знаходилась н а складі, коли він її приймав.

З дослідженого в судовому з асіданні акту обстеження № 2/23 -99/3236 від 17.01.2011 року, складеного пр едставниками Луцької ОД ПІ та листа Волинського експ ертно-технічного центру Держ гірпромнагляду України, адре сованому Першому заступнику начальника УПМ ДПА у Волинсь кій області №071 від 21.03.2011 року вба чається, що відсутність у поз ивача повного комплекту доку ментації не дає змогу іденти фікувати пред'явлену виробни чу лінію з лінією переробки ш кіри, придбаної у ПП „Віста-Пл юс", а також те, що товаро-матер іальні цінності, які знаходи лись під час огляду за адресо ю: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1 не є цілісним комплексом чи ліні єю переробки шкіри.

Разом з тим, з представлених в судовому засіданні предст авником позивача банківськи х виписок не вбачається, що Тз ОВ «Техно Модуль» проведено оплату саме за лінію перероб ки шкіри.

З огляду на вищевикладене, с уд погоджується з твердження м Луцької ОДПІ про те, що д оговір купівлі-продажу між П П „Віста-Плюс" та ТзОВ „Техно М одуль" №01/2610-09 від 26.10.2009 року супере чить вимогам статей 628, 638, 655, 662, 664 ЦК України, оскільки зазначени й договір не містить всіх іст отних умов необхідних для до говорів даного виду, а саме: не вказано місце передачі това ру, перелік товарно-супровід них документів на передачу т овару, враховуючи факт відсу тності даного обладнання на підприємстві, а тому перевір кою вірно зроблено висновок про завищення по операції з п ридбання лінії переробки шкі ри в ПП «Віста-Плюс» податков ого кредиту з ПДВ у жовтні 2009 ро ку на суму 225873,90 грн.

Крім того, суд вважає, що поз ивач не надав доказів на підт вердження виконання сторона ми умов зазначеного договору .

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и „Про податок на додану варт ість", податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статт і 7 вищезазначеного Закону ви значено, що податкова наклад на видається платником подат ку, який поставляє товари (по слуги), на вимогу їх отримувач а, та є підставою для нарахува ння податкового кредиту.

Таким чином, наявність у пок упця виданої продавцем подат кової накладної не є безумов ною підставою для віднесення сум з податку на додану варті сть в ціні товару до податков ого кредиту, оскільки податк овий орган довів, що у позивач а відсутні належні документи , що підтверджують правомірн ість формування сум податков ого кредиту платника податку .

Відповідно до частини перш ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и (КАС України) кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу. Згідно із частино ю другою статті 71 КАС України в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правом ірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

З огляду на вищевикладене, с уд приходить до висновку про правомірність винесення Л уцькою ОДПІ податкового по відомлення-рішення №0000662301/2 від 15.11.2010 року.

Оскільки відповідач довів правомірність прийнятого по даткового повідомлення-ріше ння, тому в задоволенні адмін істративного позову слід від мовити повністю.

Керуючись статтями 11, 17, 158, час тиною 3 статті 160, статтями 162, 163, 186 КАС України, на підставі Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Техно Модуль» до Луцько ї об' єднаної державної по даткової інспекції про визна ння нечинним податкового пов ідомлення-рішення №0000662301/2 від 15.1 1.2010 року відмовити повністю.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку апеляцій ну скаргу не було подано. У раз і подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасова но, набирає законної сили піс ля повернення апеляційної ск арги, відмови у відкритті апе ляційного провадження або на брання законної сили рішення м за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку п овністю або частково шляхом подання апеляційної скарги д о Львівського апеляційного а дміністративного суду через Волинський окружний адмініс тративний суд. Апеляційна ск арга на постанову суду подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови , повний текст якої буде вигот овлено 29 березня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляц ійного адміністративного су ду.

Головуючий О.А.Лозовський