Рішення

від 14.03.2008 по справі 7/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/51

14.03.08  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                      тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 06 ”  березня  2008 року                                                                              справа № 7/51

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю ?Таско?

14000, м. Чернігів, вул.. Г. Полуботка, 74А

До Приватного підприємства ?Далі?15300, м. Корюківка,  вул.. Кірова, 149

Про  стягнення 2000 грн.

 Представники сторін:

Від позивача : Шамко О.Б. –дов. № 90 від 16.03.2006 р.

Від відповідача :  не з?явився

Присутні: Хабазі Н.Д. –власник ПП ?Далі?

Суть спору:

          Заявлено позов про стягнення 2000 грн. боргу по неповерненню передплати, сплаченої  платіжним дорученням № 238 від 18.03.2005 р. на виконання угоди від 17.03.2005 р.

          В судовому засіданні  представник позивача надав письмове уточнення  позовних вимог.

          Суд заяву прийняв.

          Справа розглядається з врахуванням  поданого уточнення.

          Відповідач  відзиву на позов не надав,  проти позовних вимог не заперечив.

          Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 804598.

          Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,   суд

Встановив:

          17.03.2005 р.  між сторонами укладено угоду  на виконання умов якої  відповідач зобов?язувався прийняти на себе виконання робіт  по виготовленню технічної документації  для  передачі в оренду  земельної ділянки 0,10 га та переоформлення  державного акту  на землю, а позивач зобов?язувався  оплатити  виконані роботи в сумі 2000 грн.

          Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Пунктом 2 угоди сторони передбачили, що  оплата робіт здійснюється попередньо.

          Платіжним дорученням № 238 від 18.03.2005 р. позивач перерахував відповідачу 2000 грн.  в якості оплати  за виконання робіт  згідно угоди № б/н від 17.03.2005 р.

          Строк  виконання  робіт договором  не визначено.

          Пунктом 2 угоди сторони передбачили, що строк  дії угоди становить  три місяці  - з 17.03.2005 р. по 17.06.2005 р.

          Згідно  ч.1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є  час,  протягом  якого  сторони  можуть здійснити  свої  права  і  виконати  свої  обов'язки відповідно до договору.

          Отже, відповідач  повинен був  виконати своє  договірне зобов?язання в межах строку  дії договору .

          Відповідач в порушення умов угоди свої зобов'язання не виконав.

          В судовому засіданні  позивач зазначив, що виконання зобов?язаня в натурі втратило для нього інтерес у зв?язку з прострочкою відповідача.

          Відповідно до ст.. 612 Цивільного кодексу України,  якщо    внаслідок    прострочення    боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

          Позивач  претензіями. № 111 від 19.03.2007 р. та №429 від 14.12.2007 р. звертався до  відповідача з вимогою про сплату 2000 грн.

          Відповідач на день винесення рішення судом не надав доказів сплати 2000 грн.

          Таким чином, вимоги позивач по стягненню 2000 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Керуючись  ст.. 526, 612, 631  Цивільного кодексу України,   ст.. 49,   82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги  задовольнити повністю.

          Стягнути з  Приватного підприємства ?Далі?, м. Корюківка,  вул.. Кірова, 149                           (р. 26001000987001 в ЧФ ?Укрінбанку?, МФО 353564, код 31718356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?ТАСКО?, м. Чернігів, вул.. Г. Полуботка, 74А                                       (р. 260049350044210 в ЧОФ АКБ ?Укрсоцбанк?, МФО 353014, код 14228020) 2000 грн. боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення  розгляду у судах.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

11.03.2008 р.