Рішення

від 12.03.2008 по справі 7/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/52

12.03.08  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                      тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 07 ”  березня  2008 року                                                                              справа № 7/52

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства ?Ніжингазбудсервіс?

16600, м. Ніжин, вул.. Преображенська, 10

До Управління житлово -  комунального  господарства  та будівництва Виконавчого комітету Ніжинської міської ради16600, м. Ніжин,  вул.. Московська, 20

Про  стягнення 8360,65 грн.

 Представники сторін:

Від позивача : Циганок В.П. –дов. № 13 від 20.02.2008 р.

Від відповідача :  Віротченко К.А. –дов. № б/н від 25.09.2006 р.

          В судовому засіданні 06.03.2008 р. оголошувалась перерва до 07.03.2008 р. до 11 год.00 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору:

          Заявлено  позов про  стягнення  5999,93 грн.  боргу  по неоплаті  вартості виконаних робіт по монтажу водопроводу та  гарячого водопостачання  на добудові спортзалу школи № 5 м. Ніжина та 389,74 грн. –річних, 1970,98 грн. інфляційних за прострочку  оплати  вартості  робіт.

Відповідач проти  позовних вимог заперечує, факт  виконання  робіт  відповідачем  для позивача, як  замовника,  підтверджує, але стверджує, що  вартість робіт була  оплачена відповідачу підрядником та заперечує проти сплати  інфляційних та річних, посилаючись на  обмеженість  бюджетних коштів.

Позивачем в судовому засіданні  подано  заяву про відмову від позовних вимог в частині  інфляційних.

Відмова прийнята судом.

Провадження у справі  в частині  вимог про стягнення 1970,98 грн.  інфляційних підлягає припиненню.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,   суд

Встановив:

          Згідно  до ч.1 ст. 181 Господарського  кодексу України  господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного  документа,  підписаного  сторонами  та  скріпленого печатками.   Допускається   укладення  господарських  договорів  у спрощений  спосіб,  тобто  шляхом  обміну  листами,  факсограмами, телеграмами,  телефонограмами  тощо,  а також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень,  якщо  законом  не  встановлено спеціальні  вимоги  до  форми  та  порядку  укладення  даного виду договорів.          Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 180 Господарського кодексу України господарський   договір  вважається  укладеним,  якщо  між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто  згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного  виду,  а  також  умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При  укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

          Між сторонами  шляхом оформлення  єдиного  документу  24.10.2005 р.  був укладений  договір  підряду  № 24 з  додатком до договору  на виконання робіт  по монтажу водопроводу та опалення, гарячого водопостачання на  добудові спортзалу школи  № 5 м. Ніжина.

          Загальна  вартість робіт за договором та додатком до договору  становить 11667,53 грн., які виконані позивачем  та оплачені  відповідачем позивачу  в повному  обсязі, що підтверджується  матеріалами справи ( відзивом  на позов , актами позивача,  довідками  про  вартість виконаних робіт, підписаними  сторонами та платіжними дорученнями).

          Без  укладання договору  як єдиного  документу позивачем виконано  додатковий об?єм робіт, а   відповідачем прийнято виконані  роботи по монтажу  водопроводу  та гарячого  водопостачання на  добудові  спортзалу школи № 5.

          Факт виконання  робіт позивачем та їх прийняття  відповідачем  підтверджується актом  приймання  виконаних робіт на суму  6000 грн., довідкою про вартість  виконаних робіт від 20.10.2005 р., підписаними  сторонами .

          Отже,  матеріалами справи,  фактом  виконання  та прийняття  виконаних робіт  підтверджується  досягнення  сторонами  згоди по  необхідних умовах договору підряду , зокрема, предмету, ціни , строку виконання (що  визначені в  акті  прийняття  виконаних робіт).

          Як вбачається  з матеріалів справи додатковий  об?єм робіт на суму 6000 грн.  пов?язаний  з  виконанням робіт по основному  договору № 24 від 24.10.2005 р.

          Крім того, факт виконання  робіт на суму 6000 грн. позивачем, прийняття  виконання  відповідачем та неоплати  відповідачем їх вартості підтверджується  актом звірки розрахунків, підписаними сторонами 01.04.2007 р., довідкою відповідача  № 1-4/737 від 14.09.2007 р., постановою слідчого  Ніжинської  міжрайонної прокуратури від 29.11.2007 р. про відмову в порушенні  кримінальної  справи.

          Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Згідно ст.. 530 Цивільного кодексу України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Позивач звернувся до відповідача  з вимогою  (лист № 52 від 15.06.2007 р.) про сплату  вартості виконаних  робіт в сумі 5999,93 грн. Лист –вимога  одержана відповідачем 15.06.2007 р..

          Отже,  відповідач зобов?язаний  був оплатити вартість робіт до 22.06.2007 р.

          Відповідач  не надав  доказів  оплати на день розгляду  справи в суді,а  також доказів відсутності  своєї вини  в несвоєчасній  оплаті.

          Борг відповідача в сумі 5999,93 грн.  підтверджується матеріалами справи і підлягає задоволенню.

          Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем нараховано та  пред?явлено до стягнення  389,74 грн. –3% річних за період  прострочки оплати  з 01.11.2005 р. по 01.02.2008 р.

          Вимоги про стягнення 3% річних за період з листопада 2005 р. по 22.06.2007 р.  пред'явлені  безпідставно –річні підлягають  стягненню в сумі 109,97 грн. в розрахунку за період з 23.06.2007 р. по 01.02.2008 р. (з дня прострочки оплати).

          Заперечення  відповідача спростовуються матеріалами спавши. Відсутність у відповідача  необхідних коштів для сплати боргу не може бути  взята до уваги судом як підстава  для звільнення  від відповідальності за порушення платіжного зобов?язання, як  передбачено  ст.. 617 Цивільного кодексу України.

          Згідно ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав  доказів і матеріалами справи  не підтверджуються  доводи відповідача  про  необхідність  та правомірність оплати  виконаних  робіт, що є  предметом  спору, ТОВ ?Творець?. Матеріалами ж справи  підтверджується прийняття  виконання робіт відповідачем , вартість яких він  зобов'язаний  оплатити відповідно до  ст.. 837 та ст.. 854 Цивільного кодексу України.          

          Керуючись  ст.. 526, 530,625,837,854  Цивільного кодексу України,  ст.. ст.. 180,181 Господарського кодексу України,  ст.. 49,   п.4 ч.1 ст.. 80, ст..    82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги  задовольнити частково.

          1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1970,98 грн. інфляційних.

          2. Стягнути з  Управління житлово –комунального  господарства  та будівництва  Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, м. Ніжин, вул.. Московська, 20 (р. 35421016001614 в УДК м. Чернігова, МФО 353434, код 32009931) на користь  Приватного підприємства ?Ніжингазбудсервіс?, м. Ніжин, вул.. Преображенська, 10 (р. 26007300666 в Ніжинському відділенні  Ощадного банку України № 204, МФО 343121, код 32837476) 5999,93 грн. боргу, 109,97 грн. річних, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення  розгляду у судах.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

12.03.2008 р.