Постанова

від 11.03.2008 по справі 6/4-08-16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/4-08-16

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р. Справа № 6/4-08-16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого :                Михайлова М.В.

Суддів:                             Поліщук Л.В.,

                                         Журавльова О.О.

(на підставі розпорядження першого заступника голови суду від 10.01.2008 р. №4 прийняття апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

При секретарі:               Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача : Кравченко Ю.В., за довіреністю;

від відповідача :Покась О.С., за довіреністю; Борисенко О.Є., за паспортом;

від 3-ї особи: не з'явився, повідомлений належним чином ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Емералд Констракшен"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25 січня 2008 року

у справі №6/4-08-16

за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, м. Одеса, вул. Гоголя, 10

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Одеської міської ради, м. Одеса, Думська пл., 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емералд Констракшен", м. Одеса, пр-т М. Жукова, 2

про знесення об'єкту самочинного будівництва офісно-адміністративного комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 12,-

                                                          ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2008р. порушено провадження у справі № 6\4-08-16  за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емералд Констракшен" про знесення  об`єкту самочинного будівництва –офісно-адміністративного комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Червоний, 12.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений офісно-адміністративний комплекс та заборони КП "ОМБТІ та РОН" здійснювати реєстрацію права власності на цей комплекс.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 січня 2008 року у справі № 6/4-08-16 клопотання  про забезпечення позову задоволено частково; заборонено Комунальному підприємству "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" здійснювати реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Емералд Констракшен" (65101, м.Одеса, пр-т Жукова, 2) та  за будь-якими іншими особами право власності на офісно-адміністративний комплекс, розташований за адресою: місто Одеса, провулок Червоний, 12.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Емералд Констракшен" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 25 січня 2008 року у справі № 6/4-08-16 про забезпечення позову.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що зазначена ухвала не обґрунтована, порушує вимоги матеріального та процесуального законодавства.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія дійшла до висновку, що будівля офісно-адміністративного комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 12, не є самочинним будівництвом.

Цю будівлю збудовано на земельній ділянці, що належіть ТОВ "Емералд Констракшен", у повній відповідності з відповідним проектом реконструкції житлового будинку, який було погоджено та затверджено у встановленому законом порядку. Вказана реконструкція була проведена за наявності всіх необхідних дозволів, зокрема, дозволу інспекції архітектурно-будівельного контролю на проведення будівельних робіт № 152/02 від 06.03.2002 р.

Крім того судова колегія наголошує, що рішенням   господарського   суду   Одеської   області   від    11.10.2007   року   по господарській   справі   №   30/249-07-6768 (а.с.22-25),   що було залишено   без   змін   постановою   Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року по цій же справі, було визнано за ТОВ "Емералд Констракшен" право власності на офісно-адміністративний комплекс за адресою: м. Одеса, провулок Червоний, 12, загальною площею 2345,3 кв.м; зобов'язано КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості" зареєструвати право власності за ТОВ "Емералд-Констракшен" на офісно- адміністративний комплекс за адресою: м. Одеса, провулок Червоний, 12, загальною площею 2345,3 кв.м.

Таким чином проведена реконструкція житлового будинку під офісно-адміністративний комплекс не є самочинним будівництвом, а тому не може призвести до наслідків, з ним пов'язаних.

Законодавством України чітко передбачені повноваження компетентних органів державної влади і місцевого самоврядування щодо недопущення самовільного будівництва - від видання приписів про припинення будівельних робіт до накладення серйозних штрафних санкцій за ведення самовільних будівельних робіт.

Згідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Але до позовної заяви Управлінням не додано жодного документу, який би свідчив про те, що спірна будівля є самочинно збудованою, та яким саме чином невжиття    заходів  по забезпеченню позову може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно п.п. 2, 3 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться за наявності документів, що підтверджують вчинення правочинів щодо такого об'єкту, посвідчених відповідно до закону, або свідчать про наявність інших, передбачених законом підстав, а також  даних технічної інвентаризації об'єкту нерухомого майна, речові права стосовно якого підлягають державній реєстрації.

Отже, на думку судової колегії,  на день подання позовної заяви Управління повинно було передбачити існування у ТОВ "Емералд Констракшен" "правовстановлювальних" документів на офісно-адміністративний комплекс, а також даних про проведення його технічної інвентаризації.

В такому випадку суд не мав права робити передчасні висновки та задовольняти клопотання позивача про забезпечення позову.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 895 від 02.08.2007 р., яким скасовано рішення виконкому Одеської міської ради №164 від 05.04.2005р. "Про продовження терміну завершення реконструкції жилого будинку з виставочним салоном за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 12".  Однак згідно ч.  9 ст.  59 Закону України  "Про місцеве самоврядування" рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради,   можуть   бути   скасовані   відповідною  радою.   Таким   чином рішення   виконавчого комітету Одеської міської ради з питань надання дозволу на проведення будівельних робіт можуть бути скасовані тільки відповідним рішенням Одеської міської ради.

Крім того, як свідчать матеріали справи, ще до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 895 від 02.08.2007 р., ТОВ "Емералд Констракшен" вже неодноразово зверталось до уповноважених органів з питання прийняття збудованої будівлі до експлуатації.

Згідно з ч.1 ст. 41 Конституції України, кожен  має  право  володіти,  користуватися    і розпоряджатися    своєю    власністю,    результатами        своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ч.4 ст. 41 Конституції України, ніхто  не  може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право  власності  є  непорушним.  Ніхто   не   може   бути протиправно   позбавлений   цього   права   чи  обмежений  у  його здійсненні.

Своїми діями Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради порушує права ТОВ "Емералд Констракшен" як власника зазначеного майна.

Відповідно  до  ст.68 ГПК  України питання  про  скасування забезпечення  позову  вирішується  господарським  судом,  що  розглядає  справу,  з  зазначенням  про  це в  рішенні  чи  ухвалі. Ініціатива  може  належати  як суду,  так  і  сторонам  або  прокурору.

28.01.2008 року,  через  три  дні  після  винесення  ухвали про забезпечення  позову,  судом  залучено  до  справи  рішення    господарського   суду   Одеської   області   від    11.10.2007   року   по господарській   справі   №   30/249-07-6768 (а.с.22-25), яким визнано  право  власності  на  спірний об'єкт  за відповідачем, та  зобов'язано  КП "Одеське  міське бюро технічної інвентаризації та  реєстрації об'єктів  нерухомості" здійснити  право  реєстрації  ТОВ "Емералд   Констракшен" на  офісно-адміністративний  комплекс.

У такому  випадку  господарський суд  був  зобов'язаний  перевірити,  чи  набрало чинності  вказане  рішення.  А  оскільки  воно  набрало  чинності  04.12.2007 року,  то  скасувати  забезпечення позову.  Але  цього  судом  не  було  зроблено,  наслідком  бездіяльності  суду  стала  апеляційна  скарга.  

Таким  чином господарським судом Одеської області вже розглянутий спір про право власності на спірну будівлю, та встановлений факт того, що дана будівля не є самовільно збудованою.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові  рішення   ухвалюються  судами  іменем  України  і   є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Зупинити виконання судового рішення при цьому може тільки суд касаційної інстанції (ст. 1211 ГПК України).

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Господарський суд Одеської області оскаржуваною ухвалою фактично унеможливив виконання рішення суду, яке набрало законної чинності, порушив Конституцію України, норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України, підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є  неправильне  застосування  норм матеріального  права.

Відповідно до ч.2 ст. 104 ГПК України, порушення або неправильне  застосування  норм  процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови,  якщо це  порушення  призвело  до  прийняття  неправильного рішення.

З  урахуванням  наведеного  колегія  суддів  вважає, що  апеляційна скарга  підлягає  задоволенню,  ухвала  господарського  суду  скасуванню.

              Керуючись ст. ст.   99, 101, 103-106 ГПК України, суд -

                                                         ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Емералд Констракшен", м. Одеса, на ухвалу господарського суду Одеської області від 25 січня 2008 року у справі № 6/4-08-16 про забезпечення позову задовольнити,  ухвалу  господарського  суду  скасувати.

Справу передати на розгляд  господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.   

           Головуючий суддя:                                                                                М.В. Михайлов

          Суддя:                                                                                              Л.В. Поліщук

          Суддя:                                                                                               О.О. Журавльов