Рішення

від 31.03.2011 по справі 5010/253/2011-20/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5010/253/2011-20/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 р.   Справа № 5010/253/2011-20/7   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Колісник О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:         Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім  

                            "Сонячна долина", вул. Середньофонтанська, 16, м.Одеса,

                             Одеська область, 65039;

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Булат-Юг",

                             вул.Промислова,29, м.Івано-Франківськ, 76018;

про стягнення 5 279,50грн.- заборгованості, 1 172,05грн.- інфляційних, 293,91грн. - 3% річних.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явились;

Від відповідача: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

      Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина", заявлено позов  до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Булат-Юг" про стягнення 5 279,50грн.- заборгованості, 1 172,05грн.- інфляційних,  293,91грн. - 3% річних.

 Представник позивача в судові засідання жодного разу не з"являвся, хоча ухвали суду з відомостями про дату, час та місце розгляду справи направлялись йому рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 15.02.11р., 01.03.11р.,11.03.11р. Позовні вимоги, позивач виклав у позовній заяві, вказуючи при цьому на:

-  укладення між сторонами Договору поставки товару №Од/08-06025 від 21.11.2008р., згідно умов якого, позивач/постачальник  передав у власність покупцю/відповідачу товар на загальну суму 5847,20грн., що підтверджують товаро-транспортні накладні №тт005492 від 16.01.09р., №тт005489 від 16.01.09р., №тт007165 від 23.01.09р., №тт010375 від 06.02.09р., №Т0041878 від 09.01.09р., №Т0043429 від 26.12.08р., №Т0041424 від 19.12.08р., №Т0041423 від 19.12.08р., №Т0038716 від 10.12.08р.;

- неналежне виконання відповідачем умов п.6.1. Договору, з внесенням змін протоколом розбіжностей №1 від 21.11.08р., яким встановлено порядок розрахунків між сторонами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 5 279,50грн. (567,70грн.- відповідачем сплачено);

- направлення відповідачу претензії  №886 від 12.11.09р., з вимогою погасити заборгованість за поставлений товар в сумі 5 279,50грн.;

- положення п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на підставі яких, відповідачу нараховано 1 172,05грн.- інфляційних,  293,91грн. - 3% річних.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"являвся, хоча ухвали суду з відомостями про дату, час та місце розгляду справи направлялись йому рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 15.02.11р., 01.03.11р. та реєстр господарського суду на відправлення рекомендованої кореспонденції №278 від 11.03.11р. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог відповідач суду не подав.

Враховуючи, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив, наступне.

Між  Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім                               "Сонячна долина" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Булат-Юг" (відповідач )  укладено Договір поставки товару  №Од/08-06025 від 21.11.2008р.

В порядку та на умовах, визначених цим Договором постачальник зобов"язується систематично поставляти та передавати у власність покупцю визначений цим Договором товар, а покупець зобов"язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату (п.1.1. Договору).

Поставка товару постачальником здійснюється на підставі узгоджених з ним заявок покупця та відповідно до цього Договору. Постачальник зобов"язаний здійснювати поставку товару відповідно до узгоджених з ним заявок (п.1.6. Договору, з внесенням змін протоколом розбіжностей №1 від 21.11.08р.).

Відповідно до п.п. 7.1., 9.1. Договору, передання товару постачальником та приймання товару покупцем здійснюється в місці здійснення поставки. Місцем поставки товару постачальником за цим Договором є магазин ТзОВ "Булат-Юг".

Згідно п.п.5.1., 5.2. Договору, з внесенням змін протоколом розбіжностей №1 від 21.11.08р., покупець оплачує отриманий від постачальника товар за узгодженими цінами, що визначені за одиницю товару у супровідних документах. Ціни на товар повинні зазначатись з урахуванням ПДВ.

Розрахунки по даному Договору здійснюються в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на п/р постачальника. Оплата покупцем за поставлений товар здійснюється щоденно, з відтермінуванням платежу на 19 (дев"ятнадцять) календарних днів з моменту отримання товару покупцем (п.6.1 Договору, з внесенням змін протоколом розбіжностей №1 від 21.11.08р.).

   На виконання умов договірних відносин, позивач/постачальник  поставив, а відповідач/покупець прийняв по товаро - транспортних накладних №тт005492 від 16.01.09р., №тт005489 від 16.01.09р., №тт007165 від 23.01.09р., №тт010375 від 06.02.09р., №Т0041878 від 09.01.09р., №Т0043429 від 26.12.08р., №Т0041424 від 19.12.08р., №Т0041423 від 19.12.08р., №Т0038716 від 10.12.08р. товар на загальну суму 5847,20грн.

        Однак, в порушення  п.6.1. Договору з внесенням змін протоколом розбіжностей №1 від 21.11.08р., відповідач не розрахувався належним чином за отриманий товар, обумовлений Договором, і як наслідок  виникла заборгованість, що складає 5 279,50грн. (567,70грн.- відповідачем сплачено).

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією   №886 від 12.11.09р., з вимогою погасити заборгованість за поставлений товар в сумі               5 279,50грн. Проте, дана претензія залишилась без належного реагування з боку відповідача.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, призвело до виникнення заборгованості що складає 5 279,50грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Станом на 31.03.2011р., в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.        

       Договір поставки товару  №Од/08-06025 від 21.11.2008р.,  укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його  недійсність  прямо  не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).   

В силу ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).

Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено,  якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Враховуючи той факт, що відповідач неналежно виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача              5 279,50грн. - боргу за поставлений товар, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові  юридичні обов"язки в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

     В силу ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

       Таким чином, позивачем, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, правомірно нараховано відповідачу 1 172,05грн.- інфляційних, 293,91грн. - 3% річних.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.  Позивачем документально підтверджено обставини, на які  він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач в судові засідання не з"явився, позовні вимоги  не спростував.

    Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 5 279,50грн.- заборгованості,                1 172,05грн.- інфляційних, 293,91грн. - 3% річних, правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

 Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України,  судові

витрати покласти на відповідача.           

        Керуючись ст. 124 Конституції України,  ст.ст.  204, 509, 526, 527, 530, 599, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75,  82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

    позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім                              "Сонячна долина", вул. Середньофонтанська, 16, м.Одеса, Одеська область, 65039, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Булат-Юг",  вул.Промислова, 29, м.Івано-Франківськ, 76018, про стягнення 5 279,50грн.- заборгованості,   1 172,05грн.- інфляційних, 293,91грн. - 3% річних - задовольнити.

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Булат-Юг",  вул. Промислова, 29, м.Івано-Франківськ, 76018 ( ідентифікаційний код 34706720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина", вул. Середньофонтанська, 16, м.Одеса, Одеська область, 65039, (ідентифікаційний код 32067506)  5 279,50грн. (п"ять тисяч двісті сімдесят дев"ять грн. 50коп.) - заборгованості, 1 172,05грн. (одну тисячу сто сімдесят дві грн. 05коп.)- інфляційних, 293,91грн. (двісті дев"яносто три грн. 91коп.)- 3% річних, 102,00грн. (сто дві грн. 00коп. ) - державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.            

            Видати наказ.

       Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.                                                                                    

                         Суддя                                        С.Кобецька

                                                                                 Повне рішення складено 01.04.2011р.