Рішення

від 24.03.2011 по справі 5016/505/2011(17/26)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/505/2011(17/26)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "24" березня 2011 р.                                    Справа №  5016/505/2011(17/26)

м. Миколаїв                                                            

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Мотуз В.С.,

з участю представників сторін:

  від позивача, Цуріка М.В., довіреність №54 від 17.02.2011р.;

  від відповідача, не з'явився;

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/505/2011(17/26)                                                             За позовом:     Товариства з обмеженою відповідальністю «СтройКапДизайн»,    

                            54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова 14, кв.21    

           Відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Логістік Груп»

                            54018, м.Миколаїв, проспект Жовтневий,51, кв.6

          про: стягнення заборгованості   у розмірі  295 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СтройКапДизайн»звернулось  до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Логістік Груп»про стягнення заборгованості у розмірі 295 000,00 грн. за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 10ФП від 10.02.2011р..

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Про час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв'язку з позначкою «із закінченням строку зберігання». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «із закінченням строку зберігання»з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього. Крім того, на адресу суду від останнього 24.03.2011р. надійшло клопотання, в якому він заборгованість перед позивачем визнає в повному обсязі.   

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:  

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «СтройКапДизайн»(далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фреш Логістік Груп» (далі-відповідач)  10 лютого 2011 року було укладено договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 10ФП, згідно з умовами якого, позивач, як позикодавець, зобов'язався надати позичальнику у власність грошові кошти у розмірі, установленому договором, а позичальник зобов‘язується повернути їх позикодавцю.

Пунктом 2.1 договору сторони встановили суму поворотної безпроцентної фінансової допомоги у розмірі 295000,00 грн.  

Строк повного повернення позики  встановлений до 17 лютого 2011 року.(п.4.1 договору).

Копія банківської виписки від 11.02.2011 р. підтверджує той факт, що позивач здійснив платіж на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі 295 000,00 грн., з призначенням – безпроцентна поворотна фінансова допомога, згідно договору № 10ФП від 10.02.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором, відповідач же не повернув позикодавцю позику в обумовлені строки чим порушив права та законні інтереси позивача.

За змістом ст.ст. 1046, 1050, 625 ЦК України за  договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти  або  інші речі,  визначені  родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму  позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики  є  укладеним  з  моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду доказів, які свідчать про належне виконання взятих на себе зобов'язань, а саме – повернення у встановлений договором строк безпроцентної поворотної позики позикодавцю.

Отже, станом на день розгляду спору борг відповідача перед позивачем, заневикоання умов договору поворотної безпроцентної фінансової допомоги, складає 295000,00 грн.

Несплатою 295000,00 грн. відповідач порушує права позивача, умови договору та вимоги ст. 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України), ст. 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України). За вказаними законами зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені,  відповідачем не заперечені, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

         Керуючись ст. ст. 44, 49,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

 1.  Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СтройКапДизайн»   задовольнити  в    повному обсязі.

    2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Логістік Груп»           (54018, м.Миколаїв, проспект Жовтневий,51, кв.6;код 35066290) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СтройКапДизайн»                       (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова 14, кв.21; код 37385457) заборгованість за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 10ФП від 10.02.2011р.. у сумі 295 000.00 грн. (двісті дев‘яносто п‘ять тисяч  грн. 00 коп.), 2950,00 грн. (дві тисячі дев‘ятсот п‘ятдесят грн. 00 коп.)- держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)  - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 3.    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

   Суддя                                                        С.М.Коваль