Рішення

від 24.03.2011 по справі 5020-130/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

24 березня 2011 року справа № 5020-130/2011

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Лондон-Крим”,

ідентифікац ійний код 34541468

(99028, м. Севастополь, пр . Ген. Острякова, 62, кв. 49)

до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 ,

ідентифікац ійний номер НОМЕР_1

(99028, АДРЕСА_2)

про стягнення 2 634,32 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ТОВ „Лондон-Кр им”) - Валов Д.Г., представ ник, довіреність б/н від 14.12.2010;

відповідач (Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1) - не з' явилась, явку уповнова женого представника не забез печила.

Обставини справи:

31.01.2011 Товариство з обмеже ною відповідальністю „Лондо н-Крим” (далі - позивач) зверн улося до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (далі - відповід ач) про стягнення 2 399,70 грн варто сті неякісного товару, 88,79 грн і нфляційних збитків, 25,84 грн 3% рі чних та 119,99 грн плати за зберіг ання товару та вантажно-розв антажувальні роботи.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань за догово ром поставки № 72 від 01.09.2010. Так, за твердженням позивача, части на поставленого відповідаче м товару (шия свиняча морожен а) виявилась неналежної якос ті, у зв' язку з чим була повер нута відповідачеві. Проте, в п орушення вимог частини п' ят ої статті 268 Господарського ко дексу України відповідач не повернула позивачу кошти в с умі 2 399,70 грн, що були сплачені н им за цей товар.

Розгляд справи неодноразо во відкладався через неявку в судові засідання відповіда ча та невиконання нею ухвал с уду.

У чергове засідання суду 24.03. 2011 відповідач знову не з' яви лась, явку уповноваженого пр едставника не забезпечила, п ро причини неявки суду не спо вістила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідо млена своєчасно та належним чином - рекомендованою коре спонденцією з повідомленням про вручення /арк. с. 61-64, 69-72/ за адр есою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців /арк. с. 38-39/.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Згідно зі статтею 77 Господа рського процесуального коде ксу України суд відкладає в м ежах строків, встановлених с таттею 69 цього Кодексу, розгля д справи, коли за якихось обст авин спір не може бути виріше но в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судо вому засіданні представникі в сторін, а неможливість вирі шення спору у відповідному с удовому засіданні.

Оскільки відповідач належ ним чином повідомлена про да ту, час і місце судового засід ання, а матеріали справи дост атньо характеризують спірні правовідносини сторін, - пі дстави для відкладення розгл яду справи відсутні. Врахову ючи зазначене, суд визнав мож ливим розглянути справу за в ідсутності відповідача.

Відповідач не скорист алась своїм процесуальним пр авом, передбаченим статтею 59 Г осподарського процесуально го кодексу України: письмови й відзив на позов та документ и в обґрунтування заперечень проти позовних вимог не нада ла, у зв' язку з чим суд виріши в розглянути справу в порядк у статті 75 Господарського про цесуального кодексу України , за наявними у справі матеріа лами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши нада ні докази, заслухавши по яснення представника позива ча, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (Пост ачальник) та Товариством з об меженою відповідальністю „Л ондон-Крим” (Покупець) укладе но договір поставки № 72 (далі - Договір), відповідно до пункт у 1.1 якого Постачальник переда є покупцю, а Покупець - прийм ає та здійснює оплату товару в асортименті, кількості та з а цінами, узгодженими у специ фікаціях-додатках, які після їх підписання є невід' ємни ми частинами Договору /арк. с. 8-10/.

За накладною № 08 від 09.09.2010 відп овідач поставила позивачеві товар (шия свиняча морожена) к ількістю 127,4 кг за ціною 38,00 грн/к г загальною вартістю 4 841,20 грн, в т.ч. ПДВ 806,86 грн /арк. с. 11/.

14.09.2010 позивач оплатив поставл ений товар у повному обсязі - в розмірі 4 841,20 грн, що підтве рджується банківською випис кою з рахунку позивача /арк. с. 13/.

Відповідно до пунктів 2.1-2.3 До говору Постачальник гаранту є Покупцеві відповідність як ості поставленого товару всі м необхідним стандартам ГОСТ , ТУ для даної категорії товар ів, а також легальність його п оходження. Товар має бути упа кований та маркірований відп овідним чином, упаковка пови нна забезпечувати схоронніс ть вантажу при звичайних умо вах зберігання, іншого викор истання та транспортування. В разі виникнення у покупця п ретензій щодо якості товару, Покупець протягом трьох р обочих днів з моменту підп исання акта приймання-переда чі звертається в експертну у станову за проведенням експе ртизи якості товару. Експерт на установа обирається покуп цем без погодження з постача льником. Покупець зобов' яза ний повідомити постачальник а протягом двох робочих днів з моменту поставки товару пр о проведення експертизи якос ті товару. Витрати на експерт изу товару в подальшому покл адаються на сторону, чия думк а про якість товару буде визн ана помилковою.

Товар вважається прийняти м за якістю, якщо висновок нез алежної експертної установи про якість товару не отриман о постачальником протягом двох робочих днів з дня пе редачі товару до незалежної експертної установи (пункт 2.4 Договору).

Пунктом 2.6 Договору передба чено, що при виявленні в строк и, зазначені в пункті 2.3 Догово ру, невідповідності якості т овару, Покупець має право вим агати від Постачальника змін ення вартості неякісного тов ару чи заміни його на товар ві дповідної якості. У випадку в ідмови Постачальника, Покупе ць вправі відмовитись від ча сткової та/або повної оплати .

Таким чином, сторонами у Дог оворі було узгоджено певний порядок приймання-передачі т овару. При цьому, сторонами та кож було досягнуто згоди щод о дій сторін в разі виявлення факту невідповідності якост і поставленого товару.

22.09.2010 позивач повернув від повідачеві, а відповідач - п рийняв відповідно до витратн ої накладної (повернення) № Л0 00005843 товар кількістю 63,150 кг за ці ною 38,00 грн/кг, загальною варті стю 2 399,70 грн з ПДВ /арк. с. 12/.

20.12.2010 Позивач надіслав на а дресу відповідача лист за ви х. № 67/01 з вимогою про поверненн я коштів за повернутий товар у розмірі 2 399,70 грн /арк. с. 42-44/, прот е ані відповіді, ані грошей не отримав, що і стало причиною з вернення позивача до суду із даним позовом.

Згідно з пунктом 3.1 Договору , ціна товару, строки та порядо к розрахунків за кожну окрем у партію товару зазначаються у специфікаціях.

Відповідно до пунктів 4.1-4.2 До говору, датою поставки вважа ється дата надходження товар у на склад у повному обсязі і п ідписання акту приймання-пер едачі. Товар вважається прий нятим Покупцем після здійсне ння розвантаження та оформле ння відповідних товарних нак ладних, актів прийомки.

Пунктом 4.4 Договору передба чено, що приймання товару зді йснюється Покупцем відповід но до Інструкції про порядок приймання продукції виробни чо-технічного призначення та товарів народного споживанн я за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу пр и Раді Міністрів Союзу РС Р від 15.06.1965 № П-6, та Інструкції пр о порядок приймання продукці ї виробничо-технічного призн ачення та товарів народного споживання за якістю, затвер дженої постановою Держарбіт ражу при Раді Міністрів С оюзу РСР від 25.04.1966 № П-7, в частині , що не суперечить чинному зак онодавству України.

За умовами пункту 5.2 Договор у, при поверненні товару, післ я здійснення факту розвантаж ення та оформлення відповідн их товарних накладних, актів прийомки, Покупець утримує з Постачальника п' ять відсот ків від вартості поставленог о товару в рахунок фактичног о зберігання, навантажувальн их і розвантажувальних робіт .

Згідно з пунктом 5.4 Договору , в разі невиконання чи ненале жного виконання обов' язків , передбачених цим Договором , сторони несуть відповідаль ність відповідно до чинного законодавства України.

Оцінюючи наявні в матері алах справи докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупно сті, суд вважає позовні вимог и такими, що підлягають частк овому задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін ви никли з приводу виконання го сподарського договору, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до статті 264 Гос подарського кодексу України матеріально-технічне постач ання та збут продукції вироб ничо-технічного призначення і виробів народного спожива ння як власного виробництва, так і придбаних у інших суб' єктів господарювання, здійсн юються суб' єктами господар ювання шляхом поставки, а у ви падках, передбачених цим Код ексом, також на основі догово рів купівлі-продажу. Законод авством можуть бути передбач ені особливості поставки окр емих видів продукції виробни чо-технічного призначення аб о виробів народного споживан ня, а також особливий порядок здійснення поставки продукц ії для державних потреб. Осно вні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставк и встановлюються цим Кодексо м, іншими законодавчими акта ми.

Частина перша статті 265 Госп одарського кодексу України, частина перша статті 712 Цивіль ного кодексу України встанов люють, що за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

До договору поставки, згід но з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України, застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін .

Позивач в обґрунтування з аявлених позовних вимог поси лається на поставку відповід ачем товару неналежної якост і.

Згідно з частинами п' ятою , шостою, восьмою статті 268 Госп одарського кодексу України, у разі поставки товарів біль ш низької якості, ніж вимагає ться стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном ), покупець має право відмовит ися від прийняття і оплати то варів, а якщо товари уже оплач ені покупцем, - вимагати пов ернення сплаченої суми. У раз і якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальн ику, покупець має право вимаг ати від постачальника усунен ня недоліків у місцезнаходже нні товарів або усунути їх св оїми засобами за рахунок пос тачальника. У разі якщо покуп ець (одержувач) відмовився ві д прийняття товарів, які не ві дповідають за якістю стандар там, технічним умовам, зразка м (еталонам) або умовам догово ру, постачальник (виробник) зо бов' язаний розпорядитися т оварами у десятиденний строк , а щодо товарів, які швидко пс уються, - протягом 24 годин з м оменту одержання повідомлен ня покупця (одержувача) про ві дмову від товарів. Якщо поста чальник (виробник) у зазначен ий строк не розпорядиться то варами, покупець (одержувач) м ає право реалізувати їх на мі сці або повернути виробников і. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках р еалізації на місці.

Отже, необхідною умовою д ля задоволення позовних вимо г, що випливають з поставки то варів неналежної якості є, се ред іншого, виявлення цих нед оліків у встановленому поряд ку (аналогічний висновок м іститься в постанові Вищого господарського суду України від 08.02.2006 у справі № 37/237-05).

Частиною другою статті 678 Ци вільного кодексу України виз начено, що у разі істотного по рушення вимог щодо якості то вару (виявлення недоліків, як і не можна усунути, недоліків , усунення яких пов' язане з н епропорційними витратами аб о затратами часу, недоліків, я кі виявилися неодноразово чи з' явилися знову після їх ус унення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати пове рнення сплаченої за товар гр ошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Таким чином, за змістом наве деної норми реалізація пр ава покупця (у випадку доведе ння факту поставки йому неяк існого товару) на повернення суми оплати за товар неналеж ної якості зумовлена поверне нням такого товару постачаль нику.

Відповідно до частин друг ої та третьої статті 538 Цивіль ного кодексу України при зус трічному виконанні зобов' я зання сторони повинні викону вати свої обов' язки одночас но, якщо інше не встановлено д оговором, актами цивільного законодавства, не випливає і з суті зобов' язання або зви чаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторі н у зобов' язанні свого обов ' язку або за наявності очев идних підстав вважати, що вон а не виконає свого обов' язк у у встановлений строк (термі н) або виконає його не в повном у обсязі, друга сторона має пр аво зупинити виконання свого обов' язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Тобто при отриманні 09.09.2010 тов ару неналежної якості Позива ч мав право не здійснювати йо го оплату. Натомість, як убача ється з матеріалів справи, 14.09.2 010 позивач оплатив „неякісний ” товар в повному обсязі /арк. с. 13/.

Також матеріалами справи п ідтверджується, що 22.09.2010 позива ч повернув, а відповідач прий няв товар за витратною накла дною (повернення), проте позив ачем не надано суду доказів п овернення товару саме внаслі док поставки товару неналежн ої якості.

Згідно з пунктом 4.4 Договору приймання продукції за якіс тю здійснюється відповідно д о Інструкції про порядок при ймання продукції виробничо-т ехнічного призначення і това рів народного споживання за якістю, затвердженої постано вою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 ( далі - Інструкція № П-7).

Відповідно до пункту 6 Інстр укції № П-7 приймання продукці ї за якістю та комплектністю здійснюється на складі одер жувача при одноміській поста вці - не пізніше 10 днів, а прод укції, що швидко псується, - 24 год. після надходження проду кції на склад отримувача.

Приймання продукції за які стю на складі постачальника здійснюється у випадках, пер едбачених у договорі (пункт 7 І нструкції № П-7).

Оскільки договір № 72 від 01.09.2010 не містить положень про прий няття продукції на складі по стачальника, то її приймання має здійснюватися на складі покупця.

Приймання продукції за які стю здійснюється у точній ві дповідності до стандартів, т ехнічних умов, інших обов' я зкових для сторін правил, а та кож по супровідних документа х, що посвідчують якість прод укції, що поставляється (техн ічний паспорт, сертифікат, по свідчення про якість, рахуно к-фактура, специфікація тощо ). Відсутність зазначених суп ровідних документів чи деяки х з них не зупиняє приймання п родукції. В цьому випадку скл адається акт про фактичну як ість продукції, що надійшла, і в акті зазначається, які доку менти відсутні (пункт 14 Інстру кції № П-7).

Згідно з пунктом 16 Інструкц ії № П-7, при виявленні невідпо відності якості, комплектнос ті, маркування продукції, що п оступила, тари або упаковки в имогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (ета лонам), договору або даним, вка заним в маркуванні і супрові дних документах, що засвідчу ють якість продукції (п. 14 дано ї Інструкції), одержувач прип иняє подальше приймання прод укції і складає акт, в якому за значає кількість оглянутої п родукції і характер виявлени х при прийманні дефектів. Оде ржувач зобов' язаний забезп ечити зберігання продукції н еналежної якості або некомпл ектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її я кості і змішенню з іншою одно рідною продукцією. Одержувач також зобов' язаний виклика ти для участі в продовженні п риймання продукції і складан ня двостороннього акту предс тавника виробника (відправни ка) і його явка для участі в пе ревірці якості і комплектнос ті продукції і складання акт у є обов' язковими.

При неявці представника ви робника (відправника) на викл ик отримувача (покупця) у вста новлений строк, перевірка як ості продукції проводиться п редставником відповідної га лузевої інспекції з якості п родукції (пункт 20 Інструкції № П-7).

Отже, факт поставки продукц ії неналежної якості має під тверджуватись відповідними документами, зазначеними в І нструкції про порядок прийма ння продукції виробничо-техн ічного призначення і товарів народного споживання за які стю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Мін істрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, а са ме: актом про приймання проду кції за якістю.

За таких обставин, а також з важаючи на умови підписаного між сторонами Договору (зокр ема, пункти 2.3-2.4), надана позивач ем витратна накладна (поверн ення) № Л000005843 від 22.09.2010 /арк. с. 12/ не м оже бути прийнята судом в яко сті належних доказів постача ння відповідачем позивачу пр одукції неналежної якості.

За правилами статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу обов' язок (тягар) дока зування певних обставин покл адається на особу, яка посила ється на ці обставини.

Відповідно до статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Виходячи зі змісту статті 32 Господарського процесуальн ого кодексу України, належни ми слід визнавати докази, які містять відомості про факти , що входять у предмет доказув ання у справі, та інші факти, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Таким чином, саме позивач, п осилаючись на неналежну якіс ть повернутого відповідачев і товару, повинен довести той факт, що цей товар дійсно не в ідповідав вимогам щодо якост і, - шляхом подачі належних т а допустимих доказів.

Всупереч наведеним нормам позивачем не надані докази в изначення якості продукції в порядку, встановленому пунк том 4.4 Договору та Інструкцією № П-7, а інший порядок прийманн я продукції за якістю ані Дог овором, ані чинним законодав ством не передбачений.

Отже, неналежна якість прод укції не підтверджена відпов ідними доказами, а тому право ві підстави для стягнення з в ідповідача 2 399,70 грн вартості н еякісного товару відсутні.

За викладених обставин, поз овні вимоги щодо стягнення з відповідача 2 399,70 грн вартості неякісного товару задоволен ню не підлягають.

Суд звертає увагу позивача на те, що, виходячи з фактични х обставин справи, заявлена д о стягнення сума 2399,70 грн за сво єю правовою природою є не заб оргованістю, а безпідставно утримуваними відповідачем к оштами, які належать до повер нення позивачеві у зв' язку із поверненням товару.

Правовідносини сторін, які виникають через збереження майна без достатньої правово ї підстави, регулюються поло женнями глави 83 Цивільного ко дексу України, якими позивач має обґрунтовувати позовні вимоги.

Таким чином, на думку суду, п озивачем невірно обраний спо сіб захисту порушеного права , що є підставою для відмови в позові у відповідній частині .

Позивачем також заявлен о вимоги про стягнення з відп овідача інфляційних збитків в сумі 88,79 грн та 3% річних в сумі 25,84 грн.

Суд вважає, що ці вимоги та кож не підлягають задоволенн ю, з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Передбачене законом прав о позивача вимагати сплати с уми боргу з урахуванням інде ксу інфляції та процентів рі чних є способами захисту йог о майнових прав та інтересів , суть яких полягає у відшкоду ванні матеріальних втрат кре дитора від знецінення грошов их коштів внаслідок інфляцій них процесів та отриманні ко мпенсації (плати) від боржник а за користування утримувани ми ним грошовими коштами, нал ежними до сплати кредиторові .

Оскільки судом прийнято рі шення про відмову в позові в ч астині стягнення боргу в сум і 2 399,70 грн, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат і 3% річних, нарахованих на сум у основного боргу, задоволен ню не підлягають.

Стосовно права покупця н а утримання з постачальника 5% від вартості поставленого т овару за зберігання та ванта жно-розвантажувальні роботи у випадку повернення товару суд зазначає таке.

Відповідно до частини др угої статті 193 Господарського кодексу України кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу . Порушення зобов' язань є пі дставою для застосування гос подарських санкцій, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами або договором.

Наведеній нормі кореспонд ує стаття 611 Цивільного кодекс у України, згідно з якою, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, відшкодування зб итків.

Як слідує з умов пункту 5.2 Дог овору, при поверненні товару , після здійснення факту розв антаження відповідно до пунк ту 4.2 Договору, Покупець утрим ує з Постачальника п' ять ві дсотків від вартості поставл еного товару в рахунок факти чного зберігання, навантажув альних і розвантажувальних р обіт.

Пунктом 4.2 Договору встанов лено, що товар вважається при йнятим покупцем після здійсн ення розвантаження та оформл ення відповідних товарних на кладних, актів прийомки.

Відповідно до накладної № 0 8 від 09.09.2010 відповідач поставив позивачу 127,4 кг товару (шия свин яча морожена) за ціною 38,00 грн/к г, загальною вартістю 4 841,20 грн.

Тобто, як вбачається з матер іалів справи, позивач поверн ув, а відповідач прийняв това р за витратною накладною (пов ернення) після здійснен ня розвантаження та оформлен ня відповідних товарних накл адних, передбачених положенн ями Договору.

За таких обставин, враховую чи умови підписаного між сто ронами Договору, надана пози вачем витратна накладна (пов ернення) № Л000005843 від 22.09.2010 /арк. с. 12/ п риймається судом в якості на лежного доказу на підтвердже ння факту повернення товару відповідачеві.

Зважаючи на викладене, позо вні вимоги в частині стягнен ня 5% від вартості поставленог о товару за зберігання та ван тажно-розвантажувальні робо ти у розмірі 119,99 грн (5 % * 2399,70) підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті д ержавного мита та на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу за правила ми статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и покладаються на відповідач а і підлягають стягненню з нь ого на користь позивача проп орційно розміру задоволених вимог: 119,99 / 2634,22 * 102,00 = 4,65 грн - держав не мито, 119,99 / 2634,22 * 236,00 = 10,75 грн - витра ти та інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 75, 82-85, 115, 116 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (99028, АДРЕСА_2; ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ; п/р НОМЕР_2 в СФ АО Банк „Фі нанси та кредит”, МФО 384812, або з б удь-якого іншого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Лондон-Крим” (9902 8, м. Севастополь, пр. Ген. Остр якова, 62, кв. 49; ідентифікаційн ий код 34541468; п/р 260086541 в ПАТ „Ерсте Ба нк”, МФО 380009) 119,99 грн (сто дев ' ятнадцять грн 99 коп.) плати з а зберігання товару та ванта жно-розвантажувальні роботи , а також державне мито в розмірі 4,65 грн та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 10,75 грн.

3. В частині стягнен ня основного боргу в розмірі 2399,70 грн, інфляційних втрат в ро змірі 88,79 грн та 3% річних в сумі 2 5,84 грн - в позові відмовити .

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя підпис В.О . Головко

Повне рішення в порядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

29.03.2011.