Рішення

від 28.03.2011 по справі 5020-236/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

28 березня 2011 року справа № 5020-236/2011

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Кримтек-Плюс”,

ідентифікаційний код 31122602

(99014, м. Севастополь, вул. Риб аків, 7)

до Колект ивного сільськогосподарськ ого підприємства „Пам' ять Л еніна”,

ідентифікаційний код 037 59820

(99716, м. Севастополь, с. Тер нівка, вул. Леніна, 3)

про стягнення 3 344,86 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Кримтек-Плюс”) - Шинкаренко В.Л., адвокат, свідоцтво № 2 03 від 04.10.2010, договір б/н від 20.01.2011;

відповідач (Колективн е сільськогосподарське підп риємство „Пам' ять Леніна”) - Черкашина О.О., представник , довіреність б/н від 10.01.2011.

Обставини справи:

17.02.2011 Товариство з обмеже ною відповідальністю „Кримт ек-Плюс” (далі - позивач) звер нулося до господарського суд у міста Севастополя з позово м до Колективного сільського сподарського підприємства „ Пам' ять Леніна” (далі - від повідач) про стягнення 3 344,86 грн , з яких: 2 700,00 грн - основний бор г; 644,86 грн. - пеня. Крім того, поз ивач просить стягнути з відп овідача судові витрати: держ авне мито в розмірі 102,00 грн, вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в розмірі 236,00 грн та витрат и на послуги адвоката в сумі 1 000,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на порушення відповідачем умов господарського договору № 39/ 2009 від 31.08.2009 в частині виконання грошових зобов' язань щодо о плати отриманого від позивач а товару.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 21.02.2011 п орушено провадження у справі № 5020-236/2011; розгляд справи призна чений на 10.03.2011.

У судовому засіданні 10.03.2011 в п орядку частини третьої статт і 77 Господарського процесуал ьного кодексу України оголош ено перерву до 28.03.2011.

Після перерви судове засід ання продовжено за відсутнос ті представника відповідача .

Відповідач не скорист ався своїм процесуальним пра вом, передбаченим статтею 59 Го сподарського процесуальног о кодексу України: письмовий відзив на позов не надав, у зв ' язку з чим суд вирішив розг лянути справу в порядку стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України за на явними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояс нення представників сторін, дослідивши надані дока зи, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2009 між Товариством з об меженою відповідальністю „К римтек-Плюс” (Виконавець) та К олективним сільськогоспода рським підприємством „Пам' ять Леніна” (Замовник) був укл адений договір № 39/2009 (далі - До говір) /арк. с. 11-13/.

За умовами Договору Викона вець зобов' язувався на умов ах, визначених Договором, пос тавити та передати Замовнику обладнання відповідно до сп ецифікації (Додаток 1) /арк. с. 13/, яка є невід' ємною частин ою Договору (пункт 2.1 Договору ) - м' ясорубку електричну М Е-300 (виробництва Білорусі).

Згідно з пунктом 3.1 Договору , ціна договору складає 4 500,00 грн . з ПДВ.

Відповідно до пункту 3.2 Дого вору Замовник зобов' язаний прийняти та оплатити обладн ання на умовах цього Договор у. Датою передачі права власн ості на вказане у Договорі об ладнання вважається день офо рмлення накладних на передач у обладнання.

Розділом 4 Договору визначе ні строки та порядок поставк и і передачі обладнання.

Так, поставка обладнання зі складу Виконавця на об' єкт Замовника здійснюється сила ми та за рахунок Замовника, пі сля надходження першого плат ежу згідно з пунктом 6.1.1 Догово ру (пункт 4.1 Договору).

У разі поставки обладнання Виконавцем оформлюються нак ладні у 2-х примірниках. У день поставки обладнання на об' єкт Замовника ці накладні пі дписуються уповноваженим пр едставником Замовника (пункт 4.2 Договору).

Порядок розрахунків встан овлений розділом 6 Договору.

Оплата вартості обладнанн я здійснюється Замовником у грошовій формі у національні й валюті України шляхом пере рахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця у наступному порядку:

1 800,00 грн - 31.08.2009 (пункт 6.1.1 Дого вору);

1 350,00 грн - 28.09.2009 (пункт 6.1.2 Догово ру);

1 350,00 грн - 28.10.2009 (пункт 6.1.3 Догово ру).

Факт поставки товару Вик онавцем Замовнику підтвердж ується витратною накладною № 2/567 від 01.09.2009 /арк. с. 15/. Тобто позива ч виконав свої зобов' язання за Договором в повному обсяз і.

Натомість, відповідач умо ви Договору порушив; за поста влений товар розрахувався ли ше частково, а саме: 01.09.2009 сплати в позивачеві лише першу част ину коштів в сумі 1 800,00 грн, що пі дтверджується банківською в ипискою з рахунку позивача /а рк. с. 16/. Решта коштів в сумі 2 700,00 г рн (1350,00+1350,00) залишились несплаче ними.

25.10.2010 ТОВ „Кримтек-Плюс” над іслало до КСП „Пам' ять Лені на” претензію (вих. № 95) щодо по гашення заборгованості /арк. с. 34-37/, але відповіді не отримав , що стало причиною звернення позивача до суду із даним поз овом.

Оцінюючи подані сторона ми докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає позовні вимоги такими, щ о підлягають частковому задо воленню, виходячи з наступно го.

Не зважаючи на визначенн я сторін договору як „Замовн ик” і „Виконавець”, укладени й між сторонами Договір № 39/2009 в ід 31.08.2009 за своєю правовою приро дою є договором купівлі-прод ажу.

Зобов' язання, що виникают ь на підставі Договору купів лі-продажу є господарськими зобов' язаннями, тому до спі рних правовідносин сторін за стосовуються положення глав и 54 Цивільного кодексу Україн и, які регулюють відносини ку півлі-продажу, а також норми Ц ивільного кодексу України та Господарського кодексу Укра їни, які регулюють загальні п оложення про зобов' язання, питання виконання зобов' яз ань та відповідальності за ї х порушення.

Статтею 655 Цивільного кодек су України унормовано, що за д оговором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) передає або зобов' язується передат и майно (товар) у власність дру гій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов' язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Частиною першою статті 692 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Як зазначено вище, пунктом 6 .1 Договору встановлений стро к виконання Покупцем зобов' язання щодо оплати отриманог о товару:

1 800,00 грн - 31.08.2009 (пункт 6.1.1 Дого вору);

1 350,00 грн - 28.09.2009 (пункт 6.1.2 Догово ру);

1 350,00 грн - 28.10.2009 (пункт 6.1.3 Догово ру).

Дані умови Договору вико нані Покупцем частково: спла чено лише першу частину кошт ів - 1 800,00 грн, що підтверджуєть ся банківською випискою з ра хунку позивача /арк. с. 15/.

Судом встановлено, що стано м на день прийняття рішення у справі несплаченим залишивс я товар в сумі 2 700,00 грн, про що св ідчить акт звірення взаєморо зрахунків станом на 01.03.2011, підпи саний обома сторонами Догово ру без зауважень /арк. с. 46/.

Статтями 525, 526 Цивільного ко дексу України унормовано, що зобов' язання повинні викон уватись належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цих Кодексів, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування (ст. 34 ГПК України).

Відповідачем не надані нал ежні та допустимі докази, які б підтверджували погашення заборгованості. За викладени х обставин позовні вимоги в ч астині стягнення основног о боргу в сумі 2 700,00 грн підлягають задоволенню в пов ному обсязі.

Відповідно до частин пер шої та другої статті 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом. Кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов' язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу. Порушен ня зобов' язань є підставою для застосування господарсь ких санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

В свою чергу, порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання) (ст. 610 ЦК України).

Виходячи з фактичних обста вин справи, суд дійшов виснов ку про те, що у встановлені Дог овором строки відповідач взя ті на себе зобов' язання щод о оплати отриманого товару н е виконав, тобто є таким, що по рушив (прострочив виконання) зобов' язання.

В силу частини другої статт і 20 Господарського кодексу Ук раїни, захист прав і законних інтересів суб' єктів господ арювання здійснюється, зокре ма, шляхом застосування до ос оби, яка порушила право, штраф них санкцій, а також іншими сп особами, передбаченими закон ом.

Відповідно до частини перш ої статті 216 Господарського ко дексу України учасники госпо дарських відносин несуть гос подарсько-правову відповіда льність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушн иків господарських санкцій н а підставах і в порядку, перед бачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною другою статті 217 Го сподарського кодексу Україн и унормовано, що у сфері госпо дарювання застосовуються та кі види господарських санкці й: відшкодування збитків; штр афні санкції; оперативно-гос подарські санкції.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Згідно з пунктом 9.1 Договор у, за порушення строків оплат и поставленого товару, Замов ник (відповідач) сплачує пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми простр оченого платежу за кожний де нь прострочення виконання зо бов' язання.

Суд зазначає, що дане поло ження Договору повністю узго джується із вимогами чинного законодавства України, зокр ема, статтями 1, 3 Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань”.

Так, відповідно до статті 1 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” , платники грошових коштів сп лачують на користь одержувач ів цих коштів за прострочку п латежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня (ст. 3 Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань”).

За первісним розрахунком позивача сума пені склала 644,86 грн. /арк. с. 17/, проте при здійсне нні цього розрахунку позивач не врахував положення части ни шостої статті 232 Господарсь кого кодексу України, згідно з якою нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняєтьс я через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Зважаючи на викладене, пози вачем на вимогу суду здійсне ний уточнений розрахунок роз міру пені з урахуванням наве дених положень закону, тобто з обмеженням нарахування пе ні 6-місячним строком.

Відповідно до уточненого р озрахунку сума пені склала 300, 26 грн /арк. с. 50/.

Перевіривши уточнений ро зрахунок пені, наданий позив ачем, суд зазначає, що він є ві рним.

Утім, оскільки позивачем не надано заяви про зменшення р озміру позовних вимог, суд ді йшов висновку про те, що позов ні вимоги щодо стягнення п ені підлягають частковом у задоволенню в сумі 300,26 грн . Решта пені (644,86 - 300,26 = 344,60) стяг ненню не підлягає.

Підсумовуючи вищевиклад ене, суд вважає обґрунтовани ми та такими, що підглядають з адоволенню позовні вимоги в сумі 3 000,26 грн, з яких: 2 700,00 гр н - основний борг за поставл ений товар, 300,26 грн - пеня за пр острочення строків оплати то вару.

Також позивачем заявлена в имога про стягнення витрат н а оплату послуг адвоката в ро змірі 1 000,00 грн. На підтвердженн я розміру понесених витрат н аданий договір про надання п равової допомоги б/н від 20.01.2011 /а рк. с. 39-41/ та свідоцтво про право на заняття адвокатською дія льністю адвоката ОСОБА_1 № 203 від 08.09.2010 /арк. с. 38/.

Оплата послуг адвоката від несена до складу судових вит рат (ст. 44 ГПК України).

Витрати, що підлягають спла ті за послуги адвоката, визна чаються у порядку, встановле ному Законом України „Про ад вокатуру” (ч. 3 ст. 48 ГПК України ), відповідно до статті 12 якого оплата праці адвоката здійс нюється на підставі угоди мі ж громадянином чи юридичною особою і адвокатським об' єд нанням чи адвокатом.

Разом з тим, відповідно пунк ту 12 Роз' яснень Вищого арбіт ражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 „Про деякі питання пр актики застосування розділу VI Господарського процесуаль ного кодексу України” вирішу ючи питання про розподіл суд ових витрат, які підлягають с платі за послуги адвоката, го сподарський суд має враховув ати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен б ути неспіврозмірним, тобто я вно завищеним. За таких обста вин, суд з урахуванням матері алів конкретної справи може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність суд ових витрат для даної справи .

Суд вважає, що в даному випа дку заявлена до стягнення су ма витрат, пов' язаних з опла тою послуг адвоката в розмір і 1 000,00 грн. є співрозмірно ю як з ціною позову, так і з роз умною необхідністю судових в итрат на оплату послуг адвок ата, пов' язаних з розглядом справи, а тому, згідно зі стат тею 44 Господарського процесу ального кодексу України, дан а сума підлягає стягненню.

За правилами частини друг ої статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, якщо спір виник через непра вильні дії сторони, суд має пр аво покласти на неї державне мито незалежно від результа тів вирішення спору. Зважаюч и на те, що спір виник внаслідо к неправильних дій відповіда ча, суд покладає на нього витр ати позивача по сплаті держа вного мита в сумі 102,00 грн. Водно час, відповідно до частини п' ятої наведеної статті суми, я кі підлягають сплаті за пров едення судової експертизи, п ослуги перекладача, адвоката , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов' язані з розглядом справи при частковому задоволенні позо ву покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача н а користь позивача підлягают ь стягненню судові витрати: в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в розмірі 211,69 грн (3000,26/3344,86* 236,00=211,69) та витрати за послуги адв оката в розмірі 896,98 грн (3000,26/3344,86* 1000,00=896,98).

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 1 15, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Колек тивного сільськогосподарсь кого підприємства „Пам' ять Леніна” (99716, м. Севастополь , с. Тернівка, вул. Леніна, 3, іден тифікаційний код 03759820, п/р 2600055109501 в ВАТ „Сведбанк”, м. Київ, М ФО 300164, або з будь-якого іншого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я рішення суду) на користь Товариства з обмеженою від повідальністю „Кримтек-Плюс ” (99029, м. Севастополь, вул. К урганна, 35-А, ідентифікаційний код 31122602, п/р 26005035719100 в АКІБ „Ук рсиббанк”, м. Харків, МФО 351005) 3 000,26 грн (три тисячі грн 26 к оп.), з яких: 2 700,00 грн - основний б орг, 300,26 грн - пеня, а також витрати по сплаті послуг а двоката в сумі 896,98 грн (віс імсот дев' яносто шість грн 98 коп.), державне мито в розмірі 102,00 грн (сто дві грн 00 коп.) і витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в розмірі 211,69 грн (двісті одинадцять грн 69 коп.).

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

3. В частині стягне ння пені в сумі 344,60 грн - в по зові відмовити.

Суддя підпис В.О. Головко

Повне рішення в пор ядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

01.04.2011.