Рішення

від 24.03.2011 по справі 5023/808/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/808/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2011 р.                                                            Справа № 5023/808/11

вх. № 808/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. 

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Фомін О.Ю. довіреність №5 від 11.01.2011 року

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілті (Україна) ЛТД, м. Київ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АВВА", м. Харків  

про стягнення коштів в сумі 84077,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 50 473,46 грн. заборгованості за поставлений товар, 20 062,85 грн. пені, 10 599,43 грн. інфляційних витрат, 2 941,29 грн. - 3% річних за договором поставки № 1170-рвп укладеним між сторонами 20.10.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

24.03.2011 року позивач надав до суду Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "АВВА" зареєстроване за адресою: 61123,, тобто за тією ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

20 жовтня 2008 року між ТОВ "Хілті (Україна) ЛТД" та ТОВ "АВВА" було укладено договір поставки № 1170-рвп, за яким Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме: поставив та передав у власність Відповідача товар на загальну суму 70 473,46 грн., а Відповідач прийняв цей товар, але не оплатив його у повному обсязі.

Згідно з п.п. 2.4, 2.5 Договору було встановлено наступну форму оплати товару:

- 20 000,00 грн. - передплата,

- 50 473,46 грн. - товарний кредит (відстрочення платежу: протягом 2 (двох) календарних місяців з дати поставки товару).

У відповідності до накладних № 61067050 від 20.10.2008 року та № 61067101 від 21.10.2008 року та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯОШ № 913195/95 від 20.10.2008 року, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи, Товар було поставлено Позивачем та прийнято Відповідачем 20.10.2008 року та 21.10.2008 року.

29.10.2008 року в рахунок оплати товару за Договором Відповідачем було сплачено 20 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою № БВ-0001097 від 29.10.2008, копія якої долучена до матеріалів справи. Решту Відповідач був зобов'язаний сплатити до 21.12.2008 р. та 22.12.2008 р.

Відповідач не виконав належним чином  взяті на себе  за договором зобов'язання,  не сплатив у  визначені  договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась  заборгованість в сумі 50473,46 грн., яка до  цього часу не погашена.

Відповідач визнав казану заборгованість, що підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків за період: 01.01.2009 р. - 18.03.2009 р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Позивачем було виставлено Відповідачу претензію № 110-юр від 06.08.2009 р. на суму 50 473,46 грн., а після залишення її без розгляду - претензію № 33-юр від 21.01.2010 р. на суму 70 571,50 грн., яку також задоволено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 50473,46 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вказаної статті та п.п. 2.4, 2.5 Договору Відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання з дня наступного за другим календарним місяцем від дат, вказаних у видаткових накладних, тобто з 22.12.2008 р. та 23.12.2008 р., відповідно, а заборгованість, починаючи з цих дат, вважається простроченою.

Згідно з п. 5.2 Договору у разі порушення строків оплати (п. 2.4 Договору) Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікова ставка НБУ, яка діяла на момент прострочення виконання зобов'язань від несплаченої в строк суми партії товару за кожен календарний день прострочення з моменту закінчення строку товарного кредиту, зазначеного в п. 2 Договору.

Статтею 624 ЦК України встановлено, що, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який  відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 20 062,85 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 2 941,29 грн. річних та 10 599,43 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 840,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 252, 526, 610, 612, 624, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВВА" (61123, м. Харків, Московський район, вул. Гвардійців Широнинців, буд. 38, кв. 143, код ЄДРПОУ 31439386, р/р 26001000058630 в АБ "Факториал-Банк", МФО 351715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілті (Україна) ЛТД" (01033 (01033, м. Київ, вул. Боженко, 86 Л, офіс 10, код ЄДРПОУ 23162194, р/р 26004200033019 у ПАТ "Сітібанк", МФО 300584) 50 473,46 грн. боргу, 20 062,85 грн. пені, 10 599,43 грн. інфляційних витрат, 2 941,29 грн. - 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 840,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ березня 2011 року.