Рішення

від 28.03.2011 по справі 12/5025/458/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/5025/458/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2011 р.Справа № 12/5025/458/11

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Радема” м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Морепродукти плюс” м. Хмельницький

про стягнення 10848грн. 19коп., з яких 10260грн. основного боргу, 588грн. 19коп. пені

Суддя            Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача:      Момотюк за довіреністю від 01.10.2010р.

Відповідача:  не з'явився

          Суть спору:          

Товариство з обмеженою відповідальністю „Радема” м. Рівне звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Морепродукти плюс” м. Хмельницький про стягнення 10848грн. 19коп., з яких 10260грн. основного боргу, 588грн. 19коп. пені.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №3 від 01.02.2010р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив та не заперечив проти позовних вимог, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Як вбачається з довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області від 28.03.2011р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Морепродукти плюс” зареєстроване за адресою м. Хмельницький, вул. Чорновола, буд. 88/4.

Ухвала про порушення провадження по справі надсилалась на юридичну адресу відповідача про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

01.02.2010р. між ТОВ „Радема” (постачальник) та ТОВ „Морепродукти плюс” (покупець) укладено договір поставки №3.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.3.1, п.3.3, п.3.6, п.3.7, п.3.9, п.5.2) постачальник зобов'язується передати у власність (повне господарське відання) покупця олію соняшникову рафіновану дезодоровану фасовану, олію соняшникову нерафіновану фасовану, олію соняшникову рафіновану дезодоровану наливом, олію соняшникову нерафіновану наливом (товар), а покупець зобов'язується прийняти даний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору. Вартість, кількість та асортимент товару визначається за кожну партію окремо, що обумовлюється у видаткових накладних і податкових накладних. Ціна кожної окремої партії товару узгоджується та зазначається у відповідних видаткових накладних. Умови оплати товару –попередня оплата в розмірі 100% його вартості. За згодою сторін покупець може здійснити оплату на протязі 7 календарних днів з моменту відвантаження товару зі складу постачальника, в розмірі 100% вартості товару. Датою оплати вважається дата поступання грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, або дата внесення коштів в касу постачальника.

На виконання умов договору, згідно видаткової накладної №РА-0001340 від 19.10.2010р. на підставі довіреності №90 від 18.10.2010р. позивач поставив товар на загальну суму 10260грн.

26.01.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити 10260грн. заборгованості, вказану вимогу відповідач отримав 01.02.2011р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, своєчасно та в повному обсязі отриманий товар не оплатив, внаслідок чого, станом на 10.03.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 10260грн.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Отже, вимоги позивача про стягнення 10260грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Пунктом 5.2 договору від 01.02.2010р. передбачено, що в разі несвоєчасної повної оплати за товар в даному договорі сторони погоджуються на наступні штрафні санкції: перших 2 банківських дня по закінченні строку сплати грошових коштів за придбаний товар пеня становить 0,02% від суми заборгованості в день; на третій день прострочення платежу пеня становить 0,1% від суми заборгованості; на четвертий день прострочення платежу пеня становить 0,2% від суми заборгованості; на 5 день пеня становить 0,5% від суми заборгованості; на шостий день прострочення платежу пеня становить 1% від суми заборгованості. По закінченню шестиденного терміну сплати заборгованості пеня становить 2% від загальної суми заборгованості за всі наступні дні прострочення платежу до повного виконання покупцем своїх зобов'язань.

Позивачем нараховано 588грн. 19коп. пені за період 27.10.2010р. по 10.03.2011р. на суму 10260грн.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.  Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання                        грошових зобов'язань” встановлено розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Проаналізувавши розрахунок позивача щодо пені, суд прийшов до висновку, що правильним є нарахування 583грн. 84коп. пені.

Отже, правомірним є стягнення з відповідача 583грн. 84коп. пені.

В стягненні 4грн. 35коп. пені у позові необхідно відмовити.

Виходячи із вищенаведеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Радема” м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю „Морепродукти плюс” м. Хмельницький в частині стягнення 10260грн. основного боргу, 583грн. 84коп. пені є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

 У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Радема” м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю „Морепродукти плюс” м. Хмельницький про стягнення 10848грн. 19коп., з яких 10260грн. основного боргу, 588грн. 19коп. пені задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Морепродукти плюс” м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88/4 (р/р 2600801000723 в АТПТ „ОКСІ-Банк”, МФО 325990,код 32995393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Радема” м. Рівне, провулок Робітничий, 1 (р/р 26003000011481 в ЦВ ПАТ „Індекс-Банк” м. Рівне, МФО 300614, код ЄДРПОУ 31430797) –10 260грн. (десять тисяч двісті шістдесят гривень) заборгованості, 583грн. 84коп. (п'ятсот вісімдесят три гривні 84коп.) пені, 108грн. 44коп. (сто вісім гривень 44коп.) державного мита, 235грн. 76коп. (двісті тридцять п'ять гривень 76коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

 В частині стягнення 4грн. 35коп. пені у позові відмовити.

                    Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано в 3 (трьох) примірниках:

1.          До справи; 2- Позивачу; 3 - Відповідачу.

Повний текст рішення складено 30.03.2011р.