Рішення

від 29.03.2011 по справі 03/26/108/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03/26/108/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 29 березня 2011 року                                                  Справа № 03/26/108/2011

Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменка В. В.,

                                                                                з секретарем Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача: Басок С.А., за посадою, Крилова І.І., за довіреністю;

від відповідача: Кравець І.В., за довіреністю;

від третьої особи:          не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Черкаси", м.Черкаси     

до комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків", м.Черкаси

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради

про стягнення 241 383 грн. 16 коп., -

                                                        ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 241 383 грн. 16 коп., в тому числі 219 589 грн. 57 коп. основного боргу, 12 471 грн. 51 коп. пені, 2 414 грн. 17 коп. 3% річних, 6 907 грн. 91 коп. втрат внаслідок інфляції за невиконання грошових зобов'язань по розрахунках за договором від 11.02.2010 № 11/02/10 про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів (далі - ТПВ) за липень-серпень 2010 р.

Представники позивача в судових засіданнях на початку розгляду справи позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач в заяві від 03.03.2011 та його представники у судовому засіданні зазначили, що 03.03.2011 відповідачем було отримано припис прокуратури м. Черкаси. Згідно даного листа прокурором м. Черкаси було подано адміністративний позов до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1747 від 25.11.2008 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій».

15.06.2009 адміністративний позов було задоволено, а 03.02.2011 Київський апеляційний адміністративний суд залишив без змін постанову суду першої інстанції.

При формуванні тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідач керувався скасованим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради, а відповідно до п.9 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включає в себе витрати з вивезення побутових відходів (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення).

Тому при укладенні договору з позивачем та розрахунку ціни договору було враховано розмір тарифу згідно скасованого рішення.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні повідомили суд про відсутність у департаменту житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача, а також доказів, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги та при розгляді судом даної справи покладається на розсуд суду.Також у відзиві відповідач просив розглянути справу без участі представника департаменту (т.1 а.с. 156; т.2 а.с.7).

     Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

11 лютого 2010 р. сторони уклали договір № 11/02/10 про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ) (далі - договір), за яким позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги по вивезенню твердих побутових відходів, а відповідач зобов'язався оплачувати надані йому послуги.

П.2.3, п.2.5. п.2.6, п.3.3 договору сторони передбачили, що ТПВ вивозяться виконавцем (позивачем) планово-регуляторним способом, виключно на підставі графіку вивезення згідно додатку № 1, який складається відповідно дислокації контейнерних майданчиків, наданій замовником (відповідачем).

Виконавець (позивач) складає акт виконаних робіт на підставі та керуючись графіком вивезення.

Акт виконаних робіт підписується протягом 3 робочих днів по закінченню стандартного періоду оплати за договором. Після підписання акту виконаних робіт уповноваженими представниками сторін, усі суперечки щодо об'єму вивезених ТПВ вважаються необґрунтованими. Жодна із сторін не вправі відмовитись від підписання актів виконаних робіт. У разі наявності розбіжностей, підтверджених письмово, сторони підписують акт із зазначенням фактичних розбіжностей. Розбіжності повинні бути підтвердженими виключно актами про невиконання виконавцем своїх зобов'язань згідно договору, складених за участю уповноваженого представника виконавця (відповідача).

Середня вартість надання послуг за стандартний період оплати складає 125 805,95 грн. в т.ч. ПДВ. Сторони розуміють і погоджуються, що сума до оплати може дещо відрізнятися від середньої, враховуючи різну кількість днів в місяці, різну кількість вивозів в місяць згідно графіку, додаткових замовлень, тощо.

Графік вивозу ТПВ сторонами був визначений у підписаній Довідці дислокації контейнерних майданчиків по Комунальному підприємству «Придніпровська Служба Утримання Будинків»(далі –КП «Придніпровська СУБ») станом на 01.03.2010. Довідка дислокації контейнерних майданчиків окрім графіку вивозів контейнерів містить адреси дислокації та кількість контейнерів і чітко визначає обсяги запланованих та наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, на протязі дії договору у відповідні дні тижня та по відповідним маршрутам, які визначені у Довідці дислокації контейнерних майданчиків, позивач здійснював вивіз ТПВ.

Доказів про невчасне та не в повному обсязі вивезення ТПВ відповідач суду не надав.

Позивач в липні-серпні 2010 р. надав відповідачу послуги по вивезенню ТПВ на суму 219 589 грн. 57 коп., що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- Актом надання послуг № 1388 від 03 серпня 2010 р. за період з 01.07.2010 по 31.07.2010;

- Актом надання послуг № 1694 від 13 вересня 2010 р. за серпень місяць;

- Рахунком на оплату № 1388 від 03.08.2010 за період з 01.07.2010 по 31.07.2010 на суму 125 805 грн. 95 коп. з ПДВ;

- Рахунком на оплату № 1747 від 13.09.2010 за серпень місяць на суму 93 783 грн. 62 коп. з ПДВ;

- Оборотом рахунку 361 за період з 28.02.2010 по 05.10.2010 по КП «Придніпровська СУБ»;

- Звітом фактичних об'ємів вивезення ТПВ за липень 2010 р.;

- Звітом фактичних об'ємів вивезення ТПВ за серпень 2010 р.

П.3.1, п.3.2. договору сторони визначили, що сторони домовились, що стандартним періодом оплати є один календарний місяць. У випадку, якщо обслуговування за цим договором в перший, або у будь-який наступний період, буде проводитись неповний період, то сторони обраховують суму до оплати виходячи з вартості вивезених кубометрів відходів.

Сторони домовились, що протягом всього строку дії договору, замовник (відповідач) зобов'язується здійснювати оплату за стандартний період до 25 числа місяця, що слідує за звітним на підставі виставленого виконавцем (позивачем) рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі графіка вивезення ТПВ та щомісячних Звітів фактичних об'ємів вивезення ТПВ позивач щомісячно направляв відповідачу на підпис акти надання послуг (виконаних робіт).

Як з'ясовано в судовому засіданні, позивач звертався до відповідача з вимогою прийняти виконані роботи, шляхом підписання актів виконаних робіт за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2010 року. З них акти підписані тільки за надані послуги за лютий та березень 2010 року. Також відповідач не надав жодного акту позивачу із зазначенням фактичних розбіжностей.

         Зобов'язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач стверджує, що не підписуючи акти виконаних робіт, відповідач порушив вищезазначені положення законодавства та договору, в частині своєчасного і належного виконання зобов'язання.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 13.09.2010 № 178 про сплату боргу. У відповіді на претензію (лист від 22.09.2010 № 2669) відповідач відмовив у задоволенні претензії.

Позивач повторно звернувся з листами від 22.09.2010 № 179 та від 30.09.2010 № 182 про сплату боргу, а також повторно надіслав відповідачу акти виконаних робіт, з вимогою прийняти виконані роботи та підписати акти.

Жодних листів та повідомлень від відповідача позивачем отримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, за липень та серпень 2010 року оплата відповідачем за надані послуги з вивезення ТПВ не здійснювалась взагалі.

Зокрема, станом на 25.08.2010, як того вимагає договір, оплата за надані послуги по вивезенню ТПВ за липень місяць не проводилась, в зв'язку з чим відповідач допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 125 805, 95 грн., станом на 25.09.2010, як того вимагає договір, оплата за надані послуги по вивезенню ТПВ за серпень місяць також не проводилась, в зв'язку з чим відповідач допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 93 783,62 грн.

На день розгляду справи доказів сплати боргу відповідача перед позивачем за надані послуги з вивезення ТПВ в розмірі 219 589 грн. 57 коп. суду не надано.

П.5.1.2 договору визначено, що в разі несвоєчасної оплати послуг замовник (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) пеню в розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення оплати. Сплата пені не звільняє від сплати основного зобов'язання.

За невиконання зобов'язань відповідачем за період з липня по серпень 2010 р. позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 12 471 грн. 51 коп.

Ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Нарахований позивачем розмір 3% річних за період з липня по серпень 2010 р. становить 2 414 грн. 17 коп., а розмір втрат внаслідок інфляції складає 6 907 грн. 91 коп.

29.03.2011 до початку судового засідання від сторін надійшли заяви про те, що сторони досягли угоди щодо реструктуризації боргу.

Відповідач по суті визнав основний борг в розмірі 203 598 грн. 94 коп. І просив суд розстрочити виконання зобов'язань на протязі 6 місяців рівними платежами.

Позивач погодився із пропозиціями відповідача і подав заяву про відмову від позовних вимог щодо стягнення частини основного боргу у розмірі 15 990,63 грн., стягнення пені, 3% річних і втрат внаслідок інфляції.

Суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог, оскільки це не протирічить закону і не утискує права сторін.

В частині позовних вимог про стягнення 15 990 грн. 63 коп. боргу, пені, 3% річних і втрат внаслідок інфляції провадження у справі необхідно припинити в порядку ст.80 ГПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 203 598 грн. 94 коп. основного боргу по договору від 11.02.2010 № 11/02/10 про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ) за липень-серпень 2010 р.

       З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 035 грн. 98 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Позивач, звертаючись до суду, сплатив державне мито в розмірі 2 526 грн. 97 коп. замість 2 413 грн. 83 коп.

          В зв'язку із зайвою сплатою держмита необхідно повернути позивачу з державного бюджету держмито в розмірі 113 грн. 14 коп.

         Керуючись ст.ст.49, п.4 ст.80, 82-85 ГПК України, суд, -

                                          ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути 203 598 грн. 94 коп. основного боргу, а також 2 035 грн. 98 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків", вул. Ільїна,330/5, м.Черкаси, код 36701792 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Черкаси", вул. Смілянська,127, м. Черкаси, код 36262437.

Провадження у справі в частині стягнення 15 990 грн. 63 коп. основного боргу; 12 471 грн. 51 коп. пені; 2 414 грн. 17 коп. 3% річних і 6 907 грн. 91 коп. втрат внаслідок інфляції - припинити.

          Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Грінко-Черкаси", вул. Смілянська,127, м. Черкаси, код 36262437 державне мито в розмірі 113 грн. 14 коп. в зв'язку із зайвою сплатою. Довідку видати.

          Розстрочити виконання судового рішення в частині стягнення основного боргу по 33 933 грн. 16 коп. рівними частинами строком на шість місяців –до 29 вересня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

          Суддя                                                                                В.В. Єфіменко  

          Рішення складено та

          підписано 01.04.2011