Ухвала

від 10.03.2011 по справі 2-2409 2006

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року м. Київ К-32525/06

Вищий адміністратив ний суд України у складі коле гії суддів:

Сороки М.О.,

Зайцева М.П.,

Олексієнка М.М.,

Рецебуринського Ю.Й.,

Шведа Е.Ю.,

провівши попередній розгл яд адміністративної справи з а касаційною скаргою ОСОБА _1 на постанову Хмельницько го міськрайонного суду від 31 т равня 2006 року та ухвалу Апеляц ійного суду Хмельницької обл асті від 06 липня 2006 року у справ і за позовом ОСОБА_1 до Хме льницького слідчого ізолято ра № 29, Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницьк ому, Хмельницького обласного відділення Фонду соціальног о страхування з тимчасової в трати працездатності про виз нання права на пенсію держав ного службовця та спонукання до її призначення, стягнення оплати тимчасової непрацезд атності, компенсації за неви користану відпустку, грошово ї винагороди за безперервну службу, грошової допомоги пр и звільненні на пенсію, визна ння незаконною відмови у пра цевлаштуванні та стягнення с ереднього заробітку за час в имушеного прогулу, відшкодув ання моральної шкоди, -

встановив:

У серпні 2005 року ОСОБ А_1 звернулась в суд із зазна ченим позовом, в якому з ураху ванням уточнених позовних в имог просила визнати за нею п раво на пенсію державного сл ужбовця; спонукати відповіда чів до призначення пенсії; ст ягнути оплату за час тимчасо вої непрацездатності; стягну ти компенсацію за невикорист ану відпустку, премію, грошов у винагороду за безперервну службу, допомоги при звільне нні на пенсію; визнати незако нною відмову у працевлаштува нні; стягнути середній зароб іток за час вимушеного прогу лу; відшкодувати моральну шк оду.

Посилалася на те, що при вик онанні службових обов' язкі в зловживань чи порушень тру дової дисципліни не допускал а. Арифметичні помилки допус кала, як і всі інші працівники . Роботу втратила перед пенсі йним віком, що негативно впли нуло на стан здоров' я і потя гло за собою моральні стражд ання.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 31 тра вня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Х мельницької області від 6 лип ня 2006 року, позов задоволено ча стково. Стягнуто з Хмельниць кого слідчого ізолятора № 29 на користь ОСОБА_1 грошову к омпенсацію за невикористану відпустку в сумі 332,11 грн. В решт і в позові відмовлено.

В касаційні скарзі ОСОБА _1 просить судові рішення ск асувати з направленням справ и на новий розгляд. Вказує на т е, що судами попередніх інста нцій в повній мірі не дослідж ено обставини справи, не дано належної оцінки доказам, що с відчить про порушення норм м атеріального і процесуально го права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного су ду України, перевіривши мате ріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія судді в вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з та ких підстав.

Відповідно до частини 2 стат ті 227 Кодексу адміністративно го судочинства України (далі - КАСУ) підставою для скасув ання судових рішень судів пе ршої та (або) апеляційної інст анції і направлення справи н а новий судовий розгляд є пор ушення норм процесуального п рава, які унеможливили встан овлення фактичних обставин, що мають значення для правил ьного вирішення справи.

Касаційна інстанція, виход ячи з положень ч. 1 ст. 220 КАСУ, не знаходить підстав до скасува ння судових рішень, оскільки вони ухвалені з дотриманням норм матеріального та проце суального права.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що позивача н аказом № 78 від 2 серпня 1991 року пр ийнято на роботу з 26 серпня 1991 р оку та призначено на посаду і нспектора спеціального відд ілу установи МХ - 324/205 УВС Хмел ьницької області (на даний ча с - Хмельницький слідчий ізо лятор № 29). В подальшому переве дено бухгалтером фінансово го відділу установи. Присвоє но 13 ранг державного службовц я. Звільнено з роботи за угодо ю сторін з 02.08.2004 року (наказ №38 о/с від 29.07.2004 року).

Рішенням Апеляційного суд у Хмельницької області від 2 ч ервня 2005 року, яке є чинним, від мовлено ОСОБА_1 у задоволе нні позову до Хмельницького слідчого ізолятора № 29 про пон овлення на роботі.

Тому, судами обґрунтовано в ідмовлено у задоволенні позо ву щодо визнання за нею права на пенсію державного службо вця, спонукання до призначен ня пенсії, стягнення премії, г рошової винагороди за безпер ервну службу, середнього зар обітку за час вимушеного про гулу, допомоги при звільненн і на пенсію, визнання незакон ною відмову у працевлаштуван ні, відшкодування моральної шкоди.

Доводи, викладені в касацій ній скарзі, зазначених висно вків судів попередніх інстан цій не спростовують та не даю ть підстав вважати рішення с удів такими, що ухвалені з пор ушенням норм матеріального і процесуального права.

При припиненні трудового д оговору позивачці не виплаче на компенсація за невикорист ану відпустку у розмірі 332,11 грн . Постановою районного суду, я ка є предметом оскарження, вк азана сума стягнута з Хмельн ицького слідчого ізолятора № 29 у відповідності до ст. 235 КЗпП України.

Статтею 37 Закону України «П ро державну службу»визначен о коло осіб та умови призначе ння пенсій державним службов цям.

ОСОБА_1 не досягла встанов леного законодавством пенсі йного віку і за нею не може бут и визнано право на пенсію дер жавного службовця. З цього пр иводу, відсутні і підстави дл я виплати грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадови х окладів.

Щодо відшкодування мораль ної шкоди, то колегія суддів п огоджується з висновком попе редніх судів про відмову у за доволенні цієї частини вимог .

Відповідно до положень ст. 1 167 ЦК України моральна шкода, з авдана фізичній або юридичні й особі неправомірними рішен нями, діями чи бездіяльністю , відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її ви ни.

Докази наявності вини відп овідачів у спричиненні морал ьної шкоди відсутні.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 КАС, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСО БА_1 відхилити, а постанову Х мельницького міськрайонног о суду від 31 травня 2006 року і ухв алу Апеляційного суду Хмельн ицької області від 06 липня 2006 р оку - залишити без змін.

Ухвала набирає законної з м оменту проголошення і може б ути переглянута з підстав, у с трок та у порядку, визначени х ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Суддя М .О. Сорока