Ухвала

від 24.03.2011 по справі 10/331-на

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2011 р. м. Київ К-19860/07

Вищий адміністративний с уд України у складі колегії с уддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Костенка М.І.

Ланченко Л.В.

Маринчак Н.Є.

Усенко Є.А.

розглянувши в порядку п исьмового провадження кас аційну скаргу Державної п одаткової інспекції у м. Хмел ьницькому

на постанову Господар ського суду Хмельницької обл асті від 25.04.2007

та ухвалу Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду від 17.09.2007

у справі № 10/331-НА

за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Гамма»

до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Хмельницькому

про виз нання нечинним та скасування податкового повідомлення-рі шення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма»(да лі по тексту - позивач, ТОВ «Г амма») звернулось до Господа рського суду Хмельницької об ласті з позовом про визнання нечинним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я Державної податкової інспе кції у м. Хмельницькому (далі п о тексту - відповідач, ДПІ у м . Хмельницькому) № 0001442301/0/976 від 27.03.200 6.

Постановою Господарськог о суду Хмельницької області від 25.04.2007, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляці йного адміністративного суд у від 17.09.2007, позов задоволено; ви знане нечинним та скасоване спірне податкове повідомлен ня-рішення, з огляду на протип равність його прийняття.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Хмельницькому просить ска сувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні по зову, посилаючись на порушен ня норм матеріального права.

Представники сторін в суд ове засідання не з' явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв' язку з цим касаційний розгляд справи проведено в п орядку письмового проваджен ня за наявними у справі матер іалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Як встановлено судами пер шої та апеляційної інстанцій , за результатами проведеної планової виїзної документал ьної перевірки з питань дотр имання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Гамма»за період з 01.10.2004 по 31.12.2005, складено акт від 15.03.2006 № 1383/23-4/23837098, в якому зроблено висновок, що в порушення пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.2.5, пп. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.9 с т. 5, пп. 8.2.2 п. 8.2, пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»заниж ено податок на прибуток за пе ревіряємий період на 65 639 грн., в т.ч. по періодах:

- заниження податку на прибуток на 83 669 грн.: в IV квартал і 2004 року на 130 грн., в І кварталі 20 05 року - на 65 841 грн. в IV кварталі 2005 року - на 17 698 грн.

- завищення податку на прибуток в сумі 18 030 грн.: за І І квартал 2005 року - на 13 532 грн., з а ІІІ квартал 2005 року - на 4 498 гр н.

На підставі результаті в вказаної перевірки, 27.03.2006 ДПІ у м. Хмельницькому прийняте п одаткове повідомлення-рішен ня № 0001442301/0/976 про визначення пода ткового зобов' язання по под атку на прибуток в сумі 93 810 грн ., в т.ч. 65 639 грн. основного платеж у та 28 171 грн. штрафних санкцій.

За результатами апеляційн ого оскарження, вказане пові домлення-рішення залишене бе з змін.

В акті перевірки зазначено , що за період з 01.10.2004 по 31.12.2005 встан овлено заниження валового до ходу за 5 квартал 2005 року на 70 487 гр н. При цьому, встановлено що, Т ОВ «Гамма»за період з 01.10.2004 по 31.1 2.2005 отримало від ТОВ НВП «Гамма »поворотну фінансову допомо гу в сумі 2 300 тис. грн. На отриман ня поворотної допомоги між Т ОВ «Гамма»та ТОВ НВП «Гамма» укладені договори від 24.09.2004 за № 181-ф , від 03.10.2005 за №106/10-в про надання безвідсоткової позики. Стан ом на 01.10.05 на балансі платника р ахувалась неповерненою пово ротна фінансова допомога в с умі 1 928 тис. грн., станом на 31.12.05 в с умі 2 228 тис. грн.

Позичкодавець поворотної фінансової допомоги - ТОВ ВП « Гамма»є платником податку на прибуток на загальних умова х, тому при неповерненні пово ротної фінансової допомоги н а кінець звітного періоду пл атник - ТОВ «Гамма»мав право н е відносити її до складу вало вого доходу. Податковий орга н вважає, що платник зобов'яза ний був віднести до складу ва лових доходів суму умовно на рахованих процентів у розмір і облікової ставки Національ ного банку України, за кожен д ень фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Податковим органом зробле но висновок, що в порушення пп . 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 та пп. 4.1.6 п. 4.1 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»платник ом до складу валового доходу в IV кварталі 2005 року не віднесе но умовно нараховані процен ти в сумі 53 125 грн. на поворотну ф інансову допомогу, отриману від ТОВ НВП «Гамма», яка залиш илась неповернутою станом на 31.12.2005, що призвело до заниження валового доходу в ІV року 2005 ро ку в сумі 53 125 грн.

Актом перевірки також вста новлено, що в порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »платником не вірно визначав ся приріст балансової вартос ті товарів, матеріалів і мало цінних предметів. Порушення виникли за рахунок того, що в д одатках до Декларації з пода тку на прибуток підприємства К1/1 «Розрахунок приросту (убу тку) балансової вартості зап асів»не враховані запаси, що не використані у господарсь кій діяльності за 2005 рік в сумі 17 362 грн. (стор. 10 акту перевірки). В 4 кварталі 2005 року підприємст во проводило будівництво офі су в складському приміщенні, матеріали використані на ці роботи в сумі 17 362 грн. не зняті п ри розрахунку приросту (убут ку). Визначений приріст за дан ими перевірки за 2005 рік склав 20 3 262 грн., за даними р. 01.2 Деклараці ї про прибуток підприємства за 2005р. - 185 900 грн. , заниження-173 62 грн .

В розділі 3.1.2 Валові витрати зафіксовано, що перевіркою в становлено завищення валови х витрат на суму 263 063 грн., в тому числі 1 квартал 2005 року - 263 037 грн ., 4 квартал 2005 року - 26 грн., заниже ння валових витрат на суму 72 437 грн., в тому числі: 2 квартал 2005 ро ку - 54 034 грн., 3 квартал 2005 року - 18 403 грн. Всього за період, що під лягав перевірці, встановлено завищення валових витрат на суму 190 626 грн.

В акті перевірки зазначено , що в порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ «Г амма»не вірно визначався убу ток балансової вартості това рів, матеріалів і малоцінних предметів, а саме в ІІ квартал і 2005 року підприємство викону вало роботи по улаштуванню х олодильних камер на складі. М атеріали, використані на вка зані роботи в сумі 67219 грн., не зн яті при розрахунку приросту (убутку), що відображено по бух галтерському обліку платник а, використання запасів відо бражено по рахунку 15.1 «Капіта льне будівництво»(оборот по Д-ту) та рахунку 20.1 «Сировина і матеріали»(оборот по К-ту). Під приємством списано бензин на легковий автотранспорт в 2 кв артал 2005 року на суму 9 336 грн., в 3 к вартал 2005 року - на суму 1277 грн. За значені суми не враховано пр и розрахунку приросту (убутк у). Загальна сума завищення уб утку склала 77 832 грн., в тому числ і в ІІ кварталі 2005 року - в сумі 76 555 грн., в ІІІ кварталі 2005 року - в сумі 1277 грн., що призвело до за вищення валових витрат на су му 77 832 грн. (в тому числі в ІІ ква рталі 2005 року - в сумі 76 555 грн., в ІІІ кварталі 2005 року - в сумі 1 277 грн.).

Перевіркою встановлено за вищення валових витрат в 1 кв. 2005р. на суму 263 000 грн. внаслідок по рушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»безпідставно від несених до складу валових ви трат отриманих послуг із пер евезення працівників в сумі 263 000 грн., що не підтверджені від повідними розрахунковими, пл атіжними та іншими документа ми, ведення і зберігання яких передбачено правила ведення податкового обліку.

В акті зафіксовано, що ТОВ « Гамма»01.01.2005 укладено з приватн им підприємцем ОСОБА_1 дог овір № 5270 на перевезення ванта жів автомобільним транспорт ом у місцевому та міжміськом у сполученні. 31.03.2005 між позиваче м та ПП ОСОБА_1 складено ак т №4 здачі - прийому робіт про т е, що виконавець надав замовн ику послуги по перевезенню п рацівників ТОВ «Гамма»по дог овору. Вартість наданих посл уг склала 127 000 грн.

ТОВ «Гамма»01.01.2005 укладено дог овір № 5269 з приватним підприєм цем ОСОБА_2 про надання по слуг з перевезення власним л егковим автомобілем працівн иків при виконанні ними служ бових завдань товариства. 31.03.20 05 між позивачем та ПП ОСОБА_2 складено акт № 3 здачі - прийо му робіт по договору № 5269 щодо н адання послуг по перевезенню , загальною вартістю 136 000 грн.

Всього до складу валових ви трат віднесено витрати по пе ревезенню працівників на заг альну суму 263 000 грн. Зазначено, щ о на момент перевірки до акті в виконаних робіт не надано в ідповідних документів, що пі дтверджують факт перевезенн я працівників платника (нака зи на відрядження, звіти про в ідрядження, шляхові листи).

Також в акті перевірки вчин ено запис, що товариством від несено до ІІ групи основні за соби (електрогенератор, акум уляторна батарея, компресор) на загальну суму 10 011 грн., тоді я к відповідно до Державного к ласифікатора України «Класи фікація основних фондів»заз начені основні засоби підляг ають віднесенню до ІІІ групи основних засобів, що містять інші норми амортизації, ніж І І група. Внаслідок зазначено го порушення суму амортизаці йних відрахувань завищено на 1 334 грн.

Відповідно до висновку екс перта № 2504 від 07.03.2007 судово-бухга лтерської експертизи по спра ві № 10/331-НА в результаті експер тного дослідження встановле но, що документально не підтв ерджуються зазначені в акті перевірки висновки ДПІ у м. Хм ельницькому про заниження по датку на прибуток в розмірі 65 639 грн., які донараховані спірн ими податковими повідомленн ями-рішеннями ДПІ № 0001442301/0/976 від 27 .03.2006; по ТОВ «Гамма»за період з 0 1.10.2004 по 31.12.2005 документально та но рмативно не підтверджується завищення валових витрат у с умі 190 626 грн., а документально та нормативно підтверджується заниження валових витрат у с умі 92 674 грн. у тому числі: - І квар тал 2005 року - завищення валових витрат у сумі 37 грн.; - II квартал 2005 року - заниження валових вит рат у сумі 54034 грн.; - квартал 2005 ро ку - заниження валових витрат у сумі 38 703 грн.; - І квартал 2005 рок у - завищення валових витрат у сумі 26 грн. Підтверджуються в исновки акту перевірки щодо заниження валових доходів у сумі 17 362 грн. та завищення вало вих витрат на суму 77 832 грн. за ра хунок невірного визначення Т ОВ «Гамма»приросту (убутку) б алансової вартості запасів з а 2-4 квартали 2005 року. За І кварта л 2005 року документально не під тверджуються зазначені в акт і перевірки №1388/23-4/23837098 від 15.03.2006 вис новки ДПІ у м. Хмельницькому п ро безпідставність віднесен ня до складу валових витрат с уми транспортних послуг в ро змірі 263 000 грн. Заниження об' є кта оподаткування з податку на прибуток в сумі 262447 грн. за ра хунок заниження валового дох оду в сумі 70487 грн., завищення ва лових витрат в сумі 190 626 грн. та з авищення суми амортизаційни х відрахувань на 1 334 грн.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»об'єкт ом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зм еншення суми скоригованого в алового доходу звітного пері оду, визначеного згідно з пун ктом 4.3 цього Закону на суму ва лових витрат платника податк у, визначених статтею 5 цього З акону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих зг ідно із статтями 8 і 9 цього Зак ону.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 вказан ого Закону валовий доход - заг альна сума доходу платника п одатку від усіх видів діяльн ості, отриманого (нараховано го) протягом звітного період у в грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах як н а території України, її конти нентальному шельфі, виключні й (морській) економічній зоні , так і за її межами.

За висновками податкового органу позивачем в 4 кварталі 2005 року не включено до складу в алових доходів умовно нарахо вані відсотки у сумі 53 125 грн. на поворотну фінансову допомо гу, отриману від ТОВ НВП «Гамм а», яка залишилася неповерну тою станом на 31.12.2005.

Як встановлено судами, згід но укладених договорів від 24.0 9.2004 № 181-р, від 03.10.2005 №106/10-в ТОВ НВП «Га мма», м. Вінниця надало ТОВ «Га мма», м. Хмельницький безвідс откову позику в сумі 2 300 тис. гр н., яку позичальник зобов' яз увався повернути позичальни ку. Згідно п. 9 сторони договор у є платниками податку на при буток на загальних умовах. Ст аном на 01.10.2005 на балансі позивач а рахувалась неповернутою фі нансова допомога в сумі 1 928 тис . грн., станом на 31.12.2005 - 2 228 тис. грн .

Згідно із пп. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»визна чено, що поворотна фінансова допомога - це сума коштів, пе редана платнику податку у ко ристування на визначений стр ок відповідно до договорів, я кі не передбачають нарахуван ня процентів або надання інш их видів компенсацій як плат и за користування такими кош тами. Сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотн ої фінансової допомоги, що за лишається неповерненою на кі нець звітного періоду, у розм ірі облікової ставки Націона льного банку України, розрах ованої за кожний день фактич ного використання такої пово ротної фінансової допомоги, згідно пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 вказаного Закону, є безповоротною фіна нсовою допомогою.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 вк азаного Закону передбачено, що до валового доходу платни ка податку включаються: суми безповоротної фінансової до помоги, отримано звітному пе ріоді, вартості товарів (роб іт, послуг), безоплатно надани х платнику податку у звітном у періоді, крім їх надання неп рибутковим організаціям згі дно із п.7.11 ст.7 цього Закону та в межах таких операцій між пла тником податку та його відок ремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної о соби, крім випадків, визначен их у частині четвертій статт і 3 Закону України «Про списан ня вартості несплачених обся гів природного газу»; суми по воротної фінансової допомог и, отриманої платником подат ку у звітному періоді, що зали шається неповерненою на кіне ць такого звітного періоду в ід осіб, що не є платниками цьо го податку (у тому числі нерез идентів), або осіб, які згідно із законодавством мають піль ги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установле на пунктом 7.2 статті 7 або статт ею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових період ах платник податку повертає таку поворотну фінансову доп омогу (її частину) особі, яка ї ї надала, такий платник подат ку збільшує суму валових вит рат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її част ини) за наслідками податково го періоду, в якому відбулося таке повернення.

При цьому валові доходи так ого платника податку не збіл ьшуються на суму умовно нара хованих процентів, а податко ві зобов'язання особи, що нада ла поворотну фінансову допом огу, не змінюються як при її ви дачі, так і при її зворотному о триманні. Як виняток з правил а, визначеного цим абзацом, оп ерації з отримання (надання) ф інансової допомоги між платн иком податку та його філіями , відділеннями, іншими відокр емленими підрозділами, що не мають статусу юридичної осо би, розташованими на територ ії України, не призводять до з міни їх валових витрат або ва лових доходів.

Таким чином, сума поворотно ї фінансової допомоги, отрим ана підприємством від особи, що є платником податку на заг альних підставах, не включає ться до валового доходу тако го підприємства. У випадку, ко ли платник податку не поверн ув суму поворотної фінансово ї допомоги на кінець звітног о періоду особі, що є платнико м податку на прибуток підпри ємств на загальних підставах , такий платник податку має вк лючити до валових доходів зв ітного періоду суму проценті в, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допом оги, що залишається неповерн еною на кінець такого звітно го періоду, в розмірі обліков ої ставки Національного банк у України, розрахованої за ко жен день фактичного використ ання такої поворотної фінанс ової допомоги.

Тому, позивач зобов' язани й був віднести до складу вало вих доходів суму умовно нара хованих процентів у розмірі облікової ставки Національн ого банку України, за кожний д ень фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Дане підтверджується і вис новком судово-бухгалтерсько ї експертизи, яким зазначено , що позивачем в 4 кварталі 2005 ро ку не було включено до валови х доходів умовно нараховані відсотки у сумі 53 125 грн. на непо вернену фінансову допомогу, заборгованість по якій стано м на 31.12.2005 склала 2 228 тис. грн.

Перевіряючими в акті перев ірки було зроблено висновок, що позивачем в порушення п. 5.9. ст. 5 вказаного Закону невірно визначався приріст балансов ої вартості товарів, матеріа лів і малоцінних предметів, а саме не враховано запаси, які не були використані в господ арській діяльності в сумі 17 362 г рн. В 4 кварталі 2005 року підприє мство проводило будівництво офісу в складському приміще нні, матеріали використані н а ці роботи в сумі 17 362 грн. не зня ті при розрахунку приросту (у бутку) .

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платн ик податку веде податковий о блік приросту (убутку) баланс ової вартості товарів (крім т их, що підлягають амортизаці ї, та цінних паперів), сировини , матеріалів, комплектуючих в иробів, напівфабрикатів, мал оцінних предметів (далі - запа сів) на складах, у незавершено му виробництві та залишках г отової продукції, витрати на придбання та поліпшення (пер етворення, зберігання) яких в ключаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (з а винятком тих, що отримані бе зкоштовно).

Вартість запасів оплачени х, але не отриманих (не оприбут кованих) платником податку - п окупцем, до приросту запасів не включається. Вартість зап асів оплачених, але не відван тажених (не знятих з обліку) пл атником податку - продавцем, д о убутку запасів не включаєт ься.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду перевищує їх балансову вартість на почат ок того ж звітного періоду, рі зниця включається до складу валових доходів платника под атку у такому звітному періо ді.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду є меншою за ї х балансову вартість на поча ток того ж звітного періоду, р ізниця включається до складу валових витрат платника под атку у такому звітному періо ді.

Пунктом 1.4 Порядку ведення о бліку приросту (убутку) балан сової вартості покупних това рів (крім активів, що підлягаю ть амортизації, цінних папер ів та деривативів), матеріалі в, сировини (палива), комплекту ючих виробів та напівфабрика тів на складах, у незавершено му виробництві і залишках го тової продукції (у тому числі малоцінних предметів на скл адах), затвердженого наказом Мінфіну України від 11.06.1998 року №124, зареєстрованого в Міністе рстві юстиції 03.07.1998 року за №417/2857 передбачено, що облік прирос ту (убутку) товарних і матеріа льних ресурсів ведеться тіль ки щодо тих товарних запасів і матеріальних ресурсів, вит рати на придбання яких відпо відно до Закону включаються до складу валових витрат.

Висновком судово-бухгалте рської експертизи підтвердж ується вищевказаний висново к податкового органу щодо за ниження валових доходів у су мі 17 362 грн.

Крім того судом враховуєть ся, що згідно висновку судово -бухгалтерської експертизи д окументально та нормативно п ідтверджується заниження ва лового доходу по ТОВ «Гамма» за період з 01.10.2004 по 31.12.2005 в сумі 70 487 г рн. (53125+17362).

Як вбачається з матеріалів справи (акт перевірки) за висн овками податкового органу по ТОВ «Гамма»встановлено зави щення валових витрат за пері од з 01.10.2004 по 31.12.2005 на 190 626 грн., при цьо му порушено п. 5.3.9. та п.5.9 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», а са ме завищено валові витрати н а суму 263 063 грн., в т.ч. І квартал 2005 року - 263 037 грн., 4 квартал - 26 грн., з анижено валові витрати на 72 437 г рн., в т.ч. 2 квартал -54 034 грн., 3 кварт ал -18 403 грн.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону валові витрати виробництва та обіг у - це сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів, (робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності. Д о складу валових витрат вклю чаються суми будь-які витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв' язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, р еалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з ур ахуванням обмежень, установл ених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п.5.3.ст. 5 Закону вс тановлено, що не належать до с кладу валових витрат будь-як і витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податково го обліку.

Крім іншого, податковим орг аном в акті перевірки зробле но висновок, що ТОВ «Гамма»в п орушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону « Про оподаткування прибутку п ідприємств»безпідставно ві днесено до складу валових ви трат витрати отриманих послу г із перевезення працівників в сумі 263 000 грн., що не підтвердж ені відповідними розрахунко вими, платіжними та іншими до кументами, в результаті чого завищено валові витрати в І к варталі 2005 року в сумі 263 000 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.01.2005 року між ТОВ «Гамм а»та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір н а надання послуг. Згідно з дан им договором ОСОБА_2 (вико навець) забезпечує перевезен ня працівників ТОВ „Гамма" до місця виконання ними своїх с лужбових обов'язків та у звор отному напрямку, своєчасно н адає автомобіль за адресою в казаною у заявці замовника (Т ОВ „Гамма"), підтримує автомоб іль у технічно справному ста ні, забезпечує заправку авто мобіля паливно-мастильними м атеріалами, здійснює технічн е обслуговування, капітальни й ремонт та збереження автом обіля, здійснює інші витрати на його утримання. Замовник, Т ОВ „Гамма", зобов'язаний своєч асно та в повному обсязі пров одити оплату за надані послу ги. (п.п.2.1 - 2.5 договору). До даного договору додається свідоцтв о про державну реєстрацію су б'єкта підприємницької діяль ності - фізичної особи Климен та О.П., свідоцтво про сплату н им єдиного податку.

Між ТОВ «Гамма»та ПП ОСОБ А_2 31.03.2005 складено акт №3 здачі-п рийому робіт по договору № 5269 в ід 31.03.2005 на суму 136 000 грн. Даний акт завірений підписами сторін, скріплений печаткою ТОВ «Га мма». До даного акту додаєтьс я розрахунок наданих послуг від 31.03.2005 року, в якому вказано, щ о відповідно до п.3.1 договору в ід 01.01.05 р. сторони дійшли згоди і оплата за вказані послуги ст ановить 136000 грн. У розрахунку в казано дату виконання послуг , пункт призначення, загальни й пробіг в кілометрах згідно замовлення, вартість витрач ених ПММ, час очікування, варт ість очікування на отримання завдання, витрати на шиномон таж, сума амортизації, час очі кування на виконання супрово джуючою особою завдання у пу нкті доставки, вартість тако го очікування, оплата праці з а перевезення, всього вартіс ть замовлення. Розрахунок за вірено виконавцем та замовни ком. Оплата за автопослуги пр оводилася готівкою по розрах ункових пронумерованих квит анціях. Надання послуг оформ лено подорожніми листами слу жбового легкового автомобіл я, типова форма №3, затверджена наказом Держкомстату Україн и 17.02. 98 року №74, які підтверджуют ь розрахунок наданих послуг ПП ОСОБА_2 у сумі 136000 грн.

Аналогічний договір уклад ено між позивачем та ПП ОСО БА_1 від 01.03.05 на перевезення ва нтажів автомобільним трансп ортом у місцевому та міжмісь кому сполученнях. До договор ів додано свідоцтво про спла ту ПП ОСОБА_1 єдиного пода тку, довідка про взяття на обл ік платника податку, свідоцт во про державну реєстрацію С ПД - фізичної особи. В матеріал ах справи знаходиться акт № 4 з дачі-прийому робіт по догово ру від 31.03.2005 на суму 127 000 грн. До ак ту додається розрахунок нада них послуг ПП ОСОБА_1 анал огічний описаному при розрах унках з ПП Клименко. Оплата за автопослуги проводилася по квитанціях до прибуткових ка сових ордерів, виданих П.П.Мос товим товариству «Гамма», як і підтверджують оплату надан их послуг. Надання послуг офо рмлено подорожніми листами в антажного автомобіля, типово ї форми № 2.

Виконання послуг по переве зенню обумовлено договорами , які укладались з ПП ОСОБА_1 , та ПП ОСОБА_2, документа льно підтверджено актами зда чі-прийому робіт № 3, 4, подорожн іми листами, відповідно до як их зроблено розрахунок варто сті наданих послуг, проведен о оплату згідно розрахункови х квитанцій та квитанцій до п рибуткових касових ордерів.

Таким чином, суди дійшли вір ного висновку, що позивачем п равомірно віднесено до склад у валових витрат отримані по слуги із перевезення в сумі 263 000 грн., оскільки вони підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами.

Згідно висновків судово-бу хгалтерської експертизи по Т ОВ «Гамма»за І квартал 2005 року документально та нормативно не підтверджується завищенн я валових витрат у сумі 263 000 грн . та документально підтвердж ується завищення валових вит рат на суму зайво не нарахова ного комунального податку в сумі 37 грн. За II квартал 2005 року п о ТОВ «Гамма»документально п ідтверджується заниження ва лових витрат у сумі 54 034 грн. За II I квартал 2005 року документальн о та нормативно підтверджуєт ься заниження валових витрат у сумі 38 703 грн. (40 000 - 1 277 - 20). Докуме нтально підтверджується зав ищення валових витрат на сум у зайво нарахованого комунал ьного податку за ІV квартал 2005 р оку у розмірі 26 грн.

Таким чином, по ТОВ «Гамма»з а період з 01.10.2004 по 31.12.2005 документа льно та нормативно не підтве рджується завищення валових витрат у сумі 190 626 грн., а докуме нтально та нормативно підтве рджується заниження валових витрат у сумі 92 674 грн. ( - 37 + 54034 + 38703 - 26).

Документально підтверджує ться завищення суми амортиза ційних відрахувань за період з 01.10.2004 по 31.12.2005 у сумі 1 334 грн.

Як встановлено судами, доку ментально не підтверджуєтьс я заниження податку на прибу ток за ІV квартал 2004 року у сумі 130 грн., а документально підтве рджується у сумі 218 х 25% = 54,50 грн.; до кументально не підтверджуєт ься заниження податку на при буток за 2005 рік у сумі 65 509 грн. Екс пертним дослідженням встано влено завищення податку на п рибуток за 2005 рік у сумі 5 213,25 грн. (20853 х 25%).

На підставі зазначеного су дами попередніх інстанцій зр облений висновок, що у ТОВ «Га мма»за перевіряємий період відсутній об'єкт оподаткуван ня прибутку підприємства, то му донарахування позивачу ос каржуваним податковим повід омленням-рішенням податкови х зобов' язань по податку на прибуток в розмірі 65 639 грн. є не правомірним та таким, що не ві дповідає фактичним обставин ам справи та чинному законод авству.

При цьому необґрунтованим є і нарахування 28 171 грн. штрафн их санкцій згідно пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами».

Згідно з п. 1.2 ст. 1 цього Закону податкове зобов' язання - це зобов' язання платника пода тків сплатити до бюджетів аб о державних цільових фондів відповідну сум коштів у поря дку та у строки визначені цим Законом або іншими законами України. Штрафною санкцією в розумінні п. 1.5 ст. 1 вказаного З акону є плата у фіксованій су мі або у вигляді відсотків ві д суми податкового зобов' яз ання (без урахування пені та ш трафних санкцій), яка справля ється з платника податків у з в' язку з порушенням ним пра вил оподаткування, визначени х відповідними законами.

Таким чином, підставою для н арахування штрафної санкції є визначення контролюючим о рганом суми податкового зобо в' язання платника податків .

Оскільки податковим орган ом безпідставно визначено по даткове зобов' язання з пода тку на прибуток в розмірі 65 639 г рн., тому нарахування штрафни х санкцій на таке зобов' яза ння теж є безпідставним.

Враховуючи викладене, Вищи й адміністративний суд Украї ни дійшов висновку про те, що с удами першої та апеляційної інстанцій належним чином з' ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову о цінку. Порушень норм матеріа льного та процесуального пра ва, які могли призвести до змі ни чи скасування рішень суді в попередніх інстанцій не вс тановлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити бе з задоволення.

Постанову Господарського суду Хмельницької області ві д 25.04.2007 та ухвалу Львівського ап еляційного адміністративно го суду від 17.09.2007 залишити без з мін.

Ухвала набирає законної си ли через п' ять днів після на правлення її копій особам, як і беруть участь у справі, та мо же бути переглянута Верховни м Судом України у випадках, вс тановлених Кодексом адмініс тративного судочинства Укра їни.

Головуючий (підпис) О.І. Степашко

Судді (підпис) М.І. Костенко

(підпис) Л.В. Ланченко

(підпис) Н.Є. Маринчак

(підпис) Є.А. Усенко

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар І.Ю. Гончарук