Постанова

від 24.03.2011 по справі 9/29-07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

  

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"24" березня 2011 р.                               м. Київ                                        К-12025/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                                  Степашка О.І.

Суддів                                                            Костенка М.І.

                                                                      Ланченко Л.В.

          Маринчак Н.Є.

          Усенко Є.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області

на постанову Господарського суду Вінницької області від 16.01.2007

та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 10.05.2007

у справі №9/29-07

за позовом          Малого приватного підприємства «Орбіта»

до          Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області

про                                   визнання нечинним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Орбіта»(далі по тексту –позивач, МПП «Орбіта) звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про визнання нечинним та скасування рішення Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області (далі по тексту –відповідач, Гайсинська МДПІ Вінницької області)              № 0000192306/0/3090 від 17.11.2006 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 000 грн.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 16.01.2007, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 по даній справі позов задоволено; визнане протиправним та скасоване спірне рішення, з огляду неправомірності його прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв’язку з цим касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, за результатами проведеної перевірки щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) магазину, який належить МПП «Орбіта», складено акт №236614 від 09.11.2006, в якому зафіксовані порушення ст.111 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір», а саме здійснення роздрібної торгівлі сигаретами «Некст»за цінами вищими від максимальних цін, встановлених виробником.

На підставі результатів вказаної перевірки, 17.11.2006 відповідачем прийняте рішення                          № 0000192306/0/3090 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 000 грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов виходили з того, що відповідач не є органом, уповноваженим видавати суб’єктам підприємницької діяльності ліцензії на торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами, тому йому не надано повноважень щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій, встановлених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а такі повноваження віднесені до компетенції Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України.

Однак, Вищий адміністративний суд України не може погодитись з таким висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно абз. 6 п. 1 ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державна податкова адміністрація України виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов’язану, зокрема, із проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб’єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно абз. 12 ч. 2 ст. 17 даного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймається органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України (ч. 3 ст. 17 цього Закону). 

Аналізуючи вказані норми Закону, суд касаційної інстанції робить висновок, що контролююча функція державних податкових інспекцій за здійсненням суб’єктами підприємницької діяльності роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, включає і повноваження щодо прийняття рішення про застосування фінансових санкцій за порушення відповідної вимоги вказаного Закону.

Наділення органів державної податкової служби повноваженнями щодо контролю за дотриманням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», включаючи повноваження щодо застосування фінансових санкцій за порушення цих вимог, за встановленого судом факту здійснення роздрібної торгівлі позивачем сигаретами «Некст»за цінами вищими від максимальних цін, встановлених виробником, свідчить про правильність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 000 грн.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Вінницької області від 16.01.2007 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 скасувати.

Постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

О.І. Степашко

Судді

(підпис)

М.І. Костенко

(підпис)

Л.В. Ланченко

(підпис)

Н.Є. Маринчак

(підпис)

Є.А. Усенко

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар                                                            І.Ю. Гончарук