Рішення

від 05.05.2009 по справі 2-452 / 2009

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-452 / 2009 рік

заочне

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2009 року Черкаськи й районний суд Черкаської об ласті у складі: головуючого с удді Іваненка І. В.

при секретарі Павлюк І. Я.

за участю представника Чер вонослобідської сільради Руденко О. В.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі су ду в м. Черкаси цивільну справ у за позовом ОСОБА_2 до О СОБА_3 про визнання договор у дарування житлового будинк у та договору дарування част ини земельної ділянки недійс ними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до с уду з позовом до ОСОБА_3 пр о визнання договору даруванн я житлового будинку та догов ору дарування частини земель ної ділянки недійсними.

В обгрунтування своїх вимо г указує, що 02 жовтня 2007 року він подарував своїй доньці (відп овідачці) частину земельної ділянки площею 0, 08 га та домово лодіння по АДРЕСА_1. Догов ори були посвідчені нотаріал ьно. На той час у нього з відпо відачкою були нормальні стос унки, які згодом погіршилися . Наслідком погіршення стосу нків став факт завдання відп овідачкою його дружині ОСО БА_4 легких тілесних ушкодж ень, що спричинили короткоча сний розлад здоров' я. За цим фактом відносно відповідачк и було порушено кримінальну справу, й постановою Черкась кого районного суду Черкаськ ої області від 17 лютого 2009 року справу було закрито на підст аві закону про амністію.

Указав, що він вже звертався з подібним позовом до суду, й рішенням Черкаського районн ого суду від 25 червня 2008 року йо му було відмовлено у задовол енні його позовних вимог щод о визнання указаних договорі в недійсними. Рішення було за лишене без змін ухвалою Апел яційного суду Черкаської обл асті від 24 грудня 2008 року. Оскіл ьки у нього з' явилася додат кова підстава для обгрунтува ння свої вимог, він повторно з вернувся до суду з таким позо вом. Вказав, що він шкодує про таке дарування, оскільки ука зане домоволодіння є його сп адком від батьків, а він довід ався про те, що відповідачка х оче його відчужити. Також вка зав, що не має наміру виселяти відповідачку у стані вагітн ості разом з іншою неповнолі тньою дитиною.

Просить суд визнати догові р дарування жилого будинку АДРЕСА_1 від 02 жовтня 2007 року т а договір дарування частини земельної ділянки площею 0, 08 г а, розташовану на території Ч еорвонослобідської сільрад и від 02 жовтня 2007, посвідчені но таріусом ОСОБА_5, недійсни ми.

У судовому засіданні позив ач заявлені ним вимоги підтр имав, твердо вказавши на неод норазові питання суду, що вим оги він підтримує саме у тако му вигляді, не змінює, не допов нює і не уточнює їх.

Відповідачка у судове засі дання не з' явилася, не повід омила про причини неявки сам е у це судове засідання, хоча р аніше подавала заяви про від кладення розгляду справи у з в' язку з вагітністю. Врахов уючи, що за таких обставин зуп инення провадження у справі неможливе, оскільки неможлив о визначити точну дату або по дію, до настання якої необхід но зупинити провадження у сп раві; враховуючи, що у справі д остатньо матеріалів, на підс таві яких можна винести зако нне і обгрунтоване рішення; в раховуючи, що позиція відпов ідачки у справі письмово дов едена до відома суду, й вона по зов категорично не визнає; вр аховуючи, що справа має бути р озглянута судом у передбачен і законом строки, а також врах овуючи, що позивач не запереч ує проти винесення по справі заочного рішення, суд прийня в ухвалу про слухання справи при заочному її розгляді, що в ідповідає положенням ст. ст. 22 4-226 ЦПК України.

Представник сільради указ ала, що сільрада не має віднош ення до указаних правовіднос ин, тому покладається на розс уд суду.

Заслухавши позивача, вивчи вши матеріали справи, на підс таві наявних у справі доказі в, суд прийшов до висновку, що заявлені та підтримані у існ уючому вигляді позовні вимог и задоволенню не підлягають.

В частині встановлення фак ту недійсності указаних вище договорів дарування суд вже розглянув вимоги і прийшов д о висновку, що вони не можуть б ути задоволені, з чим погодив ся й суд апеляційної інстанц ії.

Оцінюючи додаткову підста ву для заявлених вимог, а саме те, що відповідачкою було вчи нено злочин відносно дружини позивача (дарувальника), суд в важає, що ця підстава має прав ове значення виключно для ви рішення питання про розірван ня договору дарування, однак не має правового значення дл я визнання його недійсним ( ст . 727 ЦК України).

Для визнання договору неді йсним мають значення дефекти правочинну щодо його змісту , форми, суб' єктного складу, в олі сторін. Указані дефекти в ідсутні, що вже було встановл ено окремим чинним рішенням суду. На це фактично вказав і с ам позивач, визнавши, що свідо мо подарував указане майно й лише пізніше пошкодував про це і хоче його повернути.

Тому визнавати указані дог овори дарування недійсними, про що просить і підтримує по зивач, суд підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до О СОБА_3 про визнання договор у дарування житлового будинк у та договору дарування част ини земельної ділянки недійс ними відмовити.

Рішення може бути оскаржен е позивачем в апеляційному п орядку до судової палати у ци вільних справах Апеляційног о суду Черкаської області че рез суд першої інстанції шля хом подання у десятиденний с трок з дня проголошення ріше ння заяви про апеляційне оск арження, із поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги, або у порядку, перед баченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення може бути перегл януте судом, що його ухвалив, з а письмовою заявою відповіда ча, поданою протягом десяти д нів з моменту отримання ріше ння.