Рішення
від 22.03.2011 по справі 2-690/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-690/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року Кіровсь кий районний суд м. Дніпропет ровська у складі:

Судді - Овчаренк о Н.Г.,

При секретареві - Волошин ій Л.Л.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовною заявою Пуб лічного акціонерного товари ства «МАРФІН БАНК»до ТОВ «ТО РГОВИЙ БУДИНОК «НАФТА-ПОЛЮС» , ТОВ «СТЕП 2004», ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, м отивуючи свої вимоги тими об ставинами, що 22 липня 2008 року мі ж Позивачем та Відповідачем 1, було укладено кредитний дог овір № 00144/D, згідно з яким Відпов ідачу 1 було надано кредит у ви гляді поновлювальної кредит ної лінії з лімітом заборгов аності 500 000 грн. з 22 липня 2008 року п о 21 липня 2009 року зі сплатою від сотків за користування креди том у розмірі 22% річних за факт ичний період користування кр едитними коштами. Також 20 липн я 2009 року між Позивачем та Відп овідачем 1 було укладено Дого вір про внесення змін № 1 до кр едитного договору № 00144/D про на дання Відповідачу 1 кредиту у вигляді поновлювальної кред итної лінії з лімітом заборг ованості 500 000 грн. з 22 липня 2008 рок у по 28 червня 2010 року зі сплатою відсотків за користування к редитом у розмірі 22 % річних за фактичний період користуван ня кредитними коштами. В забе зпечення виконання зобов' я зань по кредитному договору № 00144/D від 22.07.2008 з усіма змінами та доповненнями, було укладено наступні договори: Договір з астави товару в обігу № 00419-СD ві д 22.07.2008 зі змінами та доповнення ми між Позивачем та Відповід ачем 1; Договір застави майнов их прав від 20.07.2009 між Позивачем та Відповідачем 1; договір пор уки №00420-СD від 22.07.2008 між Позивачем та Відповідачем 3; договір пор уки №00481-СD від 20.07.2009 між Позивачем та Відповідачем 2.

Так як з березня 2010 року ніхт о з Відповідачів не сплачува в заборгованість по тілу кре диту, відсоткам, Позивач прос ить суд стягнути солідарно з Відповідача 1, Відповідача 2, В ідповідача 3 згідно з доданим розрахунком заборгованість за кредитним договором у роз мірі 285 750 грн. 44 коп., 1700 грн. 00 коп. - с удового збору та 120 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення по справі.

У судовому засіданні уповн оважений представник Позива ча підтримав позовні вимоги, та, посилаючись на підстави п озову, просив суд їх задоволь нити.

Уповноважені представники Відповідача 1, Відповідача 2 т а Відповідача 3 у судовому зас іданні проти задоволення поз овних вимог заперечували у п овному обсязі, вказавши на те , що позов є незаконним та необ ґрунтованим, суду пояснили, щ о не являється у матеріально -правовому відношенні боржни ками Позивача. На підтвердже ння своїх позицій Відповідач ами було надано відповідні з аперечення з доказами.

Вислухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти.

22 липня 2008 року між Позивачем та Відповідачем 1, було укладе но кредитний договір № 00144/D, згі дно з яким Відповідачу 1 було н адано кредит у вигляді понов лювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 500 000 гр н. з 22 липня 2008 року по 21 липня 2009 ро ку зі сплатою відсотків за ко ристування кредитом у розмір і 22% річних за фактичний періо д користування кредитними ко штами. Також 20 липня 2009 року між Позивачем та Відповідачем 1 б уло укладено Договір про вне сення змін № 1 до кредитного до говору № 00144/D про надання Відпо відачу 1 кредиту у вигляді пон овлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 500 000 грн. з 22 липня 2008 року по 28 червня 2010 року зі сплатою відсотків з а користування кредитом у ро змірі 22 % річних за фактичний п еріод користування кредитни ми коштами. В забезпечення ви конання зобов' язань по кред итному договору № 00144/D від 22.07.2008 р. з усіма змінами та доповненн ями, було укладено наступні д оговори: Договір застави тов ару в обігу №00419-СD від 22.07.2008 зі змі нами та доповненнями між Поз ивачем та Відповідачем 1; Дого вір застави майнових прав ві д 20.07.2009 між Позивачем та Відпові дачем 1; договір поруки №00420-СD ві д 22.07.2008 між Позивачем та Відпові дачем 3; договір поруки №00481-СD ві д 20.07.2009 між Позивачем та Відпові дачем 2.

В межах діючого кредитного договору Відповідачем 1, з обо в' язковою виплатою процен тів за користування кредитом в період з 22.07.2008 до моменту пода чі позовної заяви Позивачем, було повернуто поновлювальн ої кредитної лінії в розмірі 250 062 грн. 77 коп. (двісті п' ятдеся т тисяч шістдесят дві грн.. 77 ко п.). З врахуванням загального р озміру поновлювальної креди тної лінії - 500 000 грн. 00 коп. (п' я тсот тисяч грн. 00 коп.) та поверн утої суми, залишена сума для п овернення складає 249 937 грн. 23 ко п. (двісті сорок дев' ять тися ч дев' ятсот тридцять сім гр н. 23 коп.).

В ході господарської діяль ності Відповідача 1, 10 грудня 200 9 року загальними зборами уча сників Відповідача 1 було при йнято рішення про реорганіза цію Відповідача 1 в порядку пе редбаченим чинним законодав ством України шляхом виділу окремої юридичної особи, уча сником якої буде виступати о дин з попередніх учасників В ідповідача 1 та надати новост вореній юридичній особі найм енування - ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИ НОК «НАФТА-ПЛЮС».

Згідно до норм ст. 56 Господар ського кодексу України «Утво рення суб' єкта господарюва ння»визначено, що суб' єкт г осподарювання може бути утво рений шляхом реорганізації ( злиття, приєднання, виділенн я, поділу, перетворення) діючо го (діючих) суб'єкта господарю вання з додержанням вимог за конодавства.

Про дане рішення було офіці йно повідомлено всіх кредито рів Позивача відповідними ли стами, до числа яких входить П озивач, якого повідомлено ли стом від 14.12.2009 за вих. №110. В даному листі Відповідач 1 звернувся до Позивача з надання згоди н а проведення даної процедури , на виконання умов кредитног о договору № 00144/D та договору за стави товару в обігу № 00419-СD. Від повіді від Позивача в адресу Відповідача 1 не надходило, що стало доказом надання згоди на проведення процедури рео рганізації.

Також Відповідачем 1 про про цедуру реорганізації здійсн ено офіційну публікацію в ро зділі «Прийняття засновника ми (учасниками), уповноважени ми ними органом або судом ріш ення про виділ»у періодичном у виданні «Бюлетень державно ї реєстрації»№ 140 (25) від 21.12.2009.

Згідно з рішеннями, що прийн яті Відповідачем 1, підприємс тво було реорганізовано шлях ом виділенням та створено То вариство з обмеженою відпові дальністю «Торговий Будинок «Нафта Плюс», код ЄДРПОУ 37006296, щ о підтверджується Свідоцтво м про державну реєстрацію ві д 25.03.2010р., Статутом товариства, п ротоколом зборів учасників т овариства від 10.12.2009р.

Відповідно до ст. 59 Господар ського кодексу України у раз і поділу суб'єкта господарю вання усі його майнові права і обов'язки переходять за ро здільним актом (балансом) у відповідних частках до кожн ого з нових суб'єктів господа рювання, що утворені внаслід ок цього поділу. У разі виділ ення одного або кількох нов их суб'єктів господарювання до кожного з них переходять з а роздільним актом (балансом ) у відповідних частках майно ві права і обов'язки реоргані зованого суб'єкта.

Як вбачається із розподіль чого балансу на 11.03.2010р. новоство реному підприємству - ТОВ «То рговий будинок «Нафта-Плюс»б уло передано активи та пасив и Відповідача 1 пропорційно ч астки Статутного капіталу (70%) , що належав одному з учасникі в, який виділився зі складу уч асників Відповідача 1 для вед ення самостійного господарю вання.

Відповідно до рядку 2 Таблиц і 5 Додатку № 5 до рядків 500 (графи 3) до розподільчого балансу, п равонаступником по виконанн ю зобов' язань перед Позивач ем за кредитним договором № 001 44/D від 20 липня 2008 року в сумі борг у 249 937 грн. 23 коп. являється окрем о виділена юридична особа То вариство з обмеженою відпові дальністю «Торговий будинок «Нафта-Плюс», а, отже, на нього покладається і обов' язок щ одо сплати відсотків за кори стування кредитом з 11.03.2010р.

В підтвердження існуючих з обов' язань та необхідності належного виконання правона ступником Відповідача 1, а сам е ТОВ «Торговий будинок «Наф та-Плюс», взятих на себе зобов ' язань по відношенню до Поз ивача, Відповідачем 1 було пер едано правонаступнику Актом прийому-передачі всіх копій документів (кредитного дого вору №00144/D від 22.07.2008; Договору про внесення змін № 1 від 20.07.2009 р. до к редитного договору №00144/D від 20.07 .2009; Договору застави товару в о бігу №00419-СD від 22.07.2008; Договору про внесення змін № 1 від 11.08.2009 до Дог овір застави товару в обігу № 00419-СD від 22.07.2008; Договору застави майнових прав від 20.07.2009; Акту пе ревірки та вартісної оцінки майна, що знаходиться в заста ві по Договору в обігу №00419-СD ві д 22.07.2008, до кредитного договору №00144/D від 22.07.2008; Договору добровіл ьного страхування майна № МЗ -32/09Д від 12.08.2009; Журналу-ордеру і ві домості по рахунку 06 короткос трокових позик Відповідача 1 сформований станом на 11.03.2010; Ви писки по особовому рахунку № 26004806921).

Відповідачем 1 за розподіль чим балансом було передано а ктиви (коди рядків 020; 140; 161 розпод ільчого балансу), що включают ь в себе незавершене будівни цтво; товар; дебіторська забо ргованість за товари, роботи , послуги - еквівалентні заг альній сумі 1 299,6 тис. грн. В підт вердження чого було підписан о відповідні Акти здачі-прий няття. В Актах вказано, що стор они претензій одна до одної н е мають.

Таким чином, на момент розгл яду даної цивільної справи В ідповідач 1 не є зобов' язаль ною стороною за кредитним до говором № 00144/D від 22.07.2008, тому позо вні вимоги Позивача в частин і повернення тіла кредиту в с умі боргу 249 937 грн. 23 коп. та сплат и відсотків за користування кредитом з 11.03.2010 до Відповідача 1 є необґрунтованими та не під лягають задоволенню.

Щодо сплати відсотків за пе ріод користування кредитом з 25.02.2010 по 10.03.2010 в сумі 2138 грн. 35 коп. від повідальність покладається на Відповідача 1, оскільки нар аховані на час складання роз подільчого балансу відсотки не були передані правонасту пнику по виконанню умов кред итного договору № 00144/D від 20 липн я 2008 року.

Відповідно до умов кредитн ого договору № 00144/D від 20 липня 2008 року за порушення Відповіда чем 1 термінів повернення кре диту, процентів за користува ння ним, Відповідач 1 зобов`яз аний сплатити Позивачу пеню за прострочку повернення кре диту - 20387 грн. 21 коп., пеня за неспл ату процентів за договором - 483 грн. 55 коп., штраф за невиконан ня прийнятих зобов' язань - 7000 грн., що разом складає 27870 грн.76 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК У країни пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Статтею 551 ЦК України встано влено, що розмір неустойки мо же бути зменшений за рішення м суду, якщо він значно переви щує розмір збитків, та за наяв ності інших обставин, які маю ть істотне значення.

Частина 2 ст. 22 ЦК України від носить до збитків втрати, яки х особа зазнала у зв' язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особ а зробила або мусить зробити для відновлення свого поруш ення права (реальні збитки) та доходи, які могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Проте, в судовому засіданні не надано доказів на підтвер дження того, що в результаті н евиконання зобов' язання Ві дповідачем 1 Позивачу заподі яні будь-які збитки, розмір як их дорівнював би сумі нарахо ваної позивачем пені, або пер евищував би вказану суму.

Таким чином, з огляду на вик ладене, слід зазначити, що суд , за наслідками повного, всебі чного та об' єктивного розгл яду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупнос ті, дотримуючись, при цьому, пр инципів розумності та справе дливості, вважає, що суму нара хованої пені відповідно до к редитного договору № 00144/D від 22.0 7.2008 року можливо зменшити до 3000 грн. При цьому, суд врахував ін тереси не лише Відповідача 1, а ле і Позивача, прийшовши до ви сновку, що зменшення суми пен і до 3000 грн. не завдасть значних збитків кредитору. Враховую чи вищенаведене з Відповідач а 1 на користь Позивача підляг ає стягненню відсотки за пер іод користування кредитом з 25.02.2010 по 10.03.2010 в сумі 2138 грн. 35 коп. та пеня в сумі 3 000 грн., що разом скл адає 5 138 грн. 35 коп.

Щодо солідарної відповіда льності Відповідача 1, Відпов ідача 2 та Відповідача 3 по від ношенню до Позивача, то суд вс ебічно та об' єктивно дослід ивши матеріали справи встан овив.

Відповідно до ст. 553 Цивільно го кодексу України за догово ром поруки поручитель поруча ється перед кредитором боржн ика за виконання ним свого об ов'язку. Поручитель відповід ає перед кредитором за поруш ення зобов'язання боржником.

Згідно до ст. 554 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня боржником зобов'язання, за безпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають п еред кредитором як солідарні боржники, якщо договором пор уки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальні сть поручителя. Поручитель в ідповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, вк лючаючи сплату основного бор гу, процентів, неустойки, відш кодування збитків, якщо інше не встановлено договором по руки. Особи, які спільно дали п оруку, відповідають перед кр едитором солідарно, якщо інш е не встановлено договором п оруки.

В силу ст. 523 Цивільного кодек су України порука, встановле на іншою особою, припиняєтьс я після заміни боржника, якщо поручитель не погодився заб езпечувати виконання зобов'я зання новим боржником.

Аналогічна норма припинен ня договору поруки міститься у ст. 559 Цивільного кодексу Укр аїни. Порука припиняється у р азі переведення боргу на інш у особу, якщо поручитель не по ручився за нового боржника.

З матеріалів справи вбачає ться, що Відповідач 2 та Відпов ідач 3 не поручався перед Пози вачем стосовно виконання зоб ов' язання правонаступнико м Відповідача 1 (новим Боржник ом - ТОВ «Торговий Будинок « Нафта-Плюс»), а отже вони не мо же нести відповідальність за неналежне виконання останні м зобов' язань за кредитним договором.

Таким чином, оскільки основ не зобов' язання було забезп ечене порукою інших осіб, то з аміна боржника у такому зобо в' язанні тягне за собою при пинення вищевказаних забезп ечень. Тобто з моменту заміни боржника в кредитному догов орі № 00144/D від 20 липня 2008 року, дого вір поруки між Позивачем та В ідповідача 2 №00481-СD від 20.07.2009 та до говір поруки між Позивачем т а Відповідачем 3 №00420-СD від 22.07.2008 п рипиняється.

За таких обставин вимоги По зивача в частині повернення тіла кредиту в сумі боргу 249 937 г рн. 23 коп. та сплати відсотків з а користування кредитом з 11.03.20 10 до Відповідач 2 та Відповіда ч 3, які були поручителями за к редитним договором, не підля гають задоволенню у зв' язку із припиненням поруки.

В частині порушення Відпов ідачем 1 зобов' язання по спл ати відсотків за період кори стування кредитом з 25.02.2010 по 10.03.201 0 в сумі 2138 грн. 35 коп., оскільки на раховані на час складання ро зподільчого балансу відсотк и не були передані правонаст упнику по виконанню умов кре дитного договору № 00144/D від 20 лип ня 2008 року, а також пені в сумі 3000 грн., то Відповідач 1, Відпові дач 2, Відповідач 3 виступають перед Позивачем як солідарні боржники з виконання цього з обов' язання.

Враховуючи, що позовні вимо ги підлягають частковому зад оволенню, відповідно до ч. 1 ст . 88 ЦПК України стороні, на кори сть якої ухвалено рішення, су д присуджує з другої сторони понесені нею і документальн о підтверджені судові витрат и. Якщо позов задоволено част ково, судові витрати присудж уються позивачеві пропорцій но до розміру задоволених по зовних вимог, а відповідачев і - пропорційно до тієї частин и позовних вимог, у задоволен ні яких позивачеві відмовлен о, таким чином судовий збір у р озмірі 30 грн. 57 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічн ого забезпечення розгляду сп рави у розмірі 2 грн. 16 коп. підл ягають солідарному стягненн ю з Відповідача 1, Відповідач а 2, Відповідача 3 на користь По зивача.

Згідно статті 57 Цивільного процесуального кодексу Укра їни доказами є будь-які факти чні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або ві дсутність обставин, що обґру нтовують вимоги і запереченн я сторін, та інших обставин, як і мають значення для вирішен ня справи.

Відповідно до статті 60 Циві льного процесуального кодек су України кожна сторона зоб ов'язана довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 41 Конституці ї України, ст.ст. 56 , 59 Господарс ького кодексу України, ст.ст. 1 05, 106, 107, 109, 509, 520, 523, 526, 527, 536, 549, 551, 554, 559, 1054 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 8, 10, 11 , 57, 58, 60, 88, 212- 215 Цивільного процесуа льного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акці онерного товариства «МАРФІН БАНК»до ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИН ОК «НАФТА-ПОЛЮС», ТОВ «СТЕП 2004» , ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за кредитним дог овором - задовольнити частко во.

Стягнути солідарно з ТОВ«Т ОРГОВИЙ БУДИНОК «НАФТА-ПОЛЮС », ТОВ «СТЕП 2004», ОСОБА_1 на к ористь Філії Публічного акці онерного товариства «МАРФІН БАНК»у м. Дніпропетровську з аборгованість в розмірі 5 138 гр н. 35 коп., з яких : заборгованіст ь по відсоткам за користуван ня кредитом - 2138 грн. 35 коп.; пен я до сплати - 3000 грн., витрати, п онесені по сплаті судового з бору в розмірі 30 грн. 57 коп. та ви трати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду с прави в сумі 02 грн. 16 коп., а всьог о 5171 (п' ять тисяч сімдесят одн у) гривню 08 копійок.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається до апеляці йного суду Дніпропетровсько ї області через Кіровський р айонний суд м. Дніпропетровс ька протягом десяти днів з дн я його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаре нко

СудКіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення22.03.2011
Оприлюднено12.04.2011
Номер документу14534340
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-690/11

Ухвала від 11.04.2024

Цивільне

Ленінський районний суд м.Кіровограда

Шевченко І. М.

Ухвала від 09.12.2021

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Ханієва Ф. М.

Ухвала від 09.12.2021

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Ханієва Ф. М.

Ухвала від 02.08.2021

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Ханієва Ф. М.

Ухвала від 16.03.2021

Цивільне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Спаї В. В.

Ухвала від 25.03.2011

Цивільне

Тячівський районний суд Закарпатської області

Розман М. М.

Ухвала від 07.03.2011

Цивільне

Тячівський районний суд Закарпатської області

Розман М. М.

Ухвала від 02.12.2011

Цивільне

Володарський районний суд Донецької області

Демочко Т. Є.

Ухвала від 19.10.2011

Цивільне

Шаргородський районний суд Вінницької області

Славінська Н. Л.

Ухвала від 22.01.2019

Цивільне

Якимівський районний суд Запорізької області

Ковальчук О. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні