Рішення

від 02.04.2011 по справі 0907/2-1574/2011

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0907/2-1574/2011 ро ку

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Івано-Фр анківський міський суд Івано -Франківської області

в складі: головуючого - суд ді Антоняка Т.М.

секретаря Барабаш М.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Івано-Франківську справ у за позовом ОСОБА_1 до тов ариства з обмеженою відповід альністю «Інвестиційна комп анія «Комфорт-інвест» про ро зірвання договору та стягнен ня коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до товариства з обме женою відповідальністю «Інв естиційна компанія «Комфорт -інвест» з вимогами про розір вання договору №11-1 від 31.08.2005 року про пайову участь у будівниц тві та про стягнення з відпов ідача 232432,00 грн., сплачених на ви конання зобов' язання замов ника по договору №11-1 від 31.08.2005 ро ку, 114772,65 грн. інфляційних збиткі в, 16735,11 грн. відсотків за користу вання коштами на рівні 3% річни х, 59201,10 грн. відсотків на рівні 1 о блікової ставки НБУ, 150 грн. спл ачених за складення висновку спеціаліста аудитора та суд ові витрати понесені по спра ві, а всього 423290,86 грн.

Заявою від 26.04.2010 року позивач збільшив розмір позовних ви мог, зокрема просить розірва ти договір №11-1 від 31.08.2005 року про пайову участь у будівництві та стягнути з відповідача 470495, 16 грн. збитків, виходячи з цін, щ о існують на момент розгляду справи, в тому числі стягнути 232432,00 грн., сплачених на виконан ня зобов' язання замовника п о договору №11-1 від 31.08.2005 року, 114772,65 г рн. інфляційних збитків, 16735,11 гр н. відсотків за користування коштами на рівні 3% річних, 59201,10 г рн. відсотків на рівні 1 обліко вої ставки НБУ, 150 грн. сплачени х за складення висновку спец іаліста аудитора та судові в итрати понесені по справі.

Свої доводи представник по зивача мотивував неналежним виконанням договірних зобов 'язань з сторони відповідача , що за умовами договору дає пі дставу для його розірвання т а стягнення з відповідача ко штів, сплачених на виконання зобов' язання та коштів на в ідшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали з мотивів , викладених в позовній заяві та заяві про збільшення розм іру позовних вимог та просил и їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги п озову заперечив з підстав ви кладених у поданих до суду пи сьмових запереченнях. Просив прийняти рішення, яким в позо ві ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослі дивши докази, які надані у роз порядження суду на обґрунтув ання вимог та заперечень, з' ясувавши таким чином фактичн і обставини справи, суд прихо дить до висновку, що позов під лягає до часткового задоволе ння з наступних підстав.

З досліджених в судовому за сіданні обставин встановлен о, що 31.08.2005 року між ТзОВ «Інвест иційна компанія «Комфорт-інв ест» (Забудовник) та ОСОБА_1 (Пайовик) був укладений догов ір №11-1 про пайову участь у буді вництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Д оговір) (а.с.13-16).

Відповідно до п.п. 1.1 Договору пайовик зобов' язаний взяти участь у фінансуванні будів ництва житлового будинку у р озмірі паю, який рівний варто сті побудованої квартири, ро зташованої на другому поверс і першого під' їзду, по АДР ЕСА_1, загальною площею 81.32 м.к в., а Забудовник зобов' язуєт ься провести будівництво та здати житловий будинок в екс плуатацію у відповідності до будівельних норм, стандарті в, правил та передати Пайовик у у власність квартиру в поря дку, який визначений даним До говором. Відповідно до п.п. 1.3 До говору строк здачі будинку в експлуатацію - другий квар тал 2007 року.

Позивач повністю виконав с вої зобов`язання по договору , тобто в повному обсязі та стр ок вніс на поточний рахунок в ідповідача суму коштів визна ченої договором в розмірі 232432,0 0 грн., що підтверджується квит анцією (а.с.18).

Незважаючи на це, з пояснен ь сторін та матеріалів справ и вбачається, що відповідаче м було порушено умови догово ру, зокрема на даний час будів ництво житлового будинку по АДРЕСА_1 взагалі не розпоч ато.

Згідно п.п.5.1 Договору у випад ку порушення своїх зобов' яз ань за даним Договором сторо ни несуть відповідальність, визначену цим Договором та ч инним законодавством Україн и.

В силу ст.526 Цивільного кодек су України зобов' язання пов инні виконуватися належним ч ином і у встановлений строк в ідповідно до вказівок догово ру, в даному випадку - догово ру №11-1 від 31.08.2005 року про пайову у часть у будівництві житловог о будинку.

Відповідно до ст.626 ЦК Україн и, договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим до ви конання сторонами.

Враховуючи загальні полож ення ст.651 ЦК України, договір м оже бути змінено або розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом. Істотним є таке по рушення стороною договору, к оли внаслідок завданої цим ш коди друга сторона значною м ірою позбавляється того, на щ о вона розраховувала при укл аденні договору.

Відповідно до ст.653 ЦК Україн и, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиня ються. Якщо договір розірван ий у зв'язку з істотним поруше нням договору однією із стор ін, друга сторона може вимага ти відшкодування збитків, за вданих зміною або розірвання м договору.

Враховуючи викладене вище , суд вважає за необхідне визн ати договір пайової участі у будівництві житлового будин ку по АДРЕСА_1 №11-1 від 31 серп ня 2005 року укладений між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Інвестиційна компа нія «Комфорт-інвест» та ОСО БА_1 розірваним та стягнути з Товариства з обмеженою від повідальністю «Інвестиційн а компанія «Комфорт-інвест» на користь ОСОБА_1 сплачен ий пайовий внесок об`єкта буд івництва в розмірі 232432,00 грн.

Не підлягає задоволенню ви моги позивача, щодо стягненн я з відповідача 114772,65 грн. інфляц ійних збитків, 16735,11 грн. відсотк ів за користування коштами н а рівні 3% річних, 59201,10 грн. відсот ків на рівні 1 облікової ставк и НБУ. В обґрунтування своїх в имог в цих частинах позивач п осилається на те, що на даний ч ас вартість не отриманого ма йна за зазначеним договором становить 470495,16 грн., крім того в ідповідач безпідставно кори стується його коштами, тому в ідповідно до ст.ст.1214, 1048 ЦК Укра їни з відповідача слід стягн ути відсотки за користування коштами у розмірі 1-ї обліково ї ставки НБУ, які згідно розра хунку складають 59201,10 грн., 16735,11 грн . відсотків за користування к оштами на рівні 3% річних та 114772,6 5 грн. інфляційних збитків.

Однак, відповідно до ч .1 ст. 22 ЦК України збитками є, зо крема, витрати, яких особа заз нала у зв' язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права . Таким чином, оскільки втрати , яких зазнав позивач, не є зби тками в розумінні ст. 22 ЦК Укра їни, позов в цій частині є таки м, що не ґрунтується на нормах закону. Крім того, суду не над ано доказів, які б свідчили пр о наявність причинного зв'яз ку між невиконання відповіда чем договірних зобов' язань та втратою позивачем зазнач ених коштів.

Що стосується інфляц ійних збитків та 3% річних то ц ивільним кодексом України пе редбачено, що тільки за прост рочення грошового зобов' яз ання на вимогу кредитора бор жник зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а та кож три проценти річних від простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не вста новлений договором або закон ом., однак в даних спірних прав овідносинах відповідач не є стороною яка порушила викона ння грошового зобов»язання, а тому в частині цих вимог слі д відмовити.

Статтею 88 ЦПК України перед бачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд пр исуджує з другої сторони пон есені нею і документально пі дтверджені судові витрати, т ому суд вважає за необхідне с тягнути з відповідача сплаче ні позивачем судові витрати: це судовий збір в розмірі 1700,00 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення в ро змірі 120,00 грн.

На підставі викладеного, ві дповідно до ст.ст. 22, 526, 626, 629, 651, 653, ЦК У країни, та керуючись ст.10, 11, 57, 60, 2 13-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частко во.

Розірвати договір №11-1 про пайову участь у будівниц тві, укладений 31.08.2005 року між То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Інвестиційна ко мпанія «Комфорт-інвест» (м.Ль вів, вул..Енергетична, 19/12 ЄДРПО У 30478733) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1).

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ін вестиційна компанія «Комфор т-інвест» (м.Львів, вул..Енерге тична, 19/12 ЄДРПОУ 30478733) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ) 232 432 грн. сплачених на виконанн я зобов'язань замовника по до говору.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ін вестиційна компанія «Комфор т-інвест» (м.Львів, вул..Енерге тична, 19/12 ЄДРПОУ 30478733) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ) 850 грн. судового збору та 120 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави.

В решті вимог позову відмо вити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається прот ягом десяти днів з дня його пр оголошення. Особи, які брали у часть у справі, але не були при сутні у судовому засіданні п ід час проголошення судового рішення, можуть подати апеля ційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ць ого рішення.

Апеляційна скарга, по дана після закінчення строкі в, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без роз гляду, якщо апеляційний суд з а заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

Суддя Антоняк Т.М.