Ухвала

від 29.09.2006 по справі 8/332-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/332-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"29" вересня 2006 р.          Справа № 8/332-06

за позовом: СФГ "Герасименка В.І." ( вул. Кірова, 5, с. Соболівка, Теплицький район, Вінницька область, 23820)   

до: ДП "Бджільнянський спиртовий завод" (вул. Радянська, 53, с. Бджільна, Теплицький район, Вінницька область)   

про стягнення  36012,38 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

При секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

Представники :

позивача     :   Булецька Л.Г., за доручення

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 36012,38 грн. боргу за договором купівлі - продажу від 15.12.2005 року.

Представник позивача в судовому засіданні   звернулась до суду з заявою про припинення провадження у справі так , як відповідач розрахувався по позову  включаючи судові витрати по позову.

Представник  відповідача в судове засідання не з'явився , витребуваних судом матеріалів не надав та не надіслав.. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 03.08.06 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв'язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який просить провадження у справі припинити, судом встановлено , що згідно умов договору  купівлі - продажу від 03.01.06 року між сторонами відповідач придбав у позивача 250,11 тон зерна по накладній № 2 від 12.01.06 року на суму 100044 грн. та по накладній № 3 від 12.01.06 року 74,15 тон зерна на суму 33367,50 грн. , всього 324,26 тон зерна на суму 133411,50 грн. разом з ПДВ.

Згідно п. 4.2 договору відповідач провів оплату суми боргу  13.01.06 року в сумі 100044 грн. і 20.02.06 року в сумі 300000 грн. , тобто всього оплачено на суму 130044 грн.

Судом також встановлено , що по договору купівлі - продажу від 15.12.05 року відповідач придбав у позивача зерна кукурудзи  по накладній № 80 від 30.12.05 року  1286,44 тон на суму 578898 грн.

Судом встановлено , що відповідач повернув позивачу зерно кукурудзи по накладній № ВП - 7 від 10.03.06 року 438,810 тон на суму 219405 грн. та № ВН - 15 від 10.04.06 року 200 тон на суму 100000 грн. Таким чином залишок боргу складає 2622860,50 грн.

З урахуванням  підвищення ціни згідно додатку № 2 від 28.12.06 року до договору від 15.12.05 року ,  вартість зерна , яке відповідач повинен оплатити по ціні 500 грн. за тону складає 320666,88 грн.  

Відповідачем в добровільному порядку , після подачі позову до суду , було сплачено  321016,88 грн. боргу., що на 350 грн. більше від суми , яку необхідно було оплатити.

Враховуючи вищевикладені і фактичні обставини справи провадження у справі слід припинити по п. п. 1 ст. 80 ГПК України , оскільки відповідач суму боргу по справі разом із судовими витратами сплатив в добровільному порядку після подачі позову до суду .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, 75,  п. п. 1.1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 8/332-06 припинити.

Суддя                                                    Мельник І.Ю.