Постанова

від 02.03.2011 по справі 2/129-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/129-НМ

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р.                                                                Справа №2/129-НМ  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                          Демидюк О.О.

судді                                                   Петухов М.Г. ,

 судді                                                   Бригінець Л.М.   

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.2010 року у справі №2/129-НМ.

за позовом Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

до Закрите акціонерне товариство "Житомирпромспецбуд"

про про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду №2/129-НМ від 01.11.2010 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу позивача Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.2010 року у справі №2/129-НМ.

Указом Президента України "Питання мережі господарських судів України" №811/2010 від 12.08.2010 року ліквідовано Житомирський апеляційний господарський суд та створено Рівненський апеляційний господарський суд.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 року справу №2/129-НМ передано для здійснення апеляційного провадження до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.12.2010 року для здійснення апеляційного провадження до Рівненського апеляційного господарського суду було прийнято  апеляційну скаргу позивача Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.2010 року у справі №2/129-НМ.

Рішенням господарського суду Житомирської області №2/129-НМ від 27.09.2010 року (суддя Тимошенко О.М.) було відмовлено в задоволенні позову Заступника прокурора Києво-Святошигського району київської області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" про заборону діяльності спрямовану на проведення будівельних робіт до отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що нормами чинного законодавства при даних обставинах не передбачено такий спосіб захисту права як заборона проводити будівельні роботи, прокурор просив постановити рішення, яким заборонити відповідачу проводити будівельні роботи до отримання дозволу на виконання будівельних робіт, тобто просив постановити рішення, виконання якого залежало б від обставин, які можуть виникнути в майбутньому.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Житомирської області позивач Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого господарського суду та винести нове рішення, яким задовольнити позов прокурора мотивуючи це тим, що підрядник ЗАТ "Житомирпромспецбуд" не реагує на приписи інспекції ДАБК у Київській області з вимогою негайного припинення будь-якого будівництва до отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідачем ЗАТ "Житомирпромспецбуд" подано суду відзив на апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинського району Київської області в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення оскільки Законом України "Про планування та забудову територій" обов'язок на отримання дозволу на проведення будівельних робіт в субпідрядника відсутній, а також посилається на те, що інспекцією ДАБК у Київській області видано дозвіл №619/10 від 25.08.2010 року, згідно якого підрядником на виконання будівельних робіт виступає ТОВ "Міжнародна логістична компанія", а роботи до 25.08.2010 року субпідрядник ЗАТ "Житомирпромспецбуд" не проводив.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2011 року розгляд скарги апеляційним господарським судом відкладався з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 10.02.2011 року апеляційним господарським судом оголошувалась перерва до 02.03.2011 року для оголошення рішення.

Сторони в судове засідання 02.03.2011 року не з'явились. Відповідачем подано суду клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання по хворобі. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка сторін не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.2010 року у справі №2/129-НМ.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вивчила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

За нормами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій" та постанови КМУ від 30 вересня 2009 р. №1104 "Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт", дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється. Виконання будівельних робіт на об'єктах  без  дозволу  на виконання  будівельних  робіт  або  його  перереєстрації,  а також виконання не  зазначених  у  дозволі  будівельних робіт  або  без належно  затвердженого проекту вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" передбачена відповідальність за ухилення, або несвоєчасне виконання припису, зокрема , у статті 1 цього закону зазначено, що підприємства, їх    об'єднання,   установи   та   організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту  (далі  -  будівельні  роботи),  виготовляють будівельні  матеріали,  вироби  і  конструкції,  а  так само які є замовниками  у  будівництві  або  поєднують  функції  замовника  і підрядчика,  несуть  відповідальність  у  вигляді  штрафу  за такі правопорушення:

- проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації  -  у  розмірі  п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт;

- ухилення  від  виконання  або  несвоєчасне виконання приписів інспекцій   державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, закон передбачає обов'язкову наявність дозволу на виконання будівельних робіт та передбачає відповідальність за відсутність такого дозволу.

Згідно із вимогами п. 5 ч.9 Положення "Про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України N 317 від 19.11.2007 року, посадові особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання, а також виробництво і застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів; одержувати від замовників, проектних та будівельних організацій і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, письмові пояснення щодо причин допущення порушень.

Тобто, інспекції надано право зупинити будівельні роботи, які здійснюються без дозволу на їх виконання.

Крім того, законом, передбачені наслідки самочинного будівництва (ст.376 ЦК України).

Інспекцією ДАБК у Київській області для ЗАТ "Житомирпромспецбуд" внесений припис № 74 від 05.08.2010 року негайно припинити будь-яке будівництво до отримання дозволу на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак, 17.08.10 при проведенні перевірки виконання вищевказаного припису інспекцією було встановлено, що на території Білогородської сільської ради продовжується будівництво логістичного терміналу.

Прокурор просив заборонити відповідачу проводити будівельні роботи до отримання дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки, всупереч ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій", той виконує їх без необхідних дозволів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали господарського суду Житомирської області від 06.09.2010 року було порушено провадження у справі №2/129-НМ та призначено розгляд справи на 27.09.2010 року. В матеріалах справи відсутні докази вручення сторонам копії ухвали про порушення провадження у справі.

За правилами п.2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є  в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Приймаючи рішення від 27.09.2010р., суд першої інстанції прийняв рішення без участі представників позивача та відповідача, чим допустив порушення норм процесуального права та позбавив позивача та відповідача можливості реалізувати надані їм законом процесуальні права

Апеляційний господарський суд керуючись ч.1 ст.101 ГПК України, приймає і оцінює докази подані відповідачем ЗАТ "Житомирпромспецбуд" до відзиву на апеляційну скаргу, з яких вбачається, що 25.08.2010 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ТОВ "Міжнародна логістична компанія" було надано дозвіл за №619/10 як підряднику на виконання будівельних робіт з будівництва логістичного терміналу з сервісним обслуговуванням автотранспорту на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. У зв'язку з перереєстрацією дозволу на виконання будівельних робіт виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 28.05.2010 року №619/10 взамін дозволу від 21.08.2009 року №1279/09. ТОВ "Міжнародна логістична компанія" та ЗАТ "Житомирпромспецбуд" 26.05.2010 року уклали додаткову угоду до договору підряду №21.05-10. Сторони домовились в договорі №21.05-10 від 21.05.2010 року та в усіх можливих додаткових угодах вважати ТОВ "Міжнародна логістична компанія" - "Підрядником" замість "Замовника", а ЗАТ "Житомирпромспецбуд" - "Субпідрядником" замість "Підрядника".

Згідно Закону України "Про планування та забудову територій" обов'язок на отримання дозволу на проведення будівельних робіт в субпідрядника відсутній. Відповідно відсутній предмет спору.

Однак, 03.09.2010 року прокуратура Києво-Святошинського району Київської області звернулась до господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області з позовом про заборону ЗАТ "Житомирпромспецбуд" проведити будівельні роботи до отримання дозволу на виконання будівельних робіт, не перевіривши наявність дозволу виданого ТОВ "Міжнародна логістична компанія" 25.08.2010 року.

Поряд з тим, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Києво-Святошигського району київської області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" про зобов`язання вчинити певні дії щодо неправильного обрання позивачем захисту права. Позов містить вимогу про заборону відповідачу проводити будівельні роботи. Положенням "Про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі" інспекції надано право зупиняти будівельні роботи, які здійснюються без дозволу на їх виконання. Окрім того, ст.376 ЦК України передбачені наслідки самочинного будівництва.

А тому, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд прийшов правильного висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог прокурора як таких, що не ґрунтуються на законі, оскільки пункт 4 частини 1 статті 84 ГПК України вказує на те, що висновок суду в резолютивній частині рішення не може залежати від настання або ненастання певних обставин.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.2010 року у справі №2/129-НМ - задовольнити частково.

2. Рішення  господарського суду Житомирської області від 27.09.2010 року у справі №2/129-НМ -  скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

"Відмовити в позові Заступника прокурора Києво-Святошигського району київської області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" про заборону діяльності спрямовану на проведення будівельних робіт до отримання дозволу на виконання будівельних робіт."

4. Справу №2/129-НМ направити в господарський суд  Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                       Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

Суддя                                                                                              Бригінець Л.М.