Ухвала

від 02.02.2011 по справі 22-ц-0190/552/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року колегі я суддів судової палати в цив ільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Білоусової В.В. суддів Пономаренко А.В., Драл ла І.Г. при секретарі Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Сімферополі цивільну спра ву за позовом Публічного акц іонерного товариства «Банк Ф орум» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа - Управління у сп равах дітей Сімферопольсько ї районної державної адмініс трації про стягнення заборго ваності за кредитним договор ом, звернення стягнення на пр едмет іпотеки, зустрічним по зовом ОСОБА_5 до Публічног о акціонерного товариства «Б анк Форум», треті особи - ОСО БА_6, Національний Банк У країни, Приватний нотаріус С імферопольського районного нотаріального округу ОСОБ А_8, Служба у справах дітей Сі мферопольської міської ради , Управління у справах дітей С імферопольської районної де ржавної адміністрації про ви знання недійсними кредитног о договору, договору поруки т а іпотеки, за апеляційною ска ргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 на рішення Сімф еропольського районного суд у АР Крим від 29 листопада 2010 року,

встановила:

Публічне акціонерне това риство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення забор гованості за кредитним догов ором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вимоги мотивовані тим, що 1 5.10.2008 року між ПАТ «Банк Форум» т а ОСОБА_5 був укладений кр едитний договір, згідно яког о останній отримав кредит у р озмірі 150 000 доларів США на спож ивчі цілі під 16 % річних з кінце вим строком повернення 12.10.2018 ро ку. Того ж дня, між ПАТ «Банк Фо рум» та ОСОБА_6 був укладе ний іпотечний договір, згідн о якого зобов' язання за кре дитним договором забезпечую ться нерухомим майном - буд инком та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, 15.10.2008 року м іж ПАТ «Банк Форум» та ОСОБ А_6 був укладений договір по руки, відповідно до якого ост ання взяла на себе зобов' яз ання відповідати перед банко м за своєчасне повернення кр едиту. Відповідачі по справі належним чином не виконують умови кредитного договору, в наслідок чого утворилась заб оргованість у розмірі 215 699, 15 до ларів США, що еквівалентно 1 707 194, 06 грн. У зв' язку з чим позива ч просить стягнути з відпові дачів солідарно заборговані сть за кредитом у розмірі 1 707 194 , 06 грн., а також судові витрати.

ОСОБА_5 звернувся до суд у з позовом до ПАТ «Банк Форум » про визнання недійсним кре дитного договору, іпотечного договору, договору поруки.

Вимоги мотивовані тим, що 15.10 .2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 був укладений кре дитний договір, згідно якого останній отримав кредит у ро змірі 150 000 доларів США на спожи вчі цілі під 16 % річних з кінцев им строком повернення 12.10.2018 рок у. Того ж дня, між ПАТ «Банк Фор ум» та ОСОБА_6 був укладен ий іпотечний договір, згідно якого зобов' язання за кред итним договором забезпечуют ься нерухомим майном - буди нком та земельною ділянкою, щ о розташовані за адресою: А ДРЕСА_1. Крім того, 15.10.2008 року мі ж ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА _6 був укладений договір пор уки, відповідно до якого оста ння взяла на себе зобов' яза ння відповідати перед банком за своєчасне повернення кре диту. Вважає, що кредитний дог овір підлягає визнанню недій сним, оскільки був укладений банком без отримання індиві дуальної ліцензії на здійсне ння операції в іноземній вал юті, а іпотечний договір та до говір поруки набувають стату су неправомірних, внаслідок недійсності основного догов ору.

Рішенням Сімферопольськог о районного суду АР Крим від 29 листопада 2010 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено .

Стягнуто солідарно ОСОБА _5 і ОСОБА_6 на користь Пуб лічного акціонерного товари ства «Банк Форум» заборгован ість (станом на 29.11.2010) за кредитн им договором № 188/0813/ZNv від 15.10.2008 в су мі 1 707 194, 06 грн. (один мільйон сімс от сім тисяч сто дев' яносто чотири грн. 06 коп.).

Звернуто стягнення на пред мет іпотеки за Іпотечним дог овором (реєстровий номер 7059), ук ладеним 15.10.2008 року між Акціонер ним комерційним банком «Фору м» та ОСОБА_6, а саме - буди нок під номером АДРЕСА_1/з агальною площею 315, 6 кв. м, житло вою площею 103,2 кв. м.; складаєтьс я з: літера «А» - основне, літер а «під А» - льох, літера «а» - нав іс, літера «а1» - навіс, літера «а2» - навіс, ганок (3 шт.), літера « Б» - лазня, літера «В» - гараж, лі тера «Г» - вбиральня, 1-3, І спору ди; належить на праві власнос ті ОСОБА_6 на підставі сві доцтва про право власності, в иданого 15.07.2008 року Сімферополь ською районною державною адм іністрацією/ та земельну діл янку площею 0, 1106 га, розташован у за адресою: Україна, АР Крим, АДРЕСА_1 з цільовим призн аченням - для будівництва та обслуговування жилого будин ку, господарських будівель і споруд за кадастровим номер ом 0124787500 02 001 0072/належить на пра ві власності ОСОБА_6 на пі дставі Державного акту на пр аво власності на земельну ді лянку серії ЯД 582017, виданого 22.03.20 07 року на підставі договору ку півлі - продажу, посвідчено го 05.09.2006 року за реєстровим номе ром 1488 приватним нотаріусом С імферопольського районного нотаріального округу ОСОБ А_10, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державни х актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, догово рів оренди землі за № 010700100051/на ко ристь Публічного акціонерно го товариства «Банк Форум» с уму заборгованості за кредит ом, відсоткам і пені за Кредит ним договором № 188/0813/ZNv, укладени м 15.10.2008 року між Акціонерним ком ерційним банком «Форум» та ОСОБА_5, в розмірі 1 707 194, 06 грн. (о дин мільйон сімсот сім тисяч сто дев' яносто чотири грн. 06 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСО БА_6 на користь Публічного а кціонерного товариства «Бан к Форум» судові витрати по сп раві в розмірі 910 грн. з кожног о.

Відмовлено ОСОБА_5 у зад оволенні зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними договор ів (кредитного, поруки, іпотек и) в повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9 подав апеляцій ну скаргу, в якій просить ріш ення суду першої інстанції с касувати та ухвалити нове рі шення про задоволення зустрі чного позову, посилаючись на порушення судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, невід повідність висновків суду об ставинам по справі. Зокрема з азначено, що порушено права неповнолітніх дітей на неру хоме майно, угода про надання кредиту є удаваною, тому пов инна була бути визнана недій сною .

Дослідивши матеріали спра ви, перевіривши доводи апеля ційної скарги, колегія судді в вважає, що апеляційна скарг а підлягає відхиленню з наст упних підстав.

Згідно з вимогами частин и 1 статті 303 Цивільного процес уального кодексу України (да лі ЦПК України) під час розгля ду справи в апеляційному пор ядку апеляційний суд перевір яє законність і обґрунтовані сть рішення суду першої інст анції в межах доводів апеляц ійної скарги та вимог, заявле них у суді першої інстанції.

На підставі ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинн о бути законним і обгрунтова ним. Законним є рішення, яким с уд, виконавши всі вимоги циві льного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ух валене на основі повно і всеб ічно з'ясованих обставин, на я кі сторони посилаються як на підставу своїх вимог і запер ечень, підтверджених тими до казами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовим розглядом встанов лено, що 15.10.2008 року між АКБ «Фор ум» та ОСОБА_5 укладено кр едитний договір для споживч их цілей на суму 150000 доларів СШ А строком до 12.10.2018 року під 16 від сотків річних та пені у разі порушення зобов' язань (а.с. 7- 8)

У забезпечення виконання з обов' язань ОСОБА_5 за кр едитним договором 15.10.2008 року мі ж АКБ «Форум» та ОСОБА_6 ук ладено договір поруки та іп отечний договір, на підставі якого передано у іпотеку май но за визначеною вартістю 730255, 00 грн. - будинок і земельна діля нка, що розташовані за адресо ю - АДРЕСА_1.

Взяті на себе обов' язки А КБ «Форум» виконав - видав ОСОБА_5 грошові кошти у роз мірі 150000 доларів США, про що сві дчить заява на видачу готівк и від 19.11.2008 року. (а.с.14)

ОСОБА_5 умови угоди поруши в, внаслідок чого виникла заб оргованість за кредитною уго дою, яка станом на 22.01.2010 року скл ала 20862, 94 долара США, станом на 01.03.2010 року 31784, 47 долари США. На пись мову вимоги банку погасити з аборгованість відповідач н е реагував.

На підставі умов кредитног о договору, а саме п.п. 3.2.2 Банк має право вимагати дострок ового повернення кредитних к оштів та сплати процентів за користування кредитом у вип адку невиконання або неналеж ного виконання позичальнико м своїх зобов' язань, а також у випадку невиконання або не належного виконання позичал ьником та / або поручителем з обов' язань за договором, як і є забезпеченням виконання зобов' язань.

Станом на 29 листопада 2010 року у ОСОБА_5 є заборгованіст ь перед банком у розмірі 1707194, 06 г рн.

Згідно зі ст. 1050, 1054 ЦК Украї ни за кредитним договором б анк або інша фінансова устан ова (кредитодавець) зобов'язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові розмір ом та на умовах, встановлених договором, а позичальник - по вернути кредит і сплатити пр оценти.

Статтею 554 ЦК України перед бачено, що у разі порушення б оржником зобов'язання, забе зпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають п еред кредитором як солідарні боржники, якщо договором пор уки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальні сть поручителя. Поручитель в ідповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, вк лючаючи сплату основного бор гу, процентів, неустойки, відш кодування збитків, якщо інше не встановлено договором по руки.

Таким чином, стягуючи за боргованість солідарно з ві дповідачів суд першої інстан ції не порушив норми матеріа льного та процесуального пра ва та дав їм вірну оцінку.

З розрахунком заборговано сті погоджується колегія суд дів та він складає - заборгов аність за кредитом 144820, 00 доларі в США., заборгованість за про центами за користування кред итом у розмірі 36402, 53 долара США., пені у розмірі 34476, 62 долара США, а усього - 215699,15 долара США, що с кладає 1707194, 06 грн. станом на 29.11.2010 року.

На підставі ст. 3 Закону Укра їни «Про іпотеку» у разі пору шення боржником основного зо бов'язання відповідно до іпо теки іпотекодержатель має пр аво задовольнити забезпечен і нею вимоги за рахунок предм ета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимо ги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстро вані у встановленому законом порядку або зареєстровані п ісля державної реєстрації іп отеки. Якщо пріоритет окремо го права чи вимоги на передан е в іпотеку нерухоме майно ви никає відповідно до закону, т аке право чи вимога має пріор итет над вимогою іпотекодерж ателя лише у разі його/її вини кнення та реєстрації до моме нту державної реєстрації іпо теки.

Пріоритет права іпотекоде ржателя на задоволення забез печених іпотекою вимог за ра хунок предмета іпотеки відно сно зареєстрованих у встанов леному законом порядку прав чи вимог інших осіб на переда не в іпотеку нерухоме майно в иникає з моменту державної р еєстрації іпотеки. Зареєстро вані права та вимоги на нерух оме майно підлягають задовол енню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної ре єстрації.

Право Банку на звернення ст ягнення на предмет іпотеки в иникло на підставі договору іпотеки, внаслідок невикона ння відповідачами умов кред итного договору.

Як слідує із Статуту, Публіч не акціонерне товариство «Ба нк Форум» є правонаступником усіх прав та зобов' язань Ак ціонерного комерційного ба нку «Форум» у зв' язку із змі ною його найменування (а.с.19).

Відмовляючи у задоволенні позову за зустрічними позов ними вимогами про визнання н едійсними кредитного догово ру, договору поруки та іпотеч ного договору, суд першої інс танції виходив з того, що АКБ «Форум», здійснюючи операці ї щодо надання кредитів у іно земній валюті мав таке право на підставі наданих Наці ональним Банком України ба нківських ліцензій від 03.12.2001 ро ку та 10.06.2005 року (а.с.58-59).

З таким висновком погоджує ться колегія суддів, оскільк и він відповідає обставинам по справі та вимогам діючого законодавства у сфері здійс нення кредитування в інозем ній валюті - Закону України «Про банки та банківську дія льність», яким передбачена н еобхідність отримання банк івської ліцензії на право зд ійснення кредитних операці й у національній або іноземн ій валюті.

Надання та одержання креди ту в іноземній валюті та спла та процентів за цим кредитом не потребує наявності індив ідуальної ліцензії на викори стання іноземної валюти, як з асобу платежу на території У країни, що слідує з пункту 1.5. Положення про порядок видач і НБУ індивідуальних ліцензі й на використання іноземної валюти на території України , як засобу платежу, - викорис тання іноземної валюти як за собу платежу на території Ук раїни без індивідуальної ліц ензії дозволяється, якщо іні ціатором або отримувачем за валютною операцією є уповно важений банк ( ця норма стосує ться лише операцій уповноваж еного банку, на здійснення як их Національний банк вид ав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійс нення операцій з валютними ц інностями).

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитний договір є удаваним, як такий, що вчинен о сторонами для приховання і ншого правочину, який вони на справді вчинили, не знайшли с вого підтвердження розглядо м справи. Не встановлено, що об идві сторони договору діяли свідомо для досягнення якої сь особистої користі, що їх ді ї направлені на досягнення інших правових наслідків і п риховують іншу волю учасникі в правочину.

На підставі Положення «Про встановлення офіційного кур су гривні до іноземних валют та курсу банківських металі в», що затверджене Постаново ю Правління НБУ № 496 від 12.11.2003 рок у визначено, що офіційний кур с гривні до іноземних валют, з окрема до долару США встанов люється щоденно. Таким чином , діючим законодавством не за кріплена стабільність курсу гривні до іноземних валют.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення житлови х прав неповнолітніх дітей н а нерухоме майно не можуть бу ти прийняті до уваги, оскільк и реєстрація відповідачів у спірному будинку відбулася у червні 2009 року, тобто після у кладання іпотечного догово ру.

Згідно зі ст. 308 ЦПК Україн и, апеляційний суд відхиляє а пеляційну скаргу і залишає р ішення без змін, якщо визнає, щ о суд першої інстанції ухвал ив рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Враховуючи наведене, колег ія суддів вважає, що апеляцій на скарга підлягає відхилен ню, оскільки рішення суду пер шої інстанції постановлено з додержанням норм матеріаль ного та процесуального права .

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, ст. 313-315 Ц ивільного процесуального ко дексу України, колегія судді в,

ухвалила:

Апеляційну скаргу пр едставника ОСОБА_5 - ОС ОБА_9 відхилити.

Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 29 л истопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моме нту проголошення та може бут и оскаржена протягом двадця ти днів до суду касаційної ін станції.

Судді: