Ухвала

від 03.02.2011 по справі 10/0190/59/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 февраля 2011 года г. Симферополь

Коллегия судей судебно й палаты по уголовным делам А пелляционного суда Автономн ой Республики Крым в составе :

председат ельствующего - Катарова П.Г.,

судей - Гриценко Ю.Ф. , Осоченко А.Н.,

с уча стием прокурора - Чернышевск ого Л.В.,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Симферопо ле представление органов дос удебного следствия по апелля ционной жалобе адвоката ОС ОБА_1 на постановление Желе знодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 26 янв аря 2011 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя, гражданина Украины, председа теля правления ЗАО «Автохол динг Крым-Авто-Транс», имеюще го на иждивении несовершенно летнего ребенка 1997 года рожд ения, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 фактич ески проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимог о,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренн ого ч.3 ст.212 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указанно в постановле нии, ОСОБА_2 обвиняется в т ом, что, являясь должностным л ицом - председателем правлен ия ЗАО «Автохолдинг «Крым-Ав то-Транс» ЕГРПОУ 33433737, в г. Симфе рополе АР Крым, в период време ни с 01.02.2007 г. по 28.02.2007 г. умышленно, де йствуя из корыстных побужден ий, путем неполного отображе ния в бухгалтерском и налого вом учете, а также в налоговой отчетности по НДС предприят ия, сумм доходов, фактически п олученных в отчетных периода х от реализации товаров (рабо т, услуг), и последующего зани жения соответствующих сумм Н ДС, относящихся к налоговым о бязательствам, а также сумм Н ДС, подлежащих к уплате в бюдж ет, уклонился от уплаты налог ового обязательства по налог у на добавленную стоимость в особо крупных размерах при с ледующих обстоятельствах.

В период времени с 01.01.2007 г. по 20.0 1.2008 г. должностным лицом, едино лично ответственным за финан сово - хозяйственную деятель ность предприятия, ведения, п равильность и достоверность его бухгалтерского и налого вого учета, являлся председа тель правления ЗАО «Автохолд инг «Крым-Авто-Транс» ОСОБА _2, назначенный на должность протоколом общего собрания учредителей общества № 01 от 11.01 .2005 г. Главного бухгалтера штат ным расписанием предприятия не предусмотрено.

ОСОБА_2, являясь должностн ым лицом - председателем прав ления ЗАО «Автохолдинг «Крым -Авто-Транс», осуществляющим организационно-распорядите льные и административно-хозя йственные функции по руковод ству деятельностью предприя тия, отвечающим за правильно сть и достоверность начислен ия и уплаты налогов, сборов и и ных обязательных платежей, о беспечивающим фиксирование фактов осуществления всех х озяйственных операций в перв ичных документах, в период вр емени с 01.02.2007 г. по 28.02.2007 г., в нарушен ие п.п.3.1.1 п. 3.1 ст.3; п.п. 7.2.4 п.7.2 ст.7, п.п. 7.3. 1 п. 7.3 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закона Укра ины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97 - ВР от 03.04.97 г., отн ес в налогооблагаемую базу п о НДС предприятия только 10 % вы ручки от реализации билетов на перевозку пассажиров и ба гажа на пригородных, междуго родних по Крыму и Украине, меж дународных маршрутах, при эт ом остальные 90 % выручки ОСОБ А_2 в налогооблагаемую базу предприятия не включил, всле дствие чего занизил подлежащ ие к уплате в бюджет налоговы е обязательства по НДС на сум му 1019609,00 грн., причинив на указан ную сумму ущерб государствен ным интересам в особо крупны х размерах.

18 октября 2010 года по данному факту и.о. прокурора г. Симфер ополя в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, пре дусмотренного ч.3 ст.212 УК Украи ны.

24 января 2011 года ОСОБА_2 за держан в порядке ст.115 УПК Укра ины.

26 января 2011 года предъявлено обвинение в совершении выше указанного преступления.

Следователь по ОВД ОРУД СО Н М ГНА в АР Крым майор налогово й милиции ОСОБА_3 обратилс я в суд с представлением об из брании меры пресечения ОСО БА_2 в виде заключения под ст ражу.

Постановлением Железнодор ожного районного суда г.Симф ерополя АР Крым от 26 января 2011 г . представление удовлетворен о. В отношении обви няемого ОСОБА_2 избрана ме ра пресечения в виде заключе ния под стражу. Пос тановление суда мотивирован о тем, что ОСОБА_2 обвиняет ся в совершении тяжкого прес тупления, наказание за котор ое предусмотрено в виде лише ния свободы на срок свыше тре х лет, скрывался от досудебно го следствия, в настоящее вре мя, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда , продолжить свою преступную деятельность.

В апелляционной жалобе ад вокат ОСОБА_1, в интересах обвиняемого ОСОБА_2, прос ит отменить постановление су да и избрать её подзащитному иную меру пресечения, не связ анную с лишением свободы. Свои требования моти вирует тем, что суд при рассмо трении представления не учел возраста обвиняемого, состо яния здоровья, семейного и ма териального положения, вид д еятельности, место жительств а, иные характеризующие его о бстоятельства. Кроме этого у казывает, что обвинение пред ъявлено с нарушением норм де йствующего законодательств а, поскольку решение налогов ого органа, на основании кото рого предъявлено обвинение, обжаловано в суд.

Заслушав доклад судьи, мн ение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, проверив мате риалы дела и обсудив доводы а пелляции, коллегия судей счи тает, что апелляция не подлеж ит удовлетворению по следующ им основаниям.

Суд первой инстанци и, при вынесении постановлен ия об избрании в отношении об виняемого ОСОБА_2 меры пре сечения в виде заключения по д стражу, обоснованно указал о том, что ОСОБА_2 подозрев ается в совершении тяжкого п реступления, находясь на сво боде, может скрыться от следс твия и суда, продолжить прест упную деятельность, в связи с чем применение иной, более мя гкой меры пресечения, может н е обеспечить надлежащего про цессуального поведения обви няемого.

Суд первой инстанции, выно ся постановление об избрании в отношении ОСОБА_2 меры п ресечения в виде заключения под стражу, должным образом м отивировал свое решение.

Доводы апелляции о том, что судом не были исследован ы представленные в суде хара ктеризующие ОСОБА_2 данны е, в том числе медицинские док ументы о состоянии здоровья обвиняемого, противоречат да нным протокола судебного зас едания (л.д.37-38).

Кроме этого, суд, рассмат ривая вопрос о возможности п рименения к ОСОБА_2 иной, б олее мягкой меры пресечения, исследовав все представленн ые по делу доказательства в и х совокупности, пришел к выво ду о том, что факт нахождения о бвиняемого в розыске, не позв оляет применить в отношении ОСОБА_2 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Как видно из матер иалов дела ОСОБА_2 обвиняе тся в совершении общественно опасного деяния, которое сод ержит состав тяжкого преступ ления, наказание за которое п редусмотрено свы ше трех лет, постановлением с ледователя от 20.10.2010 г. был объяв лен в розыск. Коллегия судей с читает, что при таких обстоят ельствах ОСОБА_2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и совершить новые преступления, в связи с чем, мера пресечения в виде за ключения под стражу позволит обеспечить надлежащее проце ссуальное поведение обвиняе мого.

Обстоятельств препятст вующих содержанию обвиняемо го ОСОБА_2 в условиях след ственного изолятора по делу не установлено.

Нарушений уголовн о-процессуального закона при вынесении постановления не усматривается.

Исходя из изложен ного, коллегия судей не наход ит оснований для удовлетворе ния апелляции и отмены поста новления суда.

Руководствуясь ст . ст. 365-366 УПК Украины, коллегия с удей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовле творения.

Постановление Желе знодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 26 ян варя 2011 года, которым ОСОБА_2 , обвиняемому в совершении пр еступления, предусмотренног о ч.3 ст.212 УК Украины, избрана ме ра пресечения в виде заключе ния под стражу - оставить бе з изменения.

Председательствующий :

Судьи: