Ухвала

від 26.01.2011 по справі 2н-180/2010

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа 4-с-4/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2011р. Євпаторійський м іський суд А.Р. Крім

В складі головуючого Горюнової Л.І.

При секретарі Александровой С..В.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного ви конавця відділу державної ви конавчої служби Євпаторійсь кого міського управління юст иції

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до су ду із скаргою на дії державно го виконавця відділу державн ої виконавчої служби Євпато рійського міського управлін ня юстиції , мотивуючи свої в имоги тим, що постановою держ авного виконавця Євпаторійс ької державної виконавчої сл ужби від 09.12.2010р.було відмовлен о у відкритті виконавчого пр овадження по виконавчому до кументу - судовому наказу 2-н18 0 \10 , виданому 14.10.2010р. про стягнен ня аліментів на її користь з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? час тки від заробітку ( доходу) О СОБА_4, але не менш 30% прожитк ового мінімуму для дитини ві дповідного віку, щомісячно п очинаючи з 07.10.2010року до досягне ння дитиною повноліття на ти х підставах, що у виконавчому документі не вказано її місц е проживання та не вказані ре квізити її рахунків.

Просить визнати дії держав ного виконавця у частині від мови у відкритті виконавчого провадження незаконними, вк азану постанову відмінити т а зобов»язати державного вик онавця відкрити виконавче пр овадження по виконанню вико навчого документа.

Крім того, ОСОБА_2 прос ить відновити їй строк для зв ернення до суду, оскільки пос танову від 09.12.2010 р. на її адресу б уло направлено 16.12.2010р. і вона от римала її 17.12.2010р.

У судове засідання ОСОБА _2 не з»явилася, до суду надіс лала заяву про те, що скаргу пі дтримує та просить розглянут и у її відсутність.

Державний виконавець в ідділу державної виконавчої служби Дорошевич Б.В. ска ргу не визнав та пояснив що ві дповідно до ст..19 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» у виконавчому документі п овинна бути вказана адреса стягувача , але у наданому для виконання виконавчому доку менті її немає. .

Суд, вислухавши поясненн я державного виконавця, пере віривши матеріали справи вва жає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи убачає ться, що ОСОБА_2 отримала п останову державного виконав ця , направлену до її адреси 16.12 .2010р. - 17.12.2010р., а зі скаргою до суд у звернулася 24.12.2010р., що підтвер джується копіями поштових ко нвертів ( а.с.4,5) , тобто 10 денний с трок для звернення до суду, п ередбачений ст. 385ЦПК України нею не пропущений, тому підст ав для його поновлення немає .

Судом встановлено , що 14.10.2010р. б ув виданий судовий наказ за в имогою ОСОБА_2 про стягнен ня аліментів з ОСОБА_4 на у тримання неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у ро змірі ? частки заробітку ( дохо ду), але не анаш 30% прожитковог о мінімуму для дитини відпов ідного віку щомісячно, почин аючи з 07.10.2010р. до досягнення дит иною повноліття і даний судо вий наказ як виконавчий доку мент буд надісланий до ВДВС Є впаторійського міського упр авління юстиції.

Постановою державного вик онавця ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції від 09.12.2010р. було відмовлено у ві дкритті виконавчого провадж ення, оскільки виконавчий до кумент не відповідав вимогам ст.. 19 Закону України «Про вико навче провадження» , у викона вчому документі не було вказ ано місце проживання стягува ча . Суд вважає, що державний виконавець, вирішуючи питан ня про відмову у відкритті ви конавчого провадження діяв відповідно до діючого закон одавства, а саме ст. 19 Закону Ук раїни «По виконавче провадже ння», оскільки відповідно до вказаної статті Закону, у вик онавчому документі повинно б ути вказано місце проживання стягувача , але, як убачаєтьс я з судового наказу від 14.10.2010р. , я кий був виданий Євпаторійськ им міським судом по справі 2н -180 /2010, такі відомості у судовом у наказу не вказані .

Інших вимог, а саме, як вказа но у скарзі, що державний вико навець вимогав надати відомо сті про рахунки ОСОБА_2 у п останові не вказані.

При таких обставинах скарг а ОСОБА_2 необґрунтована т а задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.. 388 ЦПК Укра їни суд покладає на ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3гр. 40коп.

Керуючись ст..ст. 383,386,387,388 ЦП К України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОС ОБА_2 на дії державного вико навця відділу державної вико навчої служби Євпаторійськ ого міського управління юсти ції в частині відмови у відкр итті виконавчого провадженн я про стягнення аліментів зг ідно судового наказу 2н-180/2010 від 14.10.2010р. відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судові витрати 3гр.40коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду А.Р. Кр им через Євпаторійський м іський суд протягом 5 днів з дн я постанови ухвали .

Cуддя Горюнов а Л.І