Постанова

від 21.03.2011 по справі 3-1071/2011

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 3-1071/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Сімферополя Бєлоусов М.М., ро зглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ м. Сімферополя про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, що займає посаду д иректора ТОВ «АГРО-СВ2», прожи ває за адресою АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, пер едбаченого ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КпА П України,

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 15/23-2 про адміністративне пра вопорушення серії КН № 587144 від 10.02.2011 року, при проведенні план ової виїзної перевірки ТОВ « АГРО-СВ2», ЕДРПОУ 35650412 розташова ного за адресою: АДРЕСА_1, щодо дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за період з 11.01.2008 ро ку по 30.09.2010 року, було виявлено п орушення, допущене директоро м товариства ОСОБА_1, згід но з актом перевірки № 579/23-2 від 0 7.02.2011р., яке виразилося в тому, що податковий облік вівся з пор ушенням встановленого закон одавством порядку, а саме: до нараховано податок на прибут ок у сумі 49849 грн., податок на дод ану вартість у сумі 39879 грн., под аток із доходів фізичних осі б у сумі 720 грн. Порушення є трив алим. Було порушено п.п. 5.2.1 п. 5.2, п .п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ « Про оподаткува ння прибутку підприємств», п .п. 4.2.1, п.4.2. ст. 4 ЗУ «Про податок з д оходів фізичних осіб» п.п. 1.6, 1.7 с т. 1, п.п. 7.2.3. п. 7.2., п.п. 7.4.5. п.7.4., п.п. 7.5.1. п.7.5 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивс я, про день слухання справи сп овіщений належним чином. У на даних поясненнях зазначив, щ о з висновком акту не згоден. О скільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, по даній категорії спр ав участь правопорушника пр и розгляді протоколу в судов ому засіданні не є обов'язков ою, справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши представлени й матеріал, вважаю, що провадж ення за адміністративним мат еріалом підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП, передба чає адміністративну від повідальність за відсутніст ь податкового обліку, поруше ння керівниками та іншими по садовими особами підприємст в, установ, організацій встан овленого законом порядку вед ення податкового обліку, у то му числі неподання або несво єчасне подання аудиторських висновків, подання яких пере дбачено законами України.

Стаття 163-4 ч. 1 КупАП, передба чає адміністративну від повідальність за неутриманн я або неперерахування до бюд жету сум податку на доходи фі зичних осіб при виплаті фізи чній особі доходів, перераху вання податку на доходи фізи чних осіб за рахунок коштів п ідприємств, установ і органі зацій (крім випадків, коли так е перерахування дозволено за конодавством), неповідомленн я або несвоєчасне повідомлен ня державним податковим інсп екціям за встановленою формо ю відомостей про доходи гром адян .

Відповідно до ст.256 КУоАП в протоколі про адміністратив не правопорушення повинно б ути вказано дата і місце його складання , посада, прізвище, ім'я і по батькові ос оби, яка склала протокол; відо мості про особу правопорушни ка, місце, час і суть адмі ністративного правопорушен ня . Особа яка вчинила пра вопорушення має право подати пояснення і зауваження відн осно змісту протоколу, які до даються до протоколу.

У складеному ж протоколі не описана суть вчиненого пр авопорушення, в чому саме вир ажено порушення ведення пода ткового обліку, посилання на акт перевірки необґрунтован е, оскільки суть порушення, по винна бути, в повному об'ємі ві дбита в протоколі, не зазначе но місце і час адміністратив ного правопорушення. Як вбач ається зі змісту наданого ак ту № 579/23-2 від 07.02.2011р. фактично пере вірка проходила по вул.. Елева торна, 2 у м. Сімферополь, що не в ідображено у протоколі, як і ч ас адміністративного правоп орушення.

Оскільки протокол не міс тить в собі вищезгаданих від омостей, підстав для залучен ня ОСОБА_1 до адміністрати вної відповідальності за ч.1 с т.163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не вбачаєт ься і можливість усунення ві дмічених вище недоліків прот околу втрачена.

Керуючись ст.ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4, 247, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження за адмініс тративним матеріалом щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУ пАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністра тивного правопорушення.

Постанову може бути оска ржено до Апеляційного суду А втономної Республіки Крим че рез Київський районний суд м . Сімферополя Автономної Рес публіки Крим шляхом подачі п ротягом десяти днів з дня вин есення постанови апеляційно ї скарги.

Суддя: