Рішення

від 30.03.2011 по справі 5015/543/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.11 С права№ 5015/543/11

За позовом: Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, с. Старе Село,

до відповідача: Приватного підприємства « Біосет», м. Кам' янка - Бузьк а,

про: стягнення 84' 608,79 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - дов. від 21.01.2011 р.,

відповідача: не з' явився.

На розгляд Господарс ького суду Львівської област і подано позов Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бі осет»про стягнення 84' 608,79 грн. Ухвалою від 03.02.2011 р. провадженн я у справі порушено, позовну з аяву прийнято до розгляду, ро згляд справи призначено на 22.0 2.2011 р. Розгляд справи відкладен о на 15.03.2011 р., 30.03.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтов уються тим, що відповідач в по рушення умов договору найму нежитлових приміщень №1 від 03. 11.2009 р. своєчасно та в повному об сязі не сплатив орендну плат у, внаслідок чого виникла заб оргованість у сумі 70' 640,00 грн. К рім того, відповідачу нарахо вано 7' 933,90 грн. - інфляційних втрат, 1' 421,23 грн. - 3% річних, 4' 61 3,66 грн. пені.

В судове засідання 22.02.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, але через канцелярію с уду подав клопотання про від кладення розгляду справи, ви мог ухвали суду від 03.02.2011 р. не ви конав.

В судове засідання 22.02.2011 р. пре дставник позивача з' явився , вимоги ухвали суду від 03.02.2011 р. с уду виконав частково. Позов п ідтримав з підстав викладени х у позовній заяві.

В судове засідання 15.03.2011 р. пре дставники сторін не з' явили ся, причин неприбуття в судов е засідання не повідомили, ви мог ухвали суду від 03.02.2011 р. не ви конали.

В судове засідання 30.03.2011 р. пре дставник позивача з' явився , вимоги ухвали суду виконав, п озовні вимоги підтримав в по вному обсязі.

В судове засідання 30.03.2011 р. пре дставник відповідача повтор но не з' явився, вимог ухвали суду від 03.02.2011 р. не виконав, прич ин неприбуття в судове засід ання не повідомив.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК Украї ни, вважає за можливе розглян ути справу за відсутності по яснень (заперечень) відповід ача щодо заявлених позовних вимог та представника відпов ідача у судовому засіданні, з а наявними у справі матеріал ами, яких достатньо для встан овлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представникі в сторін, проаналізувавши ма теріали справи, суд встанови в наступне.

Між сторонами по справі у кладено договір найму нежитл ових приміщень №1 від 03.11.2009 р. (над алі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Наймодаве ць (позивач у справі) передає, а наймач (відповідач у справі ) приймає у строкове користув ання за плату окремі ізольов ані приміщення площею 72,00 метр и квадратних, розташовані в б удівлі ЗАТ «Готель «Львів», з а адресою: м. Львів, пр. Чорново ла, 7 , що надалі - майно. Схема ро зташування цих приміщень від ображена у Додатку №1 до цього Договору.

Актом приймання-передачі в ід 22.02.2010 р. майно передано в кори стування відповідачу.

Додатковою угодою №1 від 10.09.201 0 р. до Договору, визначено, що Д оговір набирає чинності з мо менту підписання його сторон ами та діє до 24.09.2010 р.

Актом повернення майна від 24.09.2010 р. орендоване приміщення було повернуто позивачу.

На підставі Договору та згі дно Актів надання послуг оре нди відповідач отримав послу ги оренди на загальну суму 207' 180,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору наймач вносить наймодавцеві найомну плату, що становить 30 ' 000,00 гривень щомісячно, що ста новить на день укладення Дог овору 3' 750 доларів США за курс ом НБУ.

Відповідно до п. 2.5. Договору наймач вносить найомну плату і плату за послуги щомісячно до 10 числа поточного місяця. Н айомна плата вноситься найма чем з моменту підписання акт у приймання - передачі майн а до часу повернення майна по Акту повернення.

Акт звірки взаєморозрахун ків, що підписаний сторонами станом на 01.10.2010 р. сума заборгов аності відповідача перед поз ивачем по основному боргу ст ановить 72' 640,00 грн.

23.11.2010 р. відповідач сплатив 2' 000,00 грн., що підтверджує виписк ою з рахунку позивача.

На день розгляду справи з аборгованість у сумі 70' 640,00 гр н. відповідачем не погашена, д оказів зворотнього суду не п редставлено.

При винесенні рішення су д виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК Укра їни за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п. 2.5. Договору найма ч вносить найомну плату і пла ту за послуги щомісячно до 10 ч исла поточного місяця. Найом на плата вноситься наймачем з моменту підписання акту пр иймання - передачі майна до часу повернення майна по Акт у повернення. Таким чином, вим оги позивача про стягнення з відповідача 70' 640,00 грн. заборг ованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задо волення.

Відповідно до п. 6.2. Договор у за порушення терміну внесе ння найомної плати наймач сп лачує на користь наймодавця пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми мі сячної плати за найм за кожни й день прострочення. Таким чи ном, вимоги позивача про стяг нення з відповідача пені в ро змірі 4' 613,66 грн. є обґрунтован ими та такими, що підлягають д о задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин ви моги позивача про стягнення з відповідача 1' 421,23 грн. - 3% річ них та 7' 933,90 грн. інфляційних з битків, є обґрунтованими та т акими, що підлягають до задов олення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Ук раїни державне мито покладає ться у спорах, що виникають пр и виконанні договорів та з ін ших підстав, - на сторони пропо рційно розміру задоволених в имог. Таким чином, оскільки по зовні вимоги позивача задово лено повністю, державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 193 ГК України, ст. ст. 625, 762 Ц К України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з Приват ного підприємства «Біосет»( адреса: вул. Незалежності, 36 , м. Кам' янка - Бузька, Кам' янка - Бузький район, Львівс ька область, 80400; ЄДРПОУ 35106029) на користь Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 (адрес а: АДРЕСА_1 Львівська обла сть, 81154; ідент. код НОМЕР_1) 70' 640,00 грн. заборгованості, 4' 613,66 гр н. пені, 7' 933,90 грн. - інфляційни х витрат, 1' 421,23 грн. - 3% річних, 82 9,83 грн. відшкодування витрат н а оплату державного мита, 231,47 г рн. відшкодування витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Наказ видати відпо відно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.