Рішення

від 30.03.2011 по справі 5016/375/2011(16/25)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/375/2011(16/25)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "30" березня 2011 р.                                         Справа №  5016/375/2011(16/25)

30.03.2011 р.                                                                             Справа № 5016/375/2011(16/25)

м. Миколаїв

за позовом: дочірнього підприємства “Миколаївський річковий порт” акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” (54038, м. Миколаїв, вул. Проектна,1)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне об'єднання “КОНЦЕРН МЕТАЛИСТ” (54001, м. Миколаїв, вул.Адміральська, 38)

про: стягнення 63750,55 грн.

Суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від позивача: Шевцова Т.Н. за довіреністю № 24 від 19.01.2011 р.

від  відповідача:

в засіданні приймає участь:

Дочірнє підприємство “Миколаївський річковий порт” акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне об'єднання “КОНЦЕРН МЕТАЛИСТ” про стягнення 63750,55 грн. за договором навантажувально-розвантажувальних операцій № 01-06-10 від 06.01.2010 р. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 18.02.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 10.03.2011 р. та зобов'язано сторін виконати вимоги цієї ухвали.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.02.2011 р. не виконав.

Ухвалою суду від 10.03.2011 р. розгляд справи відкладався на 30.03.2011 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання вдруге не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, між ДП «Миколаївський річковий порт»АСК «Укррічфлот»(надалі - Позивач) та ТОВ ВКО «КОНЦЕРН МЕТАЛІСТ»(надалі - Відповідач) 01 червня 2010 року було укладено Договір на виконання навантажувально-розвантажувальних операцій з імпортним вантажем (будівельні матеріали пакетовані на піддонах) № 01-06-10 від 01.06.2010 року (надалі Договір), згідно з яким Позивач прийняв на себе зобов'язання з надання послуг по перевалці і зберіганню імпортних будівельних матеріалів пакетованих на піддонах в об'ємі не :менше 1000 тон щомісячно для подальшої відправки автомобільним транспортом на внутрішній ринок, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити послуги, надані Позивачем, відповідно до вартості, вказаної в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до актів здачі-прийняггя робіт (надання послуг) Позивачем були надані послуги на суму 130081,42 грн., а оплачено Відповідачем було 72316,00 грн.

Позивачем за надані послуги були виставлені наступні рахунки:

- відповідно до акту здачі-прийняття робт (надання послуг) № 119- від 21.07.2010р. виставлений рахунок на оплату № 159 від 02.08.2010р. на суму 26285,26 грн.;

- відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 454 від 31.10.2010р. був виставлений рахунок на оплату № 685 від 31.10.2010р. за зберігання будматеріалів Відповідача станом на 31.10.2010р. на суму 39572,26 грн.;

- відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 528 від 13.11.2010р. - рахунок на оплату № 777 від 13.11.2010р. за зберігання будматеріалів Відповідача станом на 13.11.2010р. на суму 53,40 грн.; - відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 762 від 01.12.2010р. - рахунок на оплату № 778 від 11.11.2010р. за зберігання будматеріалів Відповідача з 14.11.2010р. по 30.11.2010р. на суму 8515,55 грн.;

- відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 553 від 22.11.2010р. був виставлений рахунок на оплату № 810 від 22.11.2010р. (оплата акордної ставки навантажувально-розвантажувальних робіт будматеріалів) на суму 34669,94 грн.

- відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 762 від 01.12.2010р. - рахунок на оплал^у № 1097 від 29.12.2010р. за зберігання будмагеріалів Відповідача з 01.12.2010р. по 29.12.2010р. на суму 14526,53 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 57765,42грн.

Окрім того, тривалий час вантаж Відповідача знаходиться на території Порту, що унеможливлює використання складської теериторії Позивача для надання послуг з перевалки та зберігання вантажу третім особам.

Відповідно до п. 2.2.4 Договору до одного з обов'язків Відповідача належить забезпечити подачу автотранспорту для вивозу вантажу із порту.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою про направлення представників для розпорядження залишками даного вантажу та вивезення його з терилторії ДП «Миколаївський річковий порт»АСК «Укррічфлот»(лист № 230 від 18.10.2010р. та № 250 від 22.1 1.2010р.).

Листом № 34/1 від 11.11.2010р. Відповідач повідомив, що вантаж:, який знаходиться на території порту, станом на 11.11.2010р. оформлювався на предмет утилізації, та протягом листопада 2010 року повинен був бути вивезеним з території порту.

Станом на 30.01.2011 року жодних дій зі сторони Відповідача щодо звільнення території Порту від вантажу в об'ємі 521,786 т. вчинено не було.

В листі № 2319 від 20.12.2010р. Позивач виявив ініціативу укладення додаткової угоди № 1 щодо розірвання договору № 01-06-10 від 01.06.2010р. між ДП «Миколаївський річковий порт»АСК «Укррічфлолт»та ТОВ ВКО «КОНЦЕРН МЕТАЛІСТ»(надалі Додаткова угода), яка була підписана сторонами 20.12.2010р.

Сторони домовилися про розірвання Договору з 29.12.2010р. (п.1 Додаткової угоди), при цьому відповідно до п.2 Додаткової угоди зобов'язання, призупинені Додатковою угодою, виконання яких вже розпочалось, повинні бути виконанні до 29.12.2010 року в порядку, указаному для їх виконання Договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.І ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В положенні ч.З ст. 947 ЦК України зазначається що, якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов'язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання.

Згідно зі ст. 948 ЦК України поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 п.4.2 Договору за необґрунтовану відмову від оплати, замовник оплачує штраф в розмірі 10 % від неоплаченої суми, що становить 5776,54 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (13,93 грн.), а також три проценти річних від простроченої суми (194,66 грн.), якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Загальна сума заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне об'єднання “КОНЦЕРН МЕТАЛИСТ” складає 63750,55 грн. (розрахунок додається).

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За  таких обставин позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

            2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне об'єднання “КОНЦЕРН МЕТАЛИСТ”(54001, м. Миколаїв, вул.Адміральська, 38, р/р 26009617071 у філії ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПРТНИЙ БАНК», МФО 326784, код ЄДРПОУ 32819614) на користь дочірнього підприємства “Миколаївський річковий порт” акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” (54038, м. Миколаїв, вул. Проектна,1, р/р 2600301625234 в ВАТ «Укрсімбанк»у м. Миколаєві, МФО 326739, код ЄДРПОУ 03150160) борг у сумі 63750,55 грн. (шістдесят три тисячі сімсот п'ятдесят тисяч грн. 55 коп.); 637,51 грн. держмита та 236,00  грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне об'єднання “КОНЦЕРН МЕТАЛИСТ”(54001, м. Миколаїв, вул.Адміральська, 38) вчинити дії щодо звільнення території дочірнього підприємства “Миколаївський річковий порт” акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” (54038, м. Миколаїв, вул. Проектна,1) від будівельних матеріалів в об'ємі 521,786 т., що належать товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному об'єднанню “КОНЦЕРН МЕТАЛИСТ”.

4.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        В.Д.Фролов