Постанова

від 24.03.2011 по справі 10/93-1945

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.11 Справа № 10/93-1945

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого-судді К узя В.Л.

суддів Юрч енка Я.О.

Желіка М.Б .

розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Суб' єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _3

на рішення Господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 01.02.2011 р.

у справі № 10/93-1945

за первісним позовом С уб' єкта підприємницької ді яльності-фізичної особи ОС ОБА_3, смт. Микулинці, Тернопі льська область

до відповідача Тернопі льського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України, м . Тернопіль

про визнання частково недійсним рішення адміністр ативної колегії Тернопільс ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України від 30.0 9.2010 р. № 57 у справі № 439-УД

за зустрічним позовом Тернопільського обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни, м. Тернопіль

до відповідача Суб' єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_3, смт. Микулинці, Тернопільськ а область

про стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. та 1 530 грн. 00 коп. пені

за участю представників:

від позивача за первісним п озовом - ОСОБА_4. - предс тавник;

від відповідача за первісн им позовом - Чорномаз Н.Є. - представник.

Розпорядженням голови с уду від 21.02.2011 р. до складу судово ї колегії внесено зміни, замі сть судді Юркевича М.В. введен о суддю Юрченка Я.О.

Представникам сторін роз' яснено права та обов' язки, п ередбачені ст.ст. 20,22 ГПК Україн и. Заяв про відвід суддів не на дходило.

Рішенням Господарського с уду Тернопільської області в ід 01.02.2011 р. у справі № 10/93-1945 відмовлено СПД-ФО ОСО БА_3 у задоволенні первісн ого позову про визнання част ково недійсним рішення адмін істративної колегії Тернопі льського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України ві д 30.09.2010 р. № 57 у справі № 439-УД, зустрі чний позов Тернопільського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України задоволено, стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_3 в доход Державного бюджету Ук раїни 17 000 грн. штрафу та 1 530 грн. п ені, 185,30 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судо вого процесу.

СПД-ФО ОСОБА_3 не погоджу ється з даним рішенням суду, т ому просить переглянути його в порядку апеляційного пров адження, скасувати та прийня ти нове рішення, яким позовні вимоги по первісному позові задоволити, а по зустрічному відмовити.

Скаржник зазначає про те, що суд при прийнятті оскаржува ного рішення не врахував, що в ідповідач у своєму рішенні н е довів наявність причинного зв' язку між діями підприєм ця та наслідком - спотворенн ям результату тендеру, оскіл ьки участі в тендері підприє мець (скаржник) не брав, будь-я кої заявки та пропозиції не о формляв, а укладені угоди з уч асниками тендеру про купівлю -продажу контейнерів були за своєю природою ф' ючерсними угодами.

Крім того, скаржник вказує, що нарахований розмір штрафу є необґрунтованим, а також за значає про незалучення судом першої інстанції до участі у справі Управління житлово-к омунального господарства та екології Тернопільської міс ької ради як організатора те ндеру.

Відповідач за первісним п озовом подав відзив на апеля ційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишит и без змін, а апеляційну скарг у без задоволення з підстав п равомірності та обґрунтован ості рішення суду.

Львівський апеляційний г осподарський суд, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засід анні пояснення представникі в сторін, перевіривши юридич ну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дос лідивши правильність застос ування місцевим господарськ им судом норм матеріального та процесуального права, вва жає, що підстави для скасуван ня рішення Господарського су ду Тернопільської області ві д 01.02.2011 р. у справі № 10/93-1945 відсутні , зважаючи на таке:

Правові засади підтримки т а захисту економічної конкур енції, обмеження монополізму в господарській діяльності врегульовані нормами Закону України «Про захист економі чної конкуренції». Правові з асади захисту суб' єктів гос подарювання і споживачів від недобросовісної конкуренці ї визначає Закон України «Пр о захист від недобросовісної конкуренції».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністра тивної колегії Тернопільськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України від 30.09.2010 р . за № 57 у справі № 439-УД визнано, щ о фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підп риємець ОСОБА_7, фізична о соба-підприємець ОСОБА_8, фізична особа-підприємець ОСОБА_9, узгодивши конкурен тну поведінку між ними як уча сниками тендеру по закупівлі контейнерів європейського в зірця для збору скла, проведе ного 01.10.09 Управлінням житлово- комунального господарства т а екології Тернопільської мі ської ради, вчинили порушенн я законодавства про захист е кономічної конкуренції, пере дбачене п. 1 ст. 50 та п.4 ч. 2 ст. 6 Зако ну України «Про захист еконо мічної конкуренції»(надалі п о тексту Закон) у вигляді анти конкурентних узгоджених дій суб' єктів господарювання, що стосуються спотворення ре зультатів тендеру; відповідн о до ч. 2 ст. 52 Закону за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкурен ції накладено штраф на фізич ну особу-підприємця ОСОБА_3 в розмірі 17 000 грн., на фізични х осіб-підприємців ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 - 9 000 гр н. (а.с. 8-10).

Оскаржуваним рішенням тер иторіального відділення вст ановлено, що 10.09.09 на засіданні т ендерного комітету Управлін ня житлово-комунального госп одарства та екології Тернопі льської міської ради (надалі - замовник) вирішено провести тен дер по закупівлі контейн ерів європейського взірця дл я збору скла шляхом застосув ання процедури запиту цінови х пропозицій.

Учасниками - підприємцями ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБ А_8 надано Замовнику листи-п ропозиції щодо при дбання в н их таких, що були у "вжитку" оци нкованих контейнерів євровз ірця об'ємом 1,1 куб.м. для збору скла із зазначенням їх кільк ості: СПД-ФО ОСОБА_7 - 132 шт.; СП Д-ФО ОСОБА_8 - 120 шт.; СПД-ФО О СОБА_9 - 101 шт. (а.с. 21,22,23).

Учасниками подано 3 цінові п ропозиції (відповідно до реє стру отриманих цінових пропо зицій) в останній день поданн я пропозицій: СПД-ФО ОСОБА_7 - 01.10.09 о 8 год. 20 хв. - 199 839 грн. СПД-ФО ОСОБА_8 - 01.10.09 о 8 год. 45 хв. - 220 980 г рн.; СПД-ФО ОСОБА_9- 01.10.09 о 9 год. 20 хв. - 231 420 грн. (а.с. 51).

Як вбачається з матеріалів справи, Замовником 07.10.09 акцепт овано тендерну пропозицію СП Д-ФО ОСОБА_7 за найнижчою ц іною 199 839 грн. (2296,99 грн. за 1 шт.), з яки м укла дено договір на постав ку товарів (послуг) від 12.10.09 № 219 (а .с. 27, 56).

Відповідно до оскаржувано го рішення, в ході аналізу тен дерних пропозицій учасників торгів Тернопільським облас ним територіальним відділен ням АМКУ були виявлені обста вини, які вказують на узгодже ність поведінки фізичних осі б-підприємців ОСОБА_3, ОС ОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 п ід час підготовки та участі у торгах, що слугувало підстав ою для накладення на підприє мців штрафу.

Разом з цим, фізична особа-п ідприємець ОСОБА_3 зверта ючись з позовом до суду про ви знання частково недійсним рі шення адміністративної коле гії Тернопільського обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України від 30.09.2010 р. за № 57 у спра ві № 439-УД, посилається на те, що його дії щодо надання приват ним підприємцям ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 пропозиц ії взяти участь у тендері не є протизаконними та не супере чать законодавству у сфері п ідприємницької діяльності, о скільки носили характер добр овільних пропозицій і за сво єю природою буди ф' ючерсним и угодами.

Львівський апеляційний су д погоджується з висновком с уду першої інстанції про від сутність підстав для задовол ення первісного позову з огл яду на наступне.

Причиною спору зі справи є п итання щодо наявності підста в для визнання недійсним вищ езгаданого рішення АМК та ст ягнення суми штрафу.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону порушенням законодавства пр о захист економічної конкуре нції є антиконкурентні узгод жені дії.

Частина перша статті 5 Закон у визначає узгодженими діями укладення суб'єктами господ арювання угод у будь-якій фор мі, прийняття об'єднаннями рі шень у будь-якій формі, а також будь-яку іншу погоджену конк урентну поведінку (діяльніст ь, бездіяльність) суб'єктів го сподарювання.

За приписами статті 6 Закону антиконкурентними узгоджен ими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвест и до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

Пунктом 4 частини другої ста тті 6 Закону встановлено, що ан тиконкурентними узгодженим и діями, зокрема, визнаються у згоджені дії, які стосуються спотворення результатів тор гів, аукціонів, конкурсів, тен дерів.

У рекомендаціях Президії В ищого господарського суду Ук раїни від 29.10.08 № 04-5/247 «Про деякі пи тання практики застосування конкурентного законодавств а»викладено правову позицію , згідно з якою, зокрема, з урах уванням приписів частини тре тьої статті 6 Закону України « Про захист економічної конку ренції»для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів гос подарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгодже них дій у вигляді схожих (і які призвели чи можуть призвест и до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не ви магається обов'язкове встано влення та доведення факту чи фактів формального узгоджен ня зазначених дій, в тому числ і укладення відповідної угод и (угод). Це порушення встановл юється за результатами таког о аналізу органом Антимонопо льного комітету України ситу ації на ринку товару, який: сві дчить про погодженість конку рентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує н аявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов'язані з наведеним обстав ини з'ясовуються і доводятьс я відповідним органом Антимо нопольного комітету України (підпункт 8.2 пункту 8 названих р екомендацій).

За змістом приписів статті 6 Закону для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як у згоджених антиконкурентних дій не є обов'язковим з'ясуван ня наслідків у формі завданн я збитків для його конкурент ів чи споживачів або інше реа льне порушення їх прав чи інт ересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту в чинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені д ії, та можливості настання та ких наслідків.

Як встановлено Тернопільс ьким обласним територіальни м відділенням Антимонопольн ого комітету України в ході п роведення розслідування спр ави та підтверджено наявними в матеріалах справи доказам и:

- за результатами пояснень ф ізичних осіб-підприємців О СОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА _9 встановлено наступне: дан і особи є знайомі між собою; пр о факт проведення Замовником торгів (тендеру) по закупівлі контейнерів євровзірця для збору скла цим особам стало в ідомо від ОСОБА_3, який зап ропонував підприємцям зверн утись до юриста Іванкевича О .Я. щодо підготовки документі в та цінових пропозицій; в раз і отримання перемоги у тенде рі вищезазначені підприємці мали намір придбати контейн ери у ПП ОСОБА_3 для подаль шої їх реалізації Замовнику, в подібних тендерах участі н е брали, продажем контейнері в, в тому числі контейнерів дл я збору скла ніколи не займал ися; відпускну ціну за контей нери їм запропонував ОСОБА _3, який і виступав ініціатор ом взяття ними участі у тенде рі (а.с. 59,60,61).

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «ІНФОРМАЦІЯ _1»(засновником якого є ОС ОБА_3 (що підтверджується ст атутом ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»(а .с. 20 на звороті) та адво катом ОСОБА_11 29.10.09 був уклад ений договір про надання юри дичних послуг (а.с. 58).

Як вбачається з наявної в ма теріалах справи накладної № 20 від 06.10.09 саме ОСОБА_3 є особ ою, яка реалізувала СПД-ФО О СОБА_7 (переможцю тендеру) ко нтейнери об' ємом 1,1 куб. м євр овзірця під скло за ціною 2 000 г рн. за 1 шт.) (а.с. 28).

- СПД-ФО ОСОБА_7, СПД- ФО ОСОБА_8 та СПД-ФО ОСОБ А_9 надали Замовнику листи-п ропозиції, які містили практ ично однаковий зміст та стил істичне оформлення, ними бул о допущено однакову помилку в назві Управління житлово-к омунального господарства та еко логії Тернопільської мі ської ради (замість словоспо лучення «та»вжито «і»); рекві зити ли стів містили од ин і той самий номер контактн ого телефону: 5-15-47 (який відпові дно до типового дого вору про надання послуг електрозв' я зку від 17.10.05 № 51 належить ПП «І НФОРМАЦІЯ_1»). Також, у змісті всіх зазначених листів міс т илось однакове словосполуче ння «бувші у вжитку».

- крім цього, цінові пропози ції учасників торгів передба чають ідентичні схеми розрах унку цінових пропозицій, які відрізняються одна від одно ї лише ціною;

- в листах-пропозиціях містилися дані щодо кількос ті контейнерів, які були в ная вності у СПД-ФО ОСОБА_7, СПД -ФО ОСОБА_8, СПД-ФО ОСОБА_9 , що не відповідає дійснос т і, оскільки на час проведення тендеру в усіх учасників бул и відсутні зазначені контейн е ри, зокрема, СПД-ФО ОСОБА_7 придбав зазначені контейне ри у СПД-ФО ОСОБА_3 перед ак цептом його пропозиції (накл адна від 06.10.09 № 20), що свідчить про обізнаність підприємців про тендерні пропозиції інших у часників та фактичне визначе ння ними переможця тендеру. Ф акт відсутності у підприємці в зазначених контейнерів на момент проведення тендеру ни ми не заперечується (див. а.с. 59, 60,61).

Окрім цього, у тендерних про позиціях всіх учасників-підп риємців є спільними індивіду альні ознаки документів: тех нічні, граматичні, арифметич ні, конструкція речень, вжива ння термінів, однаковий спос іб оформлення таблиць, напис ання чисел, вживання розділо вих знаків, відсутність дат т а номерів документів, що тако ж свідчить про ознаки змови м іж суб' єктами підприємниць кої діяльності.

Тобто, в ході аналізу тендер них пропозицій учасників тор гів відділенням АМК були вия влені обставини, які вказуют ь на узгодженість поведінки зазначених трьох суб' єктів господарювання під час підг отовки та участі у торгах.

Львівський апеляційний го сподарський суд зазначає, що встановлення територіальни м відділенням АМК наявності однакових помилок та спільни х особливостей в оформленні однакових помилок та спільни х особливостей в оформленні тендерних документів, дає пі дстави вважати, що між учасни ками процедури закупівлі від бувся обмін інформацією з ме тою забезпечення одному з уч асників перемоги в тендері, ч им були усунуті змагальність та конкуренція учасників те ндеру, а замовник не досяг осн овної мети торгів щодо даног о випадку - зменшення ціни.

Відповідно до вищенаведен ого, відділення АМК дійшло ви сновку, що у процесі підготов ки та участі у тендері, учасни ки діяли не самостійно, а узго джували свої дії та не змагал ися між собою, чим було спотво рено результати торгів.

Щодо доводів скаржника про те, що відділення АМК у своєму рішенні не довів наявність п ричинного зв' язку між діями підприємця та наслідком - с потворенням результату тенд еру, оскільки підприємець О СОБА_3 участі в тендері не бр ав, будь-якої заявки та пропоз иції не оформляв, а укладені у годи з учасниками тендеру пр о купівлю-продажу контейнері в були за своєю природою ф' ю черсними угодами, судова кол егія зазначає наступне.

Як зазначалося вище, для ква ліфікації дій суб'єкта госпо дарювання як узгоджених анти конкурентних дій не є обов'яз ковим з'ясування наслідків у формі завдання збитків для й ого конкурентів чи споживачі в або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, а достат нім є встановлення самого фа кту вчинення дій, які визначе но як антиконкурентні узгодж ені дії.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни економічна конкуренці я - змагання між суб' єктами господарювання з метою здоб уття завдяки власним досягне нням переваг над іншими суб' єктами господарювання.

Змагальність учасників те ндеру передбачає самостійні дії кожного із них та ґрунтує ться на непевності щодо інши х учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожни м з учасників пропонування к ращих умов за найнижчими цін ами.

Стаття 5 Закону України нада є визначення узгоджених дій, якими є, зокрема, будь-яка інш а погоджена конкурентна пове дінка (діяльність, бездіяльн ість) суб' єктів господарюва ння.

Як підтверджено наявними в матеріалах справи доказами та встановлено рішенням тери торіального відділення, у пр оцесі підготовки та участі в тендері СПД-ФО ОСОБА_7, СП Д-ФО ОСОБА_8, СПД-ФО ОСОБА _9, СПД-ФО ОСОБА_3 діяли не самостійно, їхні дії носили у згоджений характер, внаслідо к чого тендер відбувся на не з магальних засадах, що є обов' язковим. Про узгодженість ді й зазначених осіб свідчить н аступне: дані особи були знай омі між собою, СПД-ФО ОСОБА_3 є засновником ПП «ІНФОРМ АЦІЯ_1», на якому працює ОС ОБА_7 - переможець тендеру, саме від СПД-ФО ОСОБА_3 під приємцям стало відомо про пр оведення тендеру, крім цього , саме ОСОБА_3 рекомендува в підприємцям оформляти тенд ерні пропозиції в особи, між я кою та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»ук ладено договір про надання ю ридичних послуг, ціну контей нерів на тендер його учасник и пропонували, виходячи із ці ни придбання контейнерів у С ПД-ФО ОСОБА_3; у кожного з пі дприємців була домовленість із СПД-ФО ОСОБА_3 про закуп івлю у нього контейнерів у ра зі перемоги в тендері за ціно ю 2 000 грн., для зв' язку із замов ником тендеру всі учасники т ендеру повідомили контактни й номер телефону, який належи ть ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1». Окрі м цього, слід зазначити, що в л исті від серпня 2008 року за вих. № 21/10, наданому на вимогу терит оріального відділення, підпр иємець ОСОБА_3 підтвердив факт підготовки ним заяв заз начених підприємців на участ ь у тендері (а.с. 19). Таким чином, п ідприємець ОСОБА_3 фактич но вчинив зумисні дії для реа лізації закуплених за межами України контейнерів за ціно ю значно вищою від закупівел ьної, шляхом отримання таких результатів тендеру, які бул и вигідними для нього як єдин ого власника і в подальшому п родавця контейнерів для збор у скла переможцю тендеру, оск ільки будь-який з вищезгадан их учасників тендеру придбав би такі контейнери лише у під приємця ОСОБА_3

Відтак, конкуренцію між уча сниками тендеру було усунуто , а право на укладення договор у отримав СПД-ФО ОСОБА_7, на засадах спотвореної конкуре нції, чим було спотворено і ре зультати торгів.

Усі вищенаведені обставин и були встановлені відповіда чем за первісним позовом і їх правильність та обґрунтован ість підтверджені рішенням с уду першої інстанції.

Статтею 59 Закону передбачен о, що підставами для зміни, ска сування чи визнання недійсни ми рішень органів Антимонопо льного комітету України є:

- неповне з'ясування обстави н, які мають значення для спра ви; - недоведення обставин, які мають значення для справи і я кі визнано встановленими; - не відповідність висновків, вик ладених у рішенні, обставина м справи.

Належних та допустимих док азів на спростування висновк ів, викладених в оспорюваном у рішенні АМКУ, підприємцем (п озивачем за первісним позово м) суду подано не було. Стосовн о доводів оскарження рішення суду по зустрічному позову Л ьвівським апеляційним госпо дарським судом встановлено:

Відповідно до ст. 56 Закону рі шення органів АМК України є о бов' язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф , сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішенн я про накладення штрафу. Доку менти, що підтверджують спла ту штрафу суб' єкт господарю вання зобов' язаний надісла ти органу АМК України протяг ом п' яти днів з дня сплати шт рафу. За кожний день простроч ення сплати штрафу стягуєтьс я пеня у розмірі півтора відс отка від суми штрафу. Розмір п ені не може перевищувати роз міру штрафу, накладеного від повідним рішенням органу Ант имонопольного комітету Укра їни. Нарахування пені припин яється з дня прийняття госпо дарським судом рішення про с тягнення відповідного штраф у. Нарахування пені зупиняєт ься на час розгляду чи перегл яду господарським судом спра ви про визнання недійсним рі шення органу Антимонопольно го комітету України про накл адення штрафу.

У разі несплати штрафу у стр оки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольног о комітету України стягують штраф та пеню в судовому поря дку (ч. 7 ст. 56 Закону України «Пр о захист економічної конкуре нції»).

Відповідачем за первісним позовом у відповідності до в ищенаведеного та ст. 60 ГПК Укр аїни подано зустрічний позов про стягнення нарахованого ним та несплаченого СПД-ФО ОСОБА_3 штрафу на суму 17 000 грн .

Окрім цього, як вбачається з розрахунку пені на суму 1 530 грн ., позивач провів нарахування пені відповідно до фактични х обставин справи, з дотриман ням правил обчислення строку нарахування пені, передбаче них ч. 5 ст. 56 Закону України (а.с. 37).

Відтак, судова колегія пого джується з висновком суду пр о правомірність стягнення з СПД-ФО ОСОБА_3 штрафу та пе ні на суму 18 530 грн.

Доводи скаржника про необґ рунтованість нарахування АМ КУ суми штрафу є безпідставн ими та спростовуються наявно ю в матеріалах справи копією звіту СПД-ФО - платника єдиног о податку за четвертий кварт ал 2009 р. (а.с. 34), в якому зазначено сукупний дохід за 2009 рік - 491 564,72 грн., на підставі якого і здій снювався розрахунок суми штр афу в порядку ч. 2 ст. 52 Закону Ук раїни. Розмір нарахованої та стягнутої судом пені підпри ємцем не оспорюється.

Посилання скаржника про не залучення судом першої інста нції у справі Управління жит лово-комунального господарс тва та екології Тернопільськ ої міської ради є необґрунто ваними, оскільки рішення гос подарського суду по цій спра ві, в якій предметом позову ви ступає визнання недійсним рі шення АМКУ та стягнення суми штрафу та пені, не впливає жод ними чином на права та обов' язки Управління, яке виступа ло лише Замовником проведенн я тендеру.

Виходячи з вищенаведеного , Львівський апеляційний гос подарський суд встановив, що оскаржуване рішення прийнят е у відповідності до норм мат еріального та процесуальног о права, а тому відповідно до норм ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, -

Львівський апеляційн ий господарський ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення Господар ського суду Тернопільської о бласті від 01.02.2011 р. у справі № 10/93-1945 залишити без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення.

2. Витрати по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляцій ному порядку покласти на ска ржника.

3. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку.

4. Матеріали даної спра ви повернути до місцевого го сподарського суду.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юрченко Я.О.

Суддя Желік М.Б.