Постанова

від 04.03.2011 по справі 27-09/1891

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКР УЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

4 березня 2011 р. №2а-7225/10/1 070 приміщення суду за адрес ою: м. Київ, бул. Лесі Українк и, 26, зал судових засідань №1022

Київський окружний адміні стративний суд у колегіальн ому складі:

головуючого судді - Леонт ович А.М.

суддів - Головенко О.Д., Спир идонова В.О.

при секретарі судового зас ідання - Воронюк М.М.

за участю представни ків сторін:

від позивача - Довгаль О.М. (за довіреністю)

від відповідача - Кілеса П.В. (за довіреністю)

від третьої особи 1 - не прибу в

від третьої особи 2 - Савен ко І.В. (за довіреністю)

від третьої особи 3 - Попов ич Л.Р. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Акватерра -2005» до

треті особи Міністерства економік и України

Державна податкова адміні страція України, Державна по даткова адміністрація Украї ни у Київській області, Васил ьківська об' єднана державн а податкова інспекція Київсь кої області про визнання нечинними окре мих положень рішень суб' єкт а владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Акватерра - 2005» (далі - позивач) звернуло сь до суду з позовом до Мініст ерства економіки України (да лі - відповідач), треті особи - Д ержавна податкова адміністр ація України, Державна подат кова адміністрація України у Київській області, Василькі вська об' єднана державна по даткова інспекція Київської області про визнання нечинн ими окремих положення наказу № 1324 від 25.11.2009 року в частині заст осування до позивача спеціал ьної санкції тимчасового зуп инення зовнішньоекономічно ї діяльності та положення на казу № 261 від 09.03.2010 року в частині переведення позивача на інд ивідуальний режим ліцензува ння зовнішньоекономічної ді яльності.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що оскаржу вані накази є незаконними, та ким що суперечать нормативно -правовим актам України, ґрун туються на припущеннях та по рушують законні права та інт ереси позивача. Також позива ч звертає увагу суду на те, що запити на законних підставах для проведення перевірок з б оку органів податкової служб и не подавалися, ніякі повідо млення, накази чи рішення суд у про проведення перевірок н а адресу позивача не надходи ли.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, надав суд у письмові пояснення на позо в. В обґрунтування своєї пози ції посилався на те, що спірні накази винесені на підставі подання на застосування спе ціальної санкції Державної п одаткової адміністрації Укр аїни № 12975/5/22-6016 від 26.10.2009 року, прийн яті в межах повноважень та у с посіб, відповідно до статті 37 Закону України «Про зовнішнь оекономічну діяльність» №959-XI I від 16.04.1991 року (далі - Закон № 959- ХІІ), Положення про порядок за стосування до суб' єктів зов нішньоекономічної діяльнос ті України та іноземних суб' єктів господарської діяльно сті спеціальних санкцій, пер едбачених статтею 37 Закону Ук раїни «Про зовнішньоекономі чну діяльність», затверджено го Наказом Міністерства екон оміки України № 52 від 17.04.2000 року ( далі - Положення № 52).

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, просив суд позов задовольн ити.

Представники відповідача, третьої особи 2 та 3 в судовому засіданні проти позовних ви мог позивача заперечували, п росили суд відмовити у задов оленні позовних вимог.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не прибув , про дату, час та місце судово го засідання повідомлявся на лежним чином, заяв про неможл ивість прибуття до суду не на дходило.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, суд вважає встано вленими наступні обставини т а відповідні їм правовідноси ни.

25.11.2009 року Міністерством екон оміки України видано Наказ № 1324 «Про застосування спеціал ьної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономі чної діяльності до суб' єкті в зовнішньоекономічної діял ьності України» (далі - Нака з № 1324), зокрема, положення яког о стосувались і позивача.

З огляду на те, що відповід но до частини шостої статті 37 Закону № 959-ХІІ тимчасове зупи нення зовнішньоекономічної діяльності діє до моменту ус унення порушень законодавст ва України або застосування практичних заходів, що гаран тують виконання цього Закону та/або пов'язаних з ним законі в України, але не більше трьох місяців з дати винесення від повідного рішення центральн им органом виконавчої влади з питань економічної політик и (після тимчасового зупинен ня зовнішньоекономічної дія льності суб'єкти зовнішньоек ономічної діяльності або іно земні суб'єкти господарської діяльності переводяться цен тральним органом виконавчої влади з питань економічної п олітики на індивідуальний ре жим ліцензування) то Міністе рство економіки України Нака зом від 09.03.2010 року № 261 «Про перев едення іноземних суб'єктів г осподарської діяльності на і ндивідуальний режим ліцензу вання зовнішньоекономічної діяльності» (далі - Наказ № 2 61) перевело TOB "Акватера-2005" на інд ивідуальний режим ліцензува ння зовнішньоекономічної ді яльності.

Закон №959-XII визначає основні засади регулювання зовнішнь оекономічної діяльності в Ук раїни, встановлює відповідал ьність суб' єктів зовнішньо економічної діяльності, зокр ема, статтею 37 передбачено пор ядок застосування спеціальн их санкцій за порушення цьог о або пов' язаних з ним закон ів.

Порядок застосування (ска сування, зміни виду, тимчасов ого зупинення дії) Міністерс твом економіки України спеці альних санкцій, передбачених статтею 37 Закону №959-XII, до украї нських суб' єктів зовнішньо економічної діяльності та ін оземних суб' єктів господар ської діяльності, визначено Положенням № 52.

Згідно з частиною першою ст атті 37 Закону №959-XII, за порушення цього або пов' язаних з ним з аконів України до суб' єктів зовнішньоекономічної діяль ності або іноземних суб' єкт ів господарської діяльності може бути застосована, зокре ма, така спеціальна санкція, я к індивідуальний режим ліцен зування зовнішньоекономічн ої діяльності. Санкція засто совується центральним орган ом виконавчої влади з питань економічної політики за под анням, зокрема, податкових ор ганів України.

Як було встановлено судом, Д ержавною податковою адмініс трацією України було подано лист № 12975/5/22-6016 від 26.10.2009 року до Мін істерства економіки України , відповідно до якого вона про понує застосувати спеціальн і санкції або попередити про застосування спеціальних са нкцій до 85 українських суб' є ктів господарської діяльнос ті (у томі числі і до позивача) , у яких за результатами прове дених перевірок встановлено наявність простроченої дебі торської заборгованості по з дійснених зовнішньоекономі чних операціях.

В пропозиції для застосув ання спеціальних санкцій у в игляді таблички, що додавала ся до вищевказаного листа, в г рафах "Назва іноземного парт нера" та "Адреса нерезидента У країни" замість відповідних даних містилася наступна інф ормація:

• - інформація про та кі документи: повідомлення В АТ "Український професійний банк" від 08.07.09р. № 27-09/1891 про порушен ня законодавства за контракт ами Товариства; Акт про відсу тність Товариства за юридичн ою адресою від 23.09.09р.; лист ВАТ "У країнський професійний банк " від 16.09.09р. № 27-13/82 про перерахуван ня Товариством за контрактам и за кордон валютних коштів н а загальну суму 10120000 доларів СШ А;

• - інформація, про те, що ВАТ "Український професійни й банк" повідомив про відсутн ість правових підстав для на дання реквізитів нерезидент ів-партнерів Товариства.

Тобто посилання Державн ої податкової адміністрації України на те, що за результат ами проведених перевірок вия влені певні порушення - не зна ходить свого підтвердження, оскільки відсутні докази щод о проведення перевірок як та ких, наявний лише Акт про відс утність позивача за місцезна ходженням від 23.09.2009 року, який ж одним чином не може вважатис ь Актом перевірки.

Відповідно до пунктів 12-14 с татті 19 Закону України "Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців" у разі надходження дер жавному реєстратору від орга ну державної податкової служ би повідомлення встановлено го зразка про відсутність юр идичної особи за її місцезна ходженням державний реєстра тор зобов'язаний надіслати р екомендованим листом протяг ом п'яти робочих днів з дати на дходження зазначеного повід омлення юридичній особі пові домлення щодо необхідності п одання державному реєстрато ру реєстраційної картки.

Державний реєстратор зали шає реєстраційну картку про підтвердження відомостей пр о юридичну особу без розгляд у, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених час тиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому част иною сьомою цієї статті.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дат и надходження їй відповідног о повідомлення реєстраційно ї картки про підтвердження в ідомостей про юридичну особу державний реєстратор повине н внести до Єдиного державно го реєстру запис про відсутн ість підтвердження зазначен их відомостей.

Якщо державному реєстрато ру повернуто рекомендованог о листа з відміткою відділен ня зв'язку про відсутність юр идичної особи за зазначеною адресою, державний реєстрато р повинен внести до Єдиного д ержавного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

У відповідності до частини 1 статті 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців", якщо відомості, які п ідлягають внесенню до Єдиног о державного реєстру, були вн есені до нього, то такі відомо сті вважаються достовірними і можуть бути використані в с порі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних з мін.

Таким чином, відомості про м ісцезнаходження позивача є д остовірними. А отже, немає жод них підстав вважати встановл еним факт відсутності позива ча за його місцезнаходженням , а отже застосовувати будь-як і не передбачені чинним зако нодавством заходи по втручан ню в господарську (підприємн ицьку) діяльність позивача н а підставі непідтверджених д аних про відсутність позивач а за його місцезнаходженням.

Окрім того, відповідно до пояснень наданих Публічним акціонерним товариством «Ук раїнський Професійний Бан к» (далі - ПАТ УПБ) вбачаєть ся, що 08.04.2009 року листом за вих. № 27-09/1891 ПАТ «УПБ» відповідно до По станови Правління НБУ №136 від 24.03.1999 року (далі - Постанова № 136 ) повідомив ДПІ у Печерському районі м. Києва про факт знятт я з контролю контрактів TOB «Ак ватерра-2005» (код 33497078) шляхом врах ування зустрічних однорідни х вимог. Про факт порушення ва лютного законодавства в пові домленні банку від 08.04.2009 року № 27-09/1891 не йдеться.

В зазначеному поясненні ПА Т УПБ також зазначає, що викон авцем, що готував лист банку д о податкової інспекції, поми лково було вказане невірне п осилання на пункт 7.9. Постанов и № 136 (через застосування попе редньої її редакції), який на м омент надання відповіді з По станови № 136 був виключений. В чинній же на момент лист ування редакції Постанови № 136 (зі змінами від 22.08.2008 року) вимо га про повідомлення банком п одаткового органу в довільні й формі про факт зняття з конт ролю операції резидента на п ідставі документів про припи нення зобов'язань за цією опе рацією шляхом зарахування зу стрічних вимог за договорами наявна (п. 5.8.) і ця вимога була до тримана. Разом з тим звертає у вагу суду на те, що лист від 08.07.20 09 року № 27-09/1891 у ПАТ УПБ не створю вався та те, що 16.03.2010 року листом № 27-13/35 банком було повідомлено Васильківській ОДПІ про від сутність заборгованості TOB «А кватерра- 2005» по зовнішньоеко номічним контрактам.

Отже, посилання третьої осо би 1 на повідомлення ВАТ "Украї нський професійний банк" від 08.07.09р. № 27-09/1891 про порушення закон одавства за контрактами ТОВ «Акватерра-2005» не знаходить ж одного свого підтвердження, оскільки вищенаведене в повн ій мірі спростовує такі поси лання та надає інформацію пр о відсутність у позивача заб оргованості по зовнішньоеко номічним контрактам.

Частиною третьою статті 37 З акону №959-XII передбачено, що под ання щодо застосування санкц ій повинно містити такі дані : найменування та реквізити с уб' єкта зовнішньоекономіч ної діяльності, відомості пр о зміст порушення з посиланн ям на конкретні положення за конодавства України, вид спе ціальної санкції, яку пропон ується застосувати, найменув ання та реквізити контрагент а, при виконанні контракту з я ким порушено законодавство, іншу доцільну інформацію.

Згідно з пунктом 4.2 Положенн я № 52 подання щодо застосуванн я спеціальних санкцій до суб ' єктів зовнішньоекономічн ої діяльності - індивідуаль ного режиму ліцензування, по винно містити відомості про зміст порушення з посиланням на конкретні положення зако нодавства України.

Пунктом 4.3 Положення №52 встан овлено, що відповідальність за недостовірність інформац ії, зазначеної в поданнях щод о застосування санкцій, на пі дставі яких видаються відпов ідні накази Міністерства еко номіки України, несе ініціат ор подання у порядку, передба ченому законом.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що направляючи подання (яке за своє правовою природо ю відповідає вимогам саме ли ста) щодо застосування до поз ивача спеціальної санкції, п ередбаченої статтею 37 Закону №959-XII, третя особа 1 не мала пере дбачений законом необхідний обсяг документів, які б остат очно підтверджували та встан овили існування прострочено ї дебіторської заборгованос ті по здійснених зовнішньоек ономічних операціях позивач а.

Судом встановлено, що жодни х процесуальних документів, які б підтверджували дану ін формацію, на момент видання Н аказів № 1324, № 261 Міністерством е кономіки України та подання Державної податкової адміні страції України про застосув ання спеціальної санкції від № 12975/5/22-6016 від 26.10.2009 року, складено н е було.

Суд також бере до уваги, що з гідно зі статтею 37 Закону №959-XII, підставою для застосування с пеціальних санкцій до суб' є ктів зовнішньоекономічної д іяльності є виключно вчиненн я правопорушення, а не вбачан ня ознак такого правопорушен ня, що дає обґрунтовані підст ави вважати, що відповідачем порушено абзац 5 пункту 4.2 Поло ження № 52 від 17.04.2000 року, тим сами м застосувавши до позивача с пеціальну санкцію - введенн я індивідуального режиму ліц ензування, лише на підставі п рипущення, без наявності від повідних посилань на конкрет ні положення чинного законод авства України.

Судом не можуть бути взяті д о уваги доводи відповідача п ро те, що Міністерство економ іки України застосувало спец іальну санкцію, передбачену статтею 37 Закону №959-XII, виключно на підставі подання Державн ої податкової адміністрації України, оскільки пункт 4.2 Пол оження №52 чітко вимагає у випа дку, якщо в отриманому поданн і повністю не відображено, а т акож відсутня інформація в р озпорядженні Міністерства е кономіки України, то останнє робить запит до ініціатора п одання.

Як було встановлено судом п ід час розгляду справи, Мініс терство економіки України до Державної податкової адміні страції України запит за рез ультатами розгляду подання № 12975/5/22-6016 від 26.10.2009 року не робило, вв ажаючи достатнім обсяг докум ентів та інформації, що місти лася в них.

Таким чином, усупереч загал ьним правилам застосування с пеціальної санкції - тимчас ового зупинення зовнішньоек ономічної діяльності та введ ення індивідуального режиму ліцензування щодо суб' єкта зовнішньоекономічної діяль ності, в основу наказів Мініс терства економіки України № 1324 від 25.11.2009 року та № 261 від 09.03.2010 рок у було покладено лише припущ ення, жодного процесуального документу, який би містив фак т наявності правопорушення т а довів винуватість посадови х осіб ТОВ «Акватерра-2005», вста новивши їх прізвища, місце ро боти та інші дані, ані в подан ні Державної податкової адмі ністрації України про застос ування спеціальної санкції № 12975/5/22-6016 від 26.10.2009 року, ані у Мінеко номіки України при виданні н аказів № 1324 від 25.11.2009 року та № 261 ві д 09.03.2010 року, не було.

З огляду на це, суд дійшов ви сновку про наявність порушен ня прав та законних інтересі в позивача у зв' язку з прийн яттям відповідачем оскаржув аних наказів № 1324 в частині зас тосування до позивача спеціа льної санкції тимчасового зу пинення зовнішньоекономічн ої діяльності та положення н аказу № 261 в частині переведен ня позивача на індивідуальни й режим ліцензування зовнішн ьоекономічної діяльності.

Суд звертає увагу відпо відача на те, що склад правопо рушення, за яке особа може бут и притягнута до відповідальн ості, виникає лише тоді, коли і снує факт правопорушення, су б' єкт правопорушення і прич инно-наслідковий зв' язок мі ж діями суб' єкта та вчинени м правопорушенням. При цьому , суд зазначає, що до відповіда льності може бути притягнута лише та особа, яка була зобов' язана діяти певним чином, мал а можливість діяти, але проти правно не діяла.

Статтею 19 Конституції Укр аїни встановлено, що органи д ержавної влади, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до частини перш ої статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и завданням адміністративно го судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єкт ів при здійсненні ними владн их управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень шляхом справ едливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміні стративних справ.

Згідно з статтею 11 Кодексу адміністративного судочинс тва України розгляд і виріше ння справ в адміністративних судах здійснюються на засад ах змагальності сторін та св ободи в наданні ними суду сво їх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статей 71, 86 Ко дексу адміністративного суд очинства України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, суд оцін ює докази, які є у справі, за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на їх безпосе редньому, всебічному, повном у та об'єктивному дослідженн і.

В ході судового розгляду сп рави відповідачем, який є суб ' єктом владних повноважень , не доведено правомірності м отивів винесення спірних нак азів і за правилами частини д ругої статті 71 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни не подано доказів необґ рунтованості вимог позивача .

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що матеріали справи та вимоги чинного зак онодавства не підтверджують порушення позивачем вимог з овнішньоекономічної діяльн ості, а тому адміністративни й позов підлягає задоволенню .

Керуючись статтями 9, 69-71, 97, 158-163, К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати нечинним положенн я наказу Міністерства економ іки України № 1324 від 25.11.2009 року з м оменту його прийняття в част ині застосування до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Акватерра-2005» спеціально ї санкцій - тимчасового зуп инення зовнішньоекономічно ї діяльності.

Визнати нечинним положенн я наказу Міністерства економ іки України № 261 від 09.03.2010 року з м оменту його прийняття в част ині переведення Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватерра-2005» на індивідуал ьний режим ліцензування зовн ішньоекономічної діяльност і.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після п овернення скарги, відмови у в ідкритті апеляційного прова дження або набрання законної сили рішення за наслідками а пеляційного провадження.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду через Київськ ий окружний адміністративни й суд протягом десяти днів з д ня її проголошення, а в разі пр оголошення лише вступної та резолютивної частини постан ови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня от римання її копії.

Головуючий суддя: А.М. Леонтович

Судді: О.Д. Гол овенко

В.О. Сп иридонова

З оригіналом згідно. Су ддя

Повний текст постанови виготовлено 09.03.2011 року