Ухвала

від 31.03.2011 по справі 2а-1870/231/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 р. Справа № 2а-1870/231/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Т ацій Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Букар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Правдинсько го робітничого кооперативу С умської облспоживспілки на п останову Сумського окружног о адміністративного суду від 09.02.2011р. по справі № 2а-1870/231/11

за позовом Регіональн ого управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних н апоїв та тютюнових виробів Д ПА України у Сумській област і

до Правдинського робіт ничого кооперативу Сумської облспоживспілки

про стягнення заборгов аності зі сплати фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Регіональне уп равління Департаменту САТ ДП А України у Сумській області . звернувся до Сумського окру жного адміністративного суд у з позовною заявою до Правди нського робітничого коопера тиву Сумської облспоживспіл ки про стягнення заборговано сті зі сплати фінансових сан кцій у вигляді штрафу в розмі рі 11627,50 грн. згідно рішення від 0 9.02.2010 року №180614-0300-32.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 09.02.2011р. по справі №2-а-1870/231/11 вим оги позивача задоволені. Стя гнуто з правдинського робітн ичого кооперативу Сумської о блспоживспілки на користь Де ржавного бюджету Великописа рівського району заборгован ість по сплаті фінансових са нкцій у вигляді штрафу в розм ірі 11627,50 грн., застосованих ріше нням №180614-0300-32 від 09.02.2010 року.

Не погоджуючись з постанов ою Сумського окружного адмін істративного суду від 09.02.2011р. по справі №2-а-1870/231/11 відповідач под ав апеляційну скаргу, просит ь її скасувати та прийняти но ву постанову, якою в задоволе нні позову відмовити у повно му обсязі, вважає, що судом пер шої інстанції порушені норми права.

Сторони в судове засідання не з' явились, про час та місц е розгляду апеляційної скарг и були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 4 с т. 196 КАС України неприбуття у с удове засідання сторін або і нших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повід омлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не пе решкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю - допо відача колегія суддів встано вила, що згідно направлення н а проведення планової переві рки №23 від 21.01.2010р. та №24 від 21.01.2010р. (а. с.13, 14) посадовими особами Охтир ської МДПІ була проведена пе ревірка господарської одини ці - магазину, розташованого з а адресою: Великописарівськи й район, смт. Кириківка, вул. Пр авдинська, 14, який належить су б' єкту господарювання Прав динському робітничому коопе ративу Сумської облспоживсп ілки.

За наслідками перевірки бу ло складено акт №0039/18/03/23/01765762 від 21.01 .2010р. в якому встановлено факт з берігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місцях не внесених до Єдиного держа вного реєстру місць зберіган ня, чим порушено вимоги ст. 15 За кону України "Про державне ре гулювання виробництва і обіг у спирту етилового, коньячно го і плодового, алкогольних н апоїв та тютюнових виробів".

Рішенням Регіонального уп равління Департаменту контр олю за виробництвом та обіго м спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумськ ій області №180614-0300-32 від 09.02.2010 року з астосовано до Правдинського робітничого кооперативу Сум ської облспоживспілки, штраф ні санкції в розмірі 11627,50 грн.

Колегія суддів вважає що пі дстави для задоволення апеля ційної скарги відсутні виход ячи з наступного.

Не погодившись із прийняти м рішенням Регіонального упр авління Департаменту контро лю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумські й області №180614-0300-32 від 09.02.2010 року, Пр авдинський робітничий коопе ратив Сумської облспоживспі лки, звернувся до Сумського о кружного адміністративного суду з позовною заявою до Ре гіонального управління Депа ртаменту контролю за виробни цтвом та обігом спирту, алког ольних напоїв і тютюнових ви робів ДПА України у Сумській області про скасування ріше ння РУД САТ ДПА у Сумській обл асті №180614-0300-32 від 09.02.2010 року про зас тосування штрафних санкцій н а суму 11627,50 грн.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 08.04.2010 року (а.с.24-25) по справі № 2а-2929/10/1870 в задоволенні адмініст ративного позову Правдинсь кого робітничого кооператив у Сумської облспоживспілки д о Регіонального управління Д епартаменту контролю за виро бництвом та обігом спирту, ал когольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Сумськ ій області про скасування рі шення №180614-0300-32 від 09.02.2010 року про за стосування штрафних санкцій на суму 11627,50 грн. було відмовлен о.

Ухвалою Харківського апел яційного адміністративного суду від 07.09.2010 року апеляційну скаргу Правдинського робітн ичого кооперативу Сумської о блспоживспілки залишено без задоволення, а постанову Сум ського окружного адміністра тивного суду залишено без зм ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Укр аїни, обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене та те, що на момент розгляду сп рави відповідачем не подано до суду доказів сплати суми з аборгованості, колегія судді в погоджується з висновками суду першої інстанції, що вим оги позивача про стягнення з Правдинського робітничого к ооперативу Сумської облспож ивспілки 11267,50 грн. штрафних сан кцій є правомірними, обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Колегія суддів не приймає д оводи апеляційної карги про пропущення позивачем строку для звернення до суду з позов ом, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України (в р едакції яка діяла до 30.07.2010 року) для звернення до адміністра тивного суду за захистом пра в, свобод та інтересів особи в становлювався річний строк, який, якщо не встановлено інш е, обчислюється з дня, коли осо ба дізналася або повинна бул а дізнатися про порушення св оїх прав, свобод чи інтересів .

Пунктом 3.7. Розділу ХІІ Прикі нцеві положення Закону Украї ни "Про судоустрій і статус су ддів", який набув чинності 30.07.2010 року було внесено зміни до КА С України, зокрема у ст.ст. 99, 100 з азначеного Кодексу.

Так, відповідно до частини п ершої статті 99 КАС України адм іністративний позов може бут и подано в межах строку зверн ення до адміністративного су ду, встановленого цим Кодекс ом або іншими законами. Части ною другою цієї статті визна чено, що для звернення до адмі ністративного суду за захист ом прав, свобод та інтересів о соби встановлюється шестимі сячний строк, який, якщо не вст ановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася аб о повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. .

Таким чином, перебіг шестим ісячного строку розпочався з 30.07.2010 року, оскільки до цієї дат и для звернення до суду з позо вом було встановлено один рі к.

Колегія суддів, виходячи з наведеного, вважає необхідн им застосувати до спірних пр авовідносин ч.2 ст.99 КАС Україн и, яка діяла до 30.07.2010 року, виходя чи з принципу юридичної визн аченості та на підставі ріше ння Європейського суду з пра в людини від 28.03.2006 року по справ і “Мельник проти України”(за ява №23436/03). Застосовуючи мотиви та висновок Європейського с уду з прав людини, який наведе ний в рішенні від 28.03.2006 року по с праві “Мельник проти України ” до спірних правовідносин п о вказаній справі, колегія су ддів зазначає, що, виходячи з п ринципу юридичної визначено сті, річний строк для звернен ня до суду за захистом своїх п рав встановлюється до позові в, які були подані до 30.01.2011 року, а до позовів, які подані після 3 0.01.2011 року - встановлюється шест имісячний строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Колегія суддів відзначає, щ о даною статтею визначаються строки звернення до адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом з метою досяг нення юридичної визначеност і у публічно-правових віднос инах. Ці строки обмежують час , протягом якого такі правові дносини можуть вважатися спі рними; після їх завершення, як що ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відноси ни стають стабільними. Строк звернення до адміністративн ого суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно -правових відносинах, протяг ом якого особа має право звер нутися до адміністративного суду із позовною заявою за ви рішенням цього спору і захис том своїх прав, свобод чи інте ресів.

Отже, дотримання строку зве рнення з адміністративним по зовом є однією з умов для реал ізації права на позов у публі чно-правових відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом 10.01.2011 року , а отже враховуючи річний стр ок на звернення до суду, позив ачем його не пропущено.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального т а процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Пра вдинського робітничого кооп еративу Сумської облспоживс пілки залишити без задоволен ня.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 09.02.2011р. по справі № 2а-1870/231/11 зал ишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.

Судді Водолажська Н.С.

Та цій Л.В.

Повний текст ухвали вигото влений 01.04.2011 р.