Рішення

від 31.03.2011 по справі 9/47/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/47/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

31 березня 2011 р.           Справа 9/47/2011/5003

за позовом:Вінницького обласного управління з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, код ЄДРПОУ 05379866  (21050, вул. Свердлова, 3, м. Вінниця)   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс", код ЄДРПОУ 23060683  (21050, вул. Свердлова, 3, м. Вінниця)  

про стягнення 60 360,16 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.    

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

позивача: Бочаров Г.Г.-начальник;

позивача: Бурмістр Н.В.-  головний бухгалтер;

відповідача: Козир В.П.- керівник

ВСТАНОВИВ :

Вінницьким обласним управлінням з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс" 60 360,16 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.03.11р., за згаданим позовом, порушено провадження у справі №9/47/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 31.03.11р.

В судовому засіданні 31.03.2011р. представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. В свою чергу, представник відповідача позов визнав та підтримав позицію викладену у відзиві №б/н від 31.03.11р. (вх.№08-38/4380/11 від 31.03.11р.).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

12.02.2003р. між Вінницьким обласним управлінням з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс" (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № б/н. Невід"ємною частиною якого є додаткова угода №б/н від 21.02.2007р.

Відповідно до договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно-нежитлове приміщення, площею 72,5 кв.м., яке розташоване по вул. Свердлова, 3, м. Вінниця.

Згідно п.5.2. Орендар зобов"язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

П.3.1. вищезгаденого договору та додаткової угоди до нього сторони передбачили, що відповідач зобов"язаний сплачувати орендну плату у відповідності до розрахунку від 03.03.2003р. (а.с. 22) в розмірі - 386,23 грн. на місяць, а з 01.01.2007р. у відповідності до зміненого розрахунку від 21.02.2007р. (а.с. 20) у розмірі - 859,16 грн. на місяць без ПДВ із щомісячним коригуванням її на індекс інфляції (п.3.2. договору). Несплачена орендна плата підлягає індексації та стягненню на користь Орендодавця 50% та Державного бюджету 50% у відповідності із п.3.3. договору оренди (п.3.5 договору).

Разом з тим, судом встановлено, що 24.06.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений ще один договір №б/н оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Вінницького обласного управління з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, невід"ємною частиною якого є додаткова угода №б/н від 21.02.07р.

На виконання даного договору та угоди до нього Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно-вбудовані приміщення в одноповерховій будівлі, загальною площею 114,4 кв.м., що знаходиться у м. Вінниці по вул. Свердлова, 3.

Відповідно до умов договору №б/н  від 24.06.2005р. та угоди №б/н від 21.02.11р. Орендар зобов"язаний сплачувати орендну плату у відповідності до розрахунку від 24.06.2005р. (а.с.18) в розмірі 740,36 грн. - на місяць, а з 01.01.2007р. у розмірі - 1560, 40 грн. на місяць без ПДВ.

Проте, відповідач в порушення умов вказаних у договорах та у встановлені договорами строки своїх зобов"язань щодо здійснення орендної плати  в повному  обсязі не виконує.

Зокрема, як вбачається із доданих до матеріалів справи виписок банку (а.с.31-75) та платіжних доручень (а.с.81- 125) відповідач орендну оплату, передбачену вищезазначеними договорами проводив не в повному обсязі, а  саме сума сплаченої орендної плати складає 40917,07 грн., тоді як загальна сума оплати становить  101277,23 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з претензійним листом № 390 від 22.10.10р. про необхідність належного виконання останнім умов договорів щодо погашення нарахованої заборгованості з орендної плати. Однак, відповідач на претензійний лист не відреагував, вимогу, зазначену в ньому не виконав.

Наведене свідчить про неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс" умов договорів від 12.02.2003р., 24.06.2005р. та додаткових угод до них від 21.02.07р., в результаті чого на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає у сумі 60 360,16 грн. (101277,23 грн. - 40917,07 грн.).

Враховуючи викладене, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 60 360,16 грн. підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду від 03.03.2011року відповідач не подав до суду належних доказів в спростування позовних вимог, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на заявлену до стягнення суму заборгованості орендної плати.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст.  4-5,  32, 33, 34, 36, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116  ГПК України, суд-  

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс", код ЄДРПОУ 23060683 (21050, вул. Свердлова, 3, м. Вінниця, р/р 260043011121 у ВФ Промінвестбанку, МФО 302571) на користь Вінницького обласного управління з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, код ЄДРПОУ 05379866 (21050, вул. Свердлова, 3, м. Вінниця) 60 360,16 - боргу; 603,61 грн. - витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита; 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

                                          Суддя                                             Балтак О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  04 квітня 2011 р.

віддрук.1 прим.:

1 - до справи